Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД <НОМЕР> Дело № <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Саров Нижегородской области

Мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области Морхова В.Ю., при секретаре судебного заседания Марковой О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО3, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Саров ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № 1881 и ордер № 46982 от <ДАТА2>, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3> судимого на момент совершения преступления: <ДАТА4> Саровским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в день установленный данным органом. <ДАТА5> постановлением Саровского городского суда испытательный срок по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от <ДАТА4> на один месяц и считать испытательный срок равным 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам. Испытательный срок не истек, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил на территории г. Саров Нижегородской области умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 18 часов 53 минуты ФИО5 находился в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу<АДРЕС> где рассматривал выставленные на продажу на витринах магазина золотые браслеты плетением «Бисмарк». В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотого браслета плетением «Бисмарк» весом 4,09 грамма, размер 19, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА6> около 18 часов 53 минуты ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и желая их наступления, находясь у витрины с ювелирными изделиями магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с витрины стеллажа выставленный ему для просмотра продавцом <ФИО2> и спрятал в карман брюк, золотой браслет плетением «Бисмарк» весом 4,09 грамма, размер 19, покинув вышеуказанный магазин, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил золотой браслет плетением «Бисмарк» весом 4,09 грамма, размер 19, стоимостью 34724 рубля, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив тем самым указанной организации материальный ущерб в указанном размере. По ходатайству подсудимого ФИО5 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен. Раскаивается в совершении преступления. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда. Защитник - адвокат Пантелеев А.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО5 обвинение. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего <ФИО2>, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, назначение наказания оставила на усмотрение суда, указала на добровольное, полное возмещение подсудимым ущерба. Мировым судьей установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено ФИО5 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего, мировой судья признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые мировой судья считает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, мировым судьей установлено, что ФИО5 судим; по учетным данным ИБД-регион за совершение административных правонарушений не значится; за время медицинского обслуживания в поликлинике № 1 ФГБУЗ КБ <НОМЕР> ФМБА России зарегистрированы следующие хронические заболевания: люмбоишиалгия, поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией, поражение плеча неуточненное. Адгезивный капсулит плеча, медиальный эпикондилит, первичный артроз других суставов, начальная старческая катаракта. Пресбиопия, гиперметропия, односторонняя или неуточненная паховая грыжа без непроходимости или гангрены, другой себорейный дерматит, другая и неуточненная преждевременная деполяризация. Эссенциальная (первичная) гипертензия, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. Хронический панкреатит, хронический холецистит, геморрой второй степени, хронический простатит; на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ <НОМЕР> ФМБА России не состоит и ранее не состоял; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей не поступало, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН; кроме того, имеет ряд благодарственных писем от главы города Сарова Нижегородской области, родительского комитета СШ «Икар», а также руководства МБОУ Школы № 11 за хорошее воспитание приемной дочери.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, мировым судьей не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья признает: - в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО5 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При исследовании смягчающих наказание обстоятельств установлено, что преступление было совершено ФИО5 в условиях очевидности при наличии камер видеонаблюдения, в связи с чем, письменное объяснение ФИО5 от <ДАТА8> о совершенном преступлении, написанное им до допроса в качестве подозреваемого, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, мировой судья расценивает, как признание вины подсудимым, поскольку данные объяснения не свидетельствуют о его явке с повинной. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела). При исследовании смягчающих наказание обстоятельств не установлено, что ФИО5 сообщил органам предварительного расследования какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО5 лишь подтвердил обстоятельства преступления, в связи с чем, мировой судья не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания подсудимому, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальное и семейное положение, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, мировой судья считает необходимым назначить ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, считая, что именно данное наказание наиболее соответствует целям назначения наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, иные виды наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания, оснований для их назначения, мировой судья не усматривает. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, мировым судьей не установлено.

С учётом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мировой судья полагает, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом категории преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, мировой судья не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, а так же осознание им характера и степени общественной опасности совершенного деяния, нейтрализацию негативных последствий совершенного путем добровольного полного возмещения имущественного ущерба, условия его жизни и его семьи, возможное влияние наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации сохранить условное осуждение ФИО5 по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от <ДАТА9> и исполнять его самостоятельно. Избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, мировой судья полагает возможным оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается мировым судьей на основании ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО5 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащими поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: DVD-R диск c видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ДАТА10>, накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров от <ДАТА11>, кассовый чек от <ДАТА12>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от <ДАТА9> в отношении ФИО5 <ФИО1> - исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Мировой судья В.Ю. Морхова