Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Усть-Илимск, Иркутская область 12 февраля 2025 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Лебединской И.А., при секретаре судебного заседания Федоровой А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Богатырева А.Н., подсудимого - гражданского ответчика ФИО1, защитника - адвоката Дмитриевой С.В., представившей удостоверение № 1051 и ордер № 14 от 12.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-7/2025 (УИД 38MS0102-01-2025-000243-22) в отношении ФИО1,родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, со средним общим образованием (11 классов), не военнообязанного, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеющего малолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально у индивидуального предпринимателя на ФИО4 ЛПК кочегаром (со слов), имеющего инвалидность 2 группы, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, судимого: - 08 августа 2024 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде - обязательство о явке, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО1 04 декабря 2024 года около 13 часов 02 минут, находясьв помещении магазина «Абсолют», расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, д. 11 в г. Усть-Илимске Иркутской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил 5 банок кофе марки «BUSHIDO KODO» молотый, объемом 95 грамм одна стеклянная банка, стоимостью 567 рублей 64 копейки за одну банку, затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2838 рублей 20 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им при производстве дознания по уголовному делу в присутствии защитника - адвоката Гридневой Е.В., которые исследовались и оглашались в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), следует, что 04.12.2024 ФИО1 находился в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: <...>. Подойдя к стеллажу с чаем и кофе в торговом зале данного магазина, у него возник умысел на хищение кофе марки «BUSHIDO KODO» молотый. На стеллаже стояло всего 5 банок данного кофе, и он решил похитить все 5 банок. Он осмотрелся, убедился, что рядом с ним никого нет, и за ним никто не наблюдает. Банки с кофе он спрятал под куртку, после чего направился к выходу и вышел из магазина. На цену кофе он внимание не обратил. Далее он отправился к себе домой. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 61-63). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнений не имел. Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов и иными материалами уголовного дела. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что она работает у ИП ФИО5 в должности директора магазинов «Абсолют», один из которых расположен по адресу: <...>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Так, 04.12.2024 она находилась на своем рабочем месте в магазине по адресу: <...>. Примерно около 13 часов 02 минут оператор видеонаблюдения ФИО7 находилась в торговом зале, производила фото фиксацию товаров, находящихся на полках стеллажей. В это время в магазине она заметила незнакомого мужчину, который вызвал у нее подозрение, что данный мужчина может что-нибудь украсть. Указанный мужчина был одет в куртку черного цвета с капюшоном, на голове шапка типа «пипа» черного цвета, на руках перчатки. После чего она пришла в кабинет, где находятся мониторы для записей с камер видеонаблюдения и они решили просмотреть записи с камер видеонаблюдения за 04.12.2024. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения за 04.12.2024 было установлено, что выше указанный мужчина подошел к стеллажу с чаем и кофе, а затем начал брать со второй сверху полки данного стеллажа кофе марки «BUSHIDO KODO» молотый в стеклянных банках в количестве 5 штук стоимостью 567 рублей 64 копейки за одну банку по закупочной цене с учетом НДС. Банки с кофе мужчинаскладывал под куртку. После того, как вышеуказанный мужчина забрал с полки стеллажа все 5 стеклянных банок с кофе марки «BUSHIDO KODO», он направился к выходу из магазина и вышел, к кассе он не подходил и за товар не расплачивался. После случившегося они позвонили в полицию и сообщили о данном факте. Сотрудникам полиции была выдана запись с камеры видеонаблюдения от 04.12.2024. Однако, дата и время на записи с камер видеонаблюдения не соответствует реальному времени в связи с техническими неисправностями. При этом видеонаблюдение в магазине ведется в режиме реального времени и даты. Таким образом, ИП ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 838 рублей 20 копеек. Данный ущерб для ИП ФИО5 является незначительным, но существенным, так как участились случаи краж (л.д. 73-74, 87-88). Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает у ИП ФИО5 в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: <...> в должности оператора видеонаблюдения. Она сидит в отдельном кабинете, где установлены мониторы, на которых ведутся записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Абсолют». 04.12.2024 она находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов 02 минут она была в торговом зале, так как ей было необходимо предоставить начальству фото отчет по товару, находящемуся на прилавках торгового зала. В магазине она заметила незнакомого ей мужчину, который вызвал у нее подозрение. Данный мужчина был одет в куртку черного цвета с капюшоном, на голове шапка типа «пипа» черного цвета, на руках перчатки. После она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения за 04.12.2024, так как предполагала, что вышеуказанный мужчина мог что-то украсть. В ходе просмотра архивной записи с камер видеонаблюдения за 04.12.2024 она увидела данного мужчину, который подошел к стеллажу, на полках которого располагаются чай и кофе, и начал брать со второй сверху полки данного стеллажа кофе марки «BUSHIDO KODO» в стеклянных банках в количестве 5 штук. Банки с кофе мужчина складывал себе под куртку. После того, как вышеуказанный мужчина забрал все 5 стеклянных банок с кофе марки «BUSHIDO KODO», он направился к выходу магазина и вышел, к кассе он не подходил и за товар не расплачивался (л.д. 69-70). По оглашенным показаниям представителя потерпевшего, указанного свидетеля подсудимый возражений, дополнений не имел.Изложенные выше показания представителя потерпевшего, свидетеля, а также самого подсудимого объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением представителя потерпевшего ФИО6 от 04.12.2024 в МО МВД России «Усть-Илимский» о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 04.12.2024 похитило товарно-материальные ценности из магазина «Абсолют», расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, д. 11, причинив ущерб на сумму 2838,20 рублей (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2024, с фототаблицами, согласно которым с 18-26 часов до 18-47 часов было осмотрено помещение торгового зала магазина «Абсолют», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра, участвующее в осмотре лицо - ФИО7, указала на место, откуда были похищены 5 банок кофе «BUSHIDO» молотый. В ходе осмотра был изъят диск с файлами видеозаписей от 04.12.2024 (л.д. 9-16); - протоколом осмотра предметов и документов от 29.12.2024, а именно: справки ИП ФИО5 от 04.12.2024 об ущербе в общем размере 2838,20 руб., расходной накладной № <НОМЕР> от 04.11.2024 на товар, в том числе: кофе марки BUSHIDO KODO молотый в растворимом (Швейцария) 95гр ст/б (176) 1*6/9, стоимостью 567,64 руб. за 1 шт., диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 04.12.2024 (всего 4 файла) (л.д. 81-84); - справкой ИП ФИО5 от 04.12.2024 об ущербе в общем размере 2838,20 руб. (л.д. 50); - расходной накладной № <НОМЕР> от 04.11.2024, где на 12 позиции таблицы отображены сведения о покупке кофе марки BUSHIDO KODO молотый в растворимом (Швейцария) 95гр ст/б (176) 1*6/9, стоимостью 567,64 руб. за 1 шт. (л.д. 18-19); - видеозаписями с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как в магазин «Абсолют» зашел мужчина (установленный в дальнейшем, как ФИО1), одетый в куртку черного цвета с капюшоном, на голове шапка типа «пипа» черного цвета, на руках перчатки. В торговом зале ФИО1 подходит к стеллажу с чаем и кофе, берет с прилавка товар (в дальнейшем установленного, как 5 банок кофе марки «BUSHIDO KODO» молотый, объемом 95 грамм одна стеклянная банка, стоимостью 567 рублей 64 копейки за одну банку) и складывает их себе под куртку, за пазуху, а затем отходит от данного прилавка. После чего ФИО1 от стеллажей с товарами сразу направляется к выходу из магазина, в руках у него ничего нет. Он беспрепятственно выходит из данного магазина и покидает его. К кассе ФИО1 не подходил и за товар не расплачивался (л.д. 85). После просмотра данных видеозаписей подсудимый ФИО1 в судебном заседании опознал себя, указав, что при выходе из магазина похищенный кофе марки «BUSHIDO KODO» в количестве 5 стеклянных банок находится у него под курткой, за пазухой, к кассе в магазине он не подходил и за данный товар не расплачивался. Видеозаписи на диске, справка о размере ущерба, расходная накладная на товар после осмотра дознавателем признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 86). После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний по ним не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований полагать оговор подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем не имеется. Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе проведения дознания по делу и в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами дела. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора. Стоимость похищенного имущества на общую сумму 2838 рублей 20 копеек, установленная вышеприведенными доказательствами, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, находясь в помещении торгового зала магазина «Абсолют», расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, д. 11 в г. Усть-Илимске Иркутской области, он незаконно завладел имуществом, а именно: кофе марки «BUSHIDO KODO» молотый, объемом 95 грамм одна стеклянная банка, стоимостью 567 рублей 64 копейки за одну банку, в количестве 5 банок, причинив ИП ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2838 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетеля, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. ФИО1 на учете у врачей психиатра, невролога не состоит. С 05.10.2009 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиатов. В судебном заседании подсудимый понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, помнит и мотивирует свои действия, какое-либо болезненное состояние психики, черепно-мозговые травмы отрицает. Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 500 от 25.12.2024 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время иное болезненное состояние психики: «Синдром зависимости от опиатов, средней стадии, периодическое употребление». Однако, имеющиеся у ФИО1 психические нарушения носят умеренный характер, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 был ориентирован окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к тому периоду времени сохранны, действия были осознанным, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы бредом и галлюцинациями либо расстройством сознания, а носили умышленный характер. Следовательно, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие чего может участвовать на дознании и в судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 с опасностью для него и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не связано (л.д. 79-80). Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи. ФИО1 совершено преступление, которое согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с умышленной формой вины и направлено против чужой собственности. Как личность ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усть-Илимский» в целом удовлетворительно. Проживает с семьей. Жалоб от соседей на его поведение не поступало. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических веществ. По данным ИБД-Регион привлекался к административной ответственности, ранее судим. Состоит на учете в отделе полиции, как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы. ФИО1 холост, имеет малолетнего ребенка, проживает совестно с гражданской супругой, а также со своей матерью, которой помогает материально, поскольку она находится на пенсии по старости, неофициально работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ряд заболеваний, в том числе хронических, инвалидность 2 группы, что подтверждается представленными медицинскими документами. В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании пунктов «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний в ходе проведения дознания по уголовному делу, сообщении сведений о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом. Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, как на дознании, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, психический статус, инвалидность 2 группы), оказание материальной помощи своей матери. Вопреки доводов защитника, суд не может расценить в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, попытку ФИО1 возместить потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, поскольку, кроме обращения ФИО1 в магазин за реквизитами и наличия у него при себе в судебном заседании денежных средств, иных действий для возмещения ущерба потерпевшему ФИО1 не предпринимал. Вместе с тем, саму по себе попытку возместить потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, суд полагает возможным отнести к иному смягчающему наказание обстоятельству на основании части 2 статьи 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Судимость по приговору от 08.08.2024 рецидива не образует, поскольку наказание ФИО1 по указанному приговору назначено условно. Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний: штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы на определенный срок. Избирая ФИО1 вид наказания, суд учитывает, что преступление совершено, в том числе в период условного осуждения по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области 08.08.2024. Совершение преступления при таких обстоятельствах, требует применения адекватного наказания, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, в период условного осуждения, на путь исправления вставать не желает. На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения статьи 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать их совокупность исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статьи 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит. Данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании, не позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении. Оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы существенно не скажется на условиях жизни его семьи, поскольку он официально не женат, ребенок проживает в том числе со своей трудоспособной матерью и не будет лишен родительской опеки. Что касается размера наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО1, а так же положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Поскольку ФИО1 осужден по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.08.2024 условно, то условное осуждение в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения наказаний. На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за преступление, в том числе тяжкое, ранее наказание в исправительном учреждении не отбывал. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 необходимо избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить. По делу гражданским истцом ИП ФИО5 в лице представителя ФИО6 заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причиненного хищением, в сумме 2838 рублей 20 копеек. В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования, предъявленные к нему, признал полностью. Гражданский иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшему наступил в результате преступных действий подсудимого, он подлежит возмещению последним в полном объеме. Также по делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дмитриевой С.В. в размере 3114,00 рублей. В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд, учитывая количество судебных заседаний, проведенных по уголовному делу, размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда заболеваний, в том числе хронических, инвалидности 2 группы, ребенка на иждивении, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний от услуг назначенного адвоката не отказывался, имеет источники дохода в виде пенсии по инвалидности и заработной платы. При этом взыскание процессуальных издержек в полном размере не отразится на условиях жизни его семьи. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы. В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.08.2024. По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.08.2024 в размере 1 (один) год 5 (пять) месяцев, определив ФИО1 к отбытию 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по уголовному делу № 12401250012000613: диск с видеозаписями от 04.12.2024, справку о размере ущерба от 04.12.2024, расходную накладную на товар № <НОМЕР> от 04.11.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 2838 рублей 20 копеек. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Илимский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника. Мировой судья И.А.Лебединская