Решение по уголовному делу
Дело № 1 -14/2025 УИД 28MS0004-01-2025-002749-82
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> 25 июня 2025 год
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> Горбунова А.О.,
при секретаре Назаретян Т.С., с участием государственных обвинителей Саморуковой А.В., Рубан Ю.И., подсудимой ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, защитника подсудимой - адвоката Пуценко В.Е.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся <ДАТА2> которой по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, около 14 часов 40 минут ФИО2, находясь на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от подъезда <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, д. 17-а, г. <АДРЕС> области, в ходе конфликта с <ФИО1>, решила причинить <ФИО1> легкий вред здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия. После чего, с целью реализации своего преступного умысла из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, действуя в отсутствии угрозы своим жизни и здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью личности, и желая их наступления, удерживая в правой руке полимерный пакет, в котором находились продукты питания, и используя его в качестве оружия, нанесла им <ФИО1> один удар, в височно-теменную область головы слева, чем причинила <ФИО1> согласно заключения эксперта <НОМЕР> М/Д от <ДАТА4> открытую черепно-мозговую травму с ушибленной раной в теменно-височной области, сотрясением головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью как повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признала, пояснила, что признает нанесение только одно удара в область головы потерпевшей <ФИО1>
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА5> она весь день находилась дома по адресу ул. <АДРЕС> д. 17 «а» кв. 14 г. <АДРЕС> области, около 10 часов 00 минут она решила послушать музыку, после чего включила ее. Около 12 часов 00 минут <ДАТА5>, к ней постучалась соседка сверху <ФИО1> Анна, попросила убавить музыку, на что она, сказала, что музыку выключать не будет, так как ничего не нарушает, на что <ФИО1> сказала: «хочешь по-плохому?», она ей ответила: «Давай», после чего закрыла дверь. Через некоторое время, к ним в окно стали стучаться двое парней, кто именно эти парни она не знает, и ранее те ей не знакомы. От стуков в окна, у нее проснулся двухгодовалый ребенок, и напугался. Далее, те зашли в подъезд, стали стучаться в квартиру. Она открыла дверь, парни стали звать ее супруга на улицу. Она сказала супругу, что идти никуда не надо, закрыла дверь, но супруг сказал, что все равно пойдет, быстро накинул куртку и вышел вслед за парнями на улицу, она вышла следом. Парни начали говорить ее супругу, о том, что бы перестал слушать музыку, на что она ответила, что музыку слушала она, а не ее супруг. После схватила своего супруга за руку и потащила домой, что бы не было еще хуже. Далее она позвонила <ФИО3> Евгении, и попросила сходить с ней в магазин, сначала <ФИО3> не согласилась, но она ее уговорила, и та пошла. Около 13 часов 50 минут <ДАТА5> она и <ФИО3> вышли в магазин, сначала пошли в овощной магазин, там она приобрела, ананас, клубнику, яблоки, виноград, после чего она и <ФИО3> пошли в магазин «Весна», расположенного по адресу ул. <АДРЕС> д. 2, в магазине она приобрела, колбасу, булку хлеба, молоко, что еще брала она уже и не вспомнит, продукты складывала в черный полимерный пакет, пакет был тяжелый. Выходя из магазина и идя в сторону дома, она увидела как впереди нее шли соседки <ФИО1> Анна и Валерия, фамилию она не знает. Подойдя ближе, она окликнула <ФИО1>, та остановилась около подъезда <НОМЕР>. Она стала говорить, зачем та позвонила парням, что бы те стучали в окна и двери, где проживает ее семья, на что <ФИО1> стала ей хамить, говорить что бы она не кричала, что та никому не звонила, и ничего не знает. <ФИО3> взяла ее за руку, и стала уводить домой. Подходя к подъезду <НОМЕР>, <ФИО1> стала ей кричать в след. Она обернулась, и крикнула той, «нашла кого подсылать, каких- то неадекватных», она стала так говорить, потому что, те к ней приезжали и стучались в обеденное время в окно. После этого, <ФИО1> стала к ней ускорять шаг, она также развернулась и пошла быстрым шагом в сторону последней. Между ними каким-то образом появилась <ФИО5>, как именно она и не поняла. <ФИО1> стала хвататься за ее пакет, и в этот момент, у нее отлетел ноготь, стала течь кровь, слетела ногтевая пластина. От того, что ей было больно, от данных действий, она нанесла <ФИО1> один удар пакетом, который находился у нее в правой руке, в область головы слева. После чего она сразу же развернулась и ушла домой, кровь у <ФИО1> она не видела. Она поставила пакет дома, после чего вышла на улицу, и ей <ФИО3> сказала, что она пробила <ФИО1> голову пакетом. Она увидела, что у той идет кровь, держась за голову. <ФИО5> отвезла <ФИО1> в больницу. Вернувшись обратно <ФИО5> увидела, что у нее нет ногтевой пластины, и отвезла ее так же на скорую. Пакет с продуктами, которым она нанесла удар, после приезда с больницы, разобрала и продукты были использованы по назначению. В настоящее время она извинилась перед <ФИО1>, просила прощения и хотела примириться, а так же готова выплатить сумму, потраченную на лечение. Свою вину в совершении данного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-75). Кроме полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, её вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которого в присутствии защитника были проверены показания ФИО2, где она указывает на участок местности расположенный на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от 3 подъезда д. 17-а, ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> и пояснила, что <ДАТА5> она нанесла один удар пакетов в область головы слева <ФИО1> После оглашения протокола допроса и протокола проверки показаний на месте подсудимая ФИО2 пояснила, что оглашенные показания полностью подтверждает. Пояснила, что в ночь с 15 на 16 марта из квартиры <НОМЕР>, где живет <ФИО6> В. на весь дом громко играла музыка. Дочь сообщила ей, что видела как из квартиры <ФИО7> выходила <ФИО1>, так она поняла, что та была в гостях. Утром, около 10 часов она была дома, включила музыку. Через некоторое время к ней в квартиру постучалась <ФИО1> с требованием выключить музыку, на что она отказалась, так как ничего не нарушала. Около 12 часов она сама выключила музыку, так как укладывала ребенка спать. В это время к ним в окна начали стучаться какие-то парни, стали высказывать претензии по поводу громкой музыки. После она позвонила <ФИО8> и рассказала о конфликте, предложила пойти в магазин. После того как она с <ФИО8> возвращалась из магазина, увидела <ФИО1> и <ФИО7>, между ними завязался словесный конфликт. В ходе которого <ФИО1> вцепилась ей в руку, так, что у нее отлетел ноготь. После от боли, в ответ она нанесла <ФИО1> один удар пакетом по голове. После она пошла домой, а <ФИО5> повезла <ФИО1> в больницу. А в последующем <ФИО5> отвезла в больницу и ее. Ей предлагали написать заявление на <ФИО1>, но она отказалась, так как ей это не надо. Считает, ч то <ФИО7> могла сказать неправду, так как у той к ней личная неприязнь, из-за заявлений в полицию о нарушении тишины.
В полиции она хотела примириться с потерпевшей, приносила ей извинения, но <ФИО1> отказалась от примирения. После этой ситуации конфликтов не было.
С заявленными исковым требованиями потерпевшей <ФИО1> согласна в части возмещения материального вреда в полном объеме, однако не согласна с заявленной суммой морального вреда, полагая, ее не мотивированной. Потерпевшая <ФИО1> от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, что <ДАТА5> она весь день, находилась дома по адресу ул. <АДРЕС> д. 17 «а» кв. 16 г. <АДРЕС> области. Около 12 часов 00 минут <ДАТА5>, она услышала звук музыки Было обеденное время, она хотела отдохнуть, но музыка мешала. Она решила выйти в подъезд, и сходить к своим соседям, которые проживают этажом ниже, под ее квартирой. После чего она подошла к квартире <НОМЕР>, постучалась, к ней вышла соседка ФИО4. Она стала говорить той, что бы та выключила музыка, на что ФИО12, сказала, что музыку не выключит, после чего закрыла дверь. Далее она поднялась к себе домой в квартиру. Около 14 часов 00 минут <ДАТА5> к ней в квартиру зашла ее знакомая <ФИО6> Валерия, и позвала сходить в магазин. По пути она рассказала, про свою соседку из кв. 14, а именно про ФИО12 Яну, по поводу нарушения тишины. Она и <ФИО6> сильно не торопились, шли потихоньку, разговаривали. Около 14 часов 30 минут <ДАТА5> она и <ФИО6> возвращались обратно из магазина, подходя к их уже дому, из магазина «Весна», расположенного по адресу ул. <АДРЕС> д. 2 вышла соседка ФИО4, вместе ней была <ФИО3> Евгения. ФИО4 стала их догонять, идя быстрым шагом, крикнула ей в след, что бы она остановилась. ФИО12 стала предъявлять ей претензии по поводу каких-то парней. Она ответила, что ничего не знает. Между ними произошла словесная перепалка. После чего ФИО12 стала близко подходить к ней и продолжала сокращать дистанцию, она попросила ее отойти от нее, но та не реагировала на ее слова, тогда она своими руками отодвинула ту от себя. После чего ФИО12 и <ФИО3> пошли в сторону их подъезда. Она пошла следом, между ними снова завязалась словесная перепалка, в ходе которой они стояли друг напротив друга. Она и ФИО12 находились на расстоянии 10 метров в юго-восточного направления от входа в подъезд <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. 17 «а». При этом у ФИО12 в тот момент, был пакет с продуктами, что именно находилось в пакете она точно не знает, так как пакет был не прозрачный, черного цвета, но в пакете находилось, что-то тяжелое и твердое. Между ней и Вандяк Яной стояла <ФИО3> Евгения, которая пыталась сгладить конфликт. После чего ФИО12 около 14 часов 40 минут <ДАТА5>, удерживая в правой руке черный полимерный пакет с продуктами питания, замахнулась им и нанесла ей поочередно не менее трех ударов, в височно-теменную область головы слева. После первого удара она растерялась и даже не схватилась за голову. Она так и стояла перед той лицом к лицу. Удары ей ФИО12 наносила сверху вниз. Она по отношению к Яне ростом выше, примерно на 10 сантиметров и по телосложению она крупнее. Она не может сказать, почему она после нанесения ей первого удара пакетом по голове, не схватила за пакет и не прекратила противоправные действия, растерялась. От всех полученных ударов пакетом по голове она почувствовала сильную физическую боль. Из образовавшейся на ее голове раны стала течь кровь. После того, так ФИО12 нанесла ей три удара пакетом по голове, она схватилась рукой за рану, прикрыла ее рукой, пытаясь остановить кровь. После чего ей принесли салфетки, что бы вытереть кровь. Далее кто-то вызвал скорую, кто именно вызывал она не помнит, так как у нее очень болела голова, кровь не переставала течь. Во время конфликта она не падала, головой ни обо, что не ударялась, ответных ударов ФИО12 она не наносила. Когда ФИО12 била ее пакетом, она не хваталась за нее. ФИО12 слов угрозы в ее адрес не высказывала. Скорую они не дождались, и так как много было крови, <ФИО3> Евгения на своем автомобиле отвезла ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, зашили рану. На следующий день она ходила на прием травматологу, а затем он ее отправил к неврологу, с диагнозом: «сотрясение головного мозга», где ей было назначено лечение. После приехали сотрудники полиции и она рассказала, о произошедшем. В настоящее время они с ФИО12 не общаются, примиряться не желает. Просит привлечь к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения. (л.д. 39-43). После оглашения показаний потерпевшая <ФИО1> пояснила, что показания в целом изложены верно, но она не исключает, что был всего один удар. Она была в состоянии шока, было больно и страшно, что ей показалось, что ударов было больше. Из-за громкой музыки у нее с ФИО2 конфликтов не было. Подтверждает, что днем приходила к ФИО2 просила выключить музыку, но та не согласилась. Разобраться с ФИО2 никого не просила и не знает кто приезжал к той. Подсудимую не толкала, а отодвинула, в ответ ФИО2 ударила ее пакетом по голове. Знает <ФИО5>, оснований для оговора у той нет. <ФИО9> не знает. Подтвердила, что ФИО2 предпринимала меры к примирению, но она отказалась. Ею заявлен гражданский иск, который поддерживает в полном объеме, мотивировать заявленную сумму морально вреда она не может, так ей посоветовали.
Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА5> она находилась на поминках. По возвращению, домой она решила, что зайдет в гости к своей знакомой <ФИО1>, которая проживает по адресу ул. <АДРЕС> д. 17 «а» кв. 17. Около 14 часов 00 минут <ДАТА5> она зашла к <ФИО1>, и позвала сходить в магазин, по пути та ей рассказала, про их соседку из кв. 14 — ФИО4, по поводу нарушения тишины. Она и <ФИО1> сильно не торопились, шли потихоньку, разговаривая. Около 14 часов 30 минут <ДАТА5> она и <ФИО1> возвращались из магазина. Подходя к их уже дому, из магазина «Весна», расположенного по адресу ул. <АДРЕС> д. 2 вышла соседка ФИО4, с <ФИО8> ФИО4 стала их догонять, идя быстрым шагом. ФИО12 крикнула <ФИО1> в след, что бы та остановилась, стала предъявлять претензии <ФИО1>, по поводу каких-то парней, та стала говорить, что ничего не знает. Между теми произошла словесная перепалка. После чего ФИО12 стала близко подходить к <ФИО1> и сокращать дистанцию, <ФИО1> просила отойти от нее, но ФИО12 не реагировала. Тогда <ФИО1> своими руками отодвинула ту от себя. После чего ФИО12 и <ФИО3> пошли в сторону подъезда. <ФИО1> пошла в ее сторону, между ними завязалась снова словесная перепалка. При этом у ФИО12 в тот момент, был пакет с продуктами, что именно находилось в пакете она точно не знаю, так как пакет был не прозрачный, черного цвета, но в пакете находилось, что-то тяжелое и твердое. Между Анной и Вандяк Яной стояла <ФИО3> Евгения, которая пыталась сгладить конфликт. В ходе которого, <ФИО1> и ФИО12 стоя напротив друг друга, находились на расстоянии 10 метров в юго-восточного направления от входа в подъезд <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. 17 «а». После чего ФИО12 около 14 часов 40 минут <ДАТА5>, удерживая в правой руке черный полимерный пакет с продуктами питания, замахнулась им и нанесла <ФИО1> поочередно не менее трех ударов, в височно-теменную область головы слева. Анна сразу не среагировала на ее действия. Из образовавшейся на голове раны стала течь кровь. <ФИО1> схватилась рукой за рану, прикрыла ее рукой, пытаясь оставить кровь. После чего той принесли салфетки. Далее кто-то вызвал скорую, кто именно вызывал она не помнит. Во время конфликта <ФИО1> не падала, головой ни обо, что не ударялась, ответных ударов ФИО12 она не наносила. Скорую они не дождались, так как много было крови, и <ФИО3> Евгения, на своем автомобиле отвезла в больницу <ФИО1>, где той оказали медицинскую помощь. После приехали сотрудники полиции и она им рассказала, о произошедшем. Так же от <ФИО1> ей стало известно, что та на следующий день ходила на прием, и было назначено лечение (л.д. 52-55). Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА5> около 12 часов 30 минут она возвращалась домой, подъезжая к дому, она увидела, что в окна кв. 14, расположенной на 1 этаже по ул. <АДРЕС> д. 17 а г. <АДРЕС> стучатся двое парней, кто эти парни ей неизвестно. После чего эти парни зашли в подъезд и подошли к кв. 14, по данному адресу проживает ее знакомая ФИО4. Она зашла в подъезд, парни стали кричать, звали супруга ФИО12 Яны. ФИО13 и сама ФИО4 вышли в подъезд, те между с собой разговаривали на повышенный тонах, ругались. Через некоторое время конфликт сгладился и парни уехали. Она ушла домой. Находясь дома, ей позвонила ФИО4 и попросила ее сходить с той в магазин. Она сразу не соглашалась, так как только приехала домой и хотела покушать, но ФИО12 ее уговаривала. Около 13 часов 50 минут <ДАТА5>, она и Яна, пошли в магазин, по пути в магазин. ФИО12 ей стала рассказывать, что между той и <ФИО1> возник конфликт из-за музыки, так как <ФИО1> пришла, и стала говорить, что бы Яна выключила музыку, но Яна ответила отказом. И как ей пояснила, ФИО12, что <ФИО1> позвонила парням, которые стучались в окна и двери, и приехали поговорить. Почему та так решила или кто ей сказал, ей ничего неизвестно. Она и ФИО12, сначала сходили в овощной магазин, затем они пошли в магазин «Весна», расположенный по адресу ул. <АДРЕС> д. 2, где ФИО12 приобретала продукты питания, что именно та покупала, она не смотрела, но пакет был тяжелый, так как несла та его с усилием. Выйдя из магазина с ФИО12, они увидели <ФИО1> и <ФИО10> которые уже подходили к подъезду. ФИО12 стала кричать <ФИО1> вслед, что бы та остановилась. Дойдя до <ФИО1> и <ФИО6>, ФИО4 стала высказывать <ФИО11> претензии по поводу парней. Между ними возникла словесная перепалка. В ходе которой ФИО12 стала сокращать дистанцию с <ФИО1>, и та оттолкнула ее от себя. Она стала забирать ФИО12 и уводить, что бы конфликт не продолжился. Подходя к подъезду, между ФИО12 и <ФИО1>, снова произошла словестная перепалка, входе которой <ФИО1> и ФИО12, резко подошли друг к другу. <ФИО1> стала хвататься за ФИО12, ФИО12 отталкивала ту от себя, она подбежала и стала между ними, что бы сгладить конфликт. <ФИО1> стала хвататься за правую руку Яны, и Яны сорвала ноготь на правой руке, у той шла кровь. ФИО12 замахнулась пакетом с продуктами, который держала в правой руке на <ФИО1> и нанесла той не менее одного удара пакетом в область головы слева. Сколько именно ударов было нанесено ей неизвестно, она не видела, так как голову она опустила вниз, руки приподняла и расставила их по бокам, пытаясь их разнять, все произошло очень быстро, <ФИО1> схватилась за голову руками, при этом та не падала и не ударялась головой, ни обо что, до этого ран у <ФИО1> не было. ФИО12 успокоилась, и ушла домой. Она осталась на улице. Увидела, что у <ФИО1> из головы побежала кровь, сразу было не заметно, так как та сама по себе темная, они стали немедленно вызывать скорую, но кто именно вызвал скорую она не помнит. Они стали все ожидать скорую помощь, пытались остановить кровь из головы <ФИО1>, но ничего не выходило. Скорая долго не ехала и она предложила <ФИО1>, свою помощь. После чего отвезла ту на скорую и уехала домой. Приехав домой, она также отвезла на скорую ФИО12. Находясь в больнице, приехали сотрудники полиции и она им рассказала, о произошедшем (л.д. 56-60). Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА5>, весь день находилась дома. Около 14 часов 30 минут <ДАТА7> решила полить цветы, на окне, которое выходит во двор дома. Подходя к окну, она увидела своих соседей из 3 подъезда: ФИО12 Яну, <ФИО1> Анну, <ФИО6> Валерию и <ФИО3> Евгению. Между ФИО12 и <ФИО1>, происходил словесный конфликт. Она приоткрыла окно. И услышала, как ФИО12 стала предъявлять претензии <ФИО1>, по поводу каких-то парней. <ФИО1> стала говорить, что ничего не знает. Между теми произошла словесная перепалка. После чего ФИО12 стала близко подходить к <ФИО1> и сокращать дистанцию Анна своими руками отодвинула от себя. После чего ФИО12 и <ФИО3> пошли в сторону их подъезда. <ФИО1> пошла в ее сторону, между ними завязалась снова словесная перепалка, в ходе которой те стояли друг напротив друга. В ходе словесной перепалки, Яна и Анна находились вблизи друг с другом. При этом у ФИО12 в тот момент, был пакет с продуктами, что именно находилось в пакете она точно не знаю, так как пакет был не прозрачный, черного цвета, но в пакете находилось, что-то тяжелое, так как держала она его с усилием. <ФИО1> стала хвататься за ФИО12, за ее одежду. Между <ФИО1> и ФИО12 резко встала <ФИО3> Евгения, которая пыталась сгладить конфликт. После чего <ФИО1>, стала хвататься за руку ФИО12, в которой она держала пакет, и у ФИО12 пошла кровь с пальца. После чего ФИО12 около 14 часов 40 минут <ДАТА5>, удерживая в правой руке черный полимерный пакет с продуктами питания, замахнулась им и нанесла <ФИО1> один удар в височно-теменную область головы слева. ФИО12 сразу же ушла домой. Она постояла около 2-3 минут, закрыла окно и ушла на кухню (л.д. 61-65). Иным документом - рапортом оперативного дежурного от <ДАТА8>, согласно которого поступило сообщение от <ФИО1>, по факту того, что избила соседка (л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена территория, около третьего подъезда по ул. <АДРЕС>, д. 17-а, г. <АДРЕС> (л.д. 11-12). Заключением эксперта за <НОМЕР> м/д от <ДАТА10>, согласно выводов которого по имеющимся медицинским данным, у <ФИО1> имеется открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в теменно-височной области, сотрясением головного мозга. Данное повреждение могло возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от однократного действия тупым твердым предметом без следообразующих свойств или от воздействия о таковой, например, при падении с высоты собственного роста, причинило легкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. При получении данного повреждения, потерпевшая была обращена головой по отношению к травматическому воздействию (л.д. 48-49). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимой ФИО4 в совершении инкриминированного ей преступления установленной и доказанной. Свои выводы о виновности ФИО4 в совершении преступления, суд основывает как на признательных показаниях самой подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в судебном заседании, так и показаниях потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, и иных доказательствах, исследованных судом.
Показания свидетелей суд признаёт достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимой ФИО2 судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Вместе с тем, показания свидетеля <ФИО7> в части количества нанесенных подсудимой ФИО2 ударов полимерным пакетом с продуктами в область головы потерпевшей <ФИО1> суд в признает не достоверными, и в данной части не закладывает их в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями самой потерпевшей, которая в суде пояснила, что допускает, что был нанесен всего один удар, а также исследованными показаниями свидетеля <ФИО9>, не являющейся участником конфликта, а следовательно не заинтересованной в исходе дела, заключением эксперта, согласно выводов которого имеющееся у потерпевшей повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупым твердым предметом без следообразующих свойств или от воздействия о таковой. Позицию свидетеля <ФИО7> суд расценивает как способ оказать содействие потерпевшей, поскольку как установлено в судебном заседании они являются подругами.
Кроме того, показания потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании о том, что ФИО2 нанесла ей один удар пакетом в область головы суд признает достоверными, поскольку согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в данной части суд кладёт в основу приговора показания <ФИО1> в части количества нанесенных ударов, данные ею в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, а также с показаниями подсудимой ФИО2 в той части, в которой они признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Каких-либо значительных противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. Давая оценку показаниям ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время производства её допросов в качестве подозреваемой, а также в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО2, полученных при её допросах в качестве подозреваемого, не установлено. Согласно исследованным судом протоколам допроса при допросе присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подозреваемую.
ФИО2 были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, она также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подпись допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО2, ее защитника, дознавателя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий от ФИО2, а также её защитника не поступало, как и заявлений о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО2 данные обстоятельства подтвердил. Оснований для самооговора подсудимой не установлено. Таким образом, суд признает указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, и полагает в основу приговора показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы 285 М/Д от <ДАТА11> суда у суда не имеется. Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертиз обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо сомнений или неясностей выводы указанной экспертизы требующих их разъяснения у эксперта в ходе его допроса в судебном заседании не содержат. При этом указанная экспертиза назначена и проведена по делу в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Исследование проведено надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо противоречий между доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательство подтверждается другими доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Кроме того, заключение по делу дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.
Давая оценку в совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд находит вину подсудимой ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу в части юридически значимых обстоятельств, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО2 суд пришел к следующим выводам. При решении вопроса о направленности умысла ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения ФИО2 одного удара пакетом с продуктами, используемого в качестве оружия, в височно-теменную область головы <ФИО1>, причинивший легкий вред здоровью потерпевшей, повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Таким образом, последовательность действий ФИО2, направленных на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, свидетельствуют о том, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, понимая, что в результате нанесения <ФИО1>, удара пакетом с продуктами, в височно-теменную область головы, неизбежно повлечет причинение легкого вреда здоровью, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.
Мотивом совершения ФИО2 преступления в отношении <ФИО1> являются личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой к потерпевшей на почве произошедшего между ними конфликта непосредственно перед преступлением. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, у суда нет оснований рассматривать действия ФИО2, связанные с причинением легкого вреда здоровью <ФИО1>, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов. В ходе предварительного расследования по уголовному делу подсудимой вменялось нанесение трех ударов, в височно-теменную область головы слева, причинивших потерпевшей <ФИО1> согласно заключения эксперта <НОМЕР> М/Д от <ДАТА4> открытую черепно-мозговую травму с ушибленной раной в теменно-височной области, сотрясением головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью как повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.
Вместе с тем, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части количества ударов, суд считает необходимым исключить из объема обвинения нанесения ФИО2 трех ударов и причинение повреждения <ФИО1> открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в теменно-височной области, сотрясением головного мозга, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в процессе судебного следствия. Полный лили частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, является обязательным для суда, поскольку обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем; кроме того, данный отказ полностью согласуется с имеющимися материалами дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу <НОМЕР> М/Д от <ДАТА11>, в выводах которой указано, что у <ФИО1> имеется открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в теменно-височной области, сотрясением головного мозга. Данное повреждение могло возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от однократного действия тупым твердым предметом без следообразующих свойств или от воздействия о таковой, например, при падении с высоты собственного роста, причинило легкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против личности и здоровья потерпевшего, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни её семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО2 ранее не судима (л.д. 84-87), на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 89,90), привлекалась к административной ответственности за нарушение против порядка управления (л.д. 91-94), имеет на иждивении детей 2009 и 2022 годов рождения (л.д. 95,96), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 98), согласно дополнительно представленной характеристики по месту работы характеризуется положительно.
Изучив характеризующий материал, суд учитывает данные о личности подсудимой в их совокупности. Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой у суда не возникло. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, в которых ФИО2 сообщила, в том числе, об обстоятельствах, не известных органу дознания на момент допроса, участии в проверки показаний на месте; принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания подсудимой: противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. При этом, противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.). Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, при изложении преступного деяния таких данных установлено не было и в материалах уголовного дела они не содержатся. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что удар потерпевшей, ФИО2 нанесла в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, при этом суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания подсудимой в виде ограничения свободы, не имеется. Оснований для назначения более строго наказания, мировым судьей, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не усматривается. Кроме того, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, либо по иным основания. В ходе рассмотрения дела потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 убытков связанных с компенсацией расходов на оплату медицинских услуг в размере 5389,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, Изучив исковое заявление, представленные документы, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимой, мировой судья приходит к следующему. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из разъяснений, изложенный в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
В соответствии с и. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно представленного искового заявления потерпевшая <ФИО1> указала, что в связи с преступными действиями подсудимой ее здоровью был причинен вред, в следствии чего она обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ АО «<АДРЕС> больница». Ей было назначено лечение. В обоснование требований потерпевшей <ФИО1> представлены: направление в процедурный кабинет от <ДАТА14>, чек на приобретение лекарств для инъекций на сумму 3070,90 руб. от <ДАТА15>, чек на приобретение шприцов для инъекций на сумму 270 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг (внутривенная, внутримышечная инъекции) от <ДАТА16> с чеком на сумму 500 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг (внутривенная, внутримышечная инъекции) от <ДАТА17> с чеком на сумму 500 рублей, копию информации о заказе на покупку таблеток «Фезам», «Мексидол» на сумму 1049 рублей.
После оглашений представленных материалов потерпевшая пояснила, что таблетки ей также выписывал врач, но сведения о назначении и чек об оплате у нее не сохранились.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, относительно заявленных исковых требований суд приходит к следующему. В связи с обращением <ФИО1> в ГАУЗ АО «<АДРЕС> больница», врачом неврологом <ДАТА18> ей было выдано направление в процедурный кабинет на проведение инъекций. Представленные в суд чек на приобретение лекарств для инъекций на сумму 3070,90 руб. от <ДАТА15>, чек на приобретение шприцов для инъекций на сумму 270 рублей, а также представленные два договора на оказание платных медицинских услуг, связанные с проведение процедур инъекций по 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей подтверждают понесенные потерпевшей расходы связанные с выданным врачом назначением. В связи с чем, подлежат удовлетворению в данной части, а именно заявленные потерпевшей <ФИО1> требования о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, связанные с расходами на оплату лечения в размере 4340,90 рублей. Вместе с тем, в части требований о покупке таблеток на сумму 1049,00 копеек по информации о заказе от <ДАТА19> суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный скриншот является только информацией о заказе, чек, подтверждающий несение расходов на выкуп лекарств в суд не представлен, кроме того не представлено медицинских обоснований назначения данных лекарств, а также как следует из искового заявления потерпевшей больничный лист врачом был закрыт <ДАТА20>, в то время как заказ датирован <ДАТА19>.
Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия ответчика, в совершении которых она признана виновной, поскольку неправомерными действиями ФИО2 потерпевшей <ФИО1> причинены нравственные страдания, и с учетом степени вины и личности подсудимой, ее поведении в ходе рассмотрения уголовного, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, дела, суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ полагает взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Принимая данное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с вышеперечисленными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, а моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Кроме того, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания;. Учитывая характер и степень причиненных <ФИО1> нравственных страданий указанных выше, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.
В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд считает, что оснований для освобождения подсудимой от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не имеется, участие адвоката Пуценко В.Е. в ходе дознания подтверждено процессуальными документами, подсудимая в ходе дознания ходатайствовала о назначении ей защитника, в судебном заседании не возражала о взыскании с неё процессуальных издержек, ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника по назначению суда, не заявляла, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, инвалидом не является, является трудоспособным лицом, в связи с чем, процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования адвокатом Пуценко В.Е. на сумму 5190 руб. 00 коп, а также при рассмотрении уголовного дела в суде адвокатом Пуценко В.Е. на сумму 5190 руб. 00 коп, всего на общую сумму 10380 руб. 00 коп, подлежат взысканию с ФИО2 Вещественных доказательств поуголовному делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.
Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 24:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени связанного с осуществлением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту, - не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы территории определенного муниципального образования - г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Контроль за поведением осуждённого ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> сумму материального ущерба причиненного преступлением, связанный с расходами на оплату лечения в размере 4340,90 рублей. А также взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР> суд в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. Разъяснить осужденной право на участие защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление. Приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд по правилам ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР>, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Мировой судья А.О. Горбунова