Дело № 2- 671/25
УИД: 77MS0227-01-2025-001654-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 г. г. Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №227 района Чертаново – Южное г. Москвы Лазаревой Д.Ю., при помощнике судьи Зубашевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей, а именно: о взыскании денежных средств за неоказанную услугу в размере 950 рублей, неустойки в размере 10279 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере 10114 рублей 50 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03 февраля 2022 года он обратился в сервисный центр в лице ИП ФИО3 для проведения замены аккумуляторной батареи на работающем смартфоне «Honor kiw-121», оплатив стоимость услуги по её замене. Затем сотрудник сервисного центра ему пояснил, что необходимо провести диагностику смартфона, и это обязательное условие для замены аккумуляторной батареи. Истец указал, что необходимости и желания приобретать дополнительную услугу в виде диагностики смартфона у него намерений не было, при заключении договора с выдачей кассового чека он должным образом не был проинформирован сотрудником Сервисного центра о возможности проведения замены аккумуляторной батареи без оказания навязываемой ему дополнительной услуги по проведению диагностики исправно работающего смартфона, полагает, что представитель сервисного центра не вправе был выполнять дополнительную услугу (диагностику) за плату без его (истца) согласия, полагал, что навязывание приобретения дополнительной услуги – диагностика смартфона, является неправомерным, противоречит положениям Закона РФ "О Защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Также указал, что каких-либо действий в отношении телефона (смартфона) истца ответчиком совершено не было, в связи с отсутствием аккумулятора для «Honor kiw-121» телефон был истребован истцом обратно, услуга, которой истец изначально намерен был воспользоваться, а именно -замена аккумулятора, ему оказана не была. Истец подписал акт приемки выполненных работ, что было обусловлено тем, что сотрудник сервисного центра отказывался возвращать ему смартфон без подписания данного документа, при этом замену аккумулятора ответчик не произвел, кроме того, каких-либо документов, подтверждающих проведение диагностики смартфона истцу также предоставлено не было, следы вскрытия телефона отсутствовали. Таким образом, ответчик своих обязательств по оказанию услуги истцу не исполнил. Полагая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, 07 февраля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить оплаченные денежные средства, однако им был получен отказ в удовлетворении претензии в досудебном порядке. В связи с тем, что досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере 950 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 18.02.2022 г. по 03.02.2025 г. в размере 10279 рублей, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона, также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10114 руб. 50 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указал, что обратился к ответчику за оказанием услуги по замене аккумуляторной батареи, при этом не просил его провести диагностику смартфона, замену аккумуляторной батареи сотрудник сервисного центра ему не произвел, кроме того, как выяснилось, аккумуляторная батарея у ответчика отсутствовала, ответчик не оказал ему ту услугу, о которой его просил истец.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Протокольным определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО.
Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменное сообщение о невозможности дать заключение органами Роспотребнадзора по причине исключения ИП ФИО3 из реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2022 года между истцом ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг.
Как следует из письменных материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра N ЮЭ9965-23-118879601 от 25.08.2023 г. ИП ФИО3 является не действующим ИП и исключен из реестра ЕГРИП 21 марта 2022 года.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Судом также установлено, что, согласно представленной в материалы дела копии чека об оплате от 03 февраля 2022 года, истцом оплачено ИП ФИО5 950 рублей, данные денежные средства уплачены за диагностику смартфона, что также усматривается из копии кассового чека (л.д. 5).
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по существу, стороной истца указывалось, что ответчик навязывал ему услугу, которой он (ФИО1) воспользоваться не собирался, а именно – услугу по диагностике смартфона, в то время как он (ФИО1) обратился к ответчику за оказанием услуги по замене аккумуляторной батареи, которая ему не была оказана.
При этом из представленного в материалы дела акта выполненных работ (оказанных услуг), который был подписан истцом и представителем ответчика, усматривается, что ответчиком произведены работы по диагностике смартфона «Honor kiw-121», стоимость услуги составила 950 рублей. Факт подписания данного документа истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии с актом сдачи-приемки работ, подписанным ФИО1 и представленным в материалы дела (л.д. 5), ФИО1 оказаны услуги по диагностике смартфона, на сумму 950 руб., претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствовали, истец подписал данный документ без каких-либо замечаний.
Таким образом, подписывая акт выполненных работ, истец подтвердил тот факт, что принял указанные в нем работы, на указанную в акте сумму, а именно 950 руб.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом по договору, в размере 950 руб., поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, со стороны ответчика. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств заключения с ответчиком договора на оказание услуги иного характера, на иных условиях, чем те, что согласованы в подписанном сторонами акте выполненных работ и которая оплачена истцом в полном объеме при отсутствии понуждения истца со стороны ответчика при заключении договора, равно как и доказательств, подтверждающих неоказание истцу услуги. Содержание подписываемого документа изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что истец, внося оплату, не имел полного представления о предмете договора, у суда не имеется. Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, совершая сделку ФИО1 действовал добровольно, осознавая последствия своих действий.
Ссылка истца ФИО1 на то обстоятельство, что акт выполненных работ по договору датирован 27.01.2022 года, а кассовый чек об уплате расходов на оплату услуги датирован 03.02.2022 года, также не свидетельствует о неоказании истцу той услуги, за которую им производилась оплата, поскольку представленный истцом чек на сумму 950 рублей подтверждает факт оплаты ответчику денежных средств в указанном размере, оплаченная истцом сумма и сведения об услуге, за которую производилась оплата, соответствует сумме и сведениям об услуге, указанным в акте выполненных работ, сведений о том, что истец в иные даты обращался к ответчику за оказанием каких-либо услуг и подписывал акт выполненных работ (оказанных услуг) суду не представлено.
Доводы истца ФИО1 о том, что истец (потребитель) был введен в заблуждение относительно оказываемой услуги, ему была навязана дополнительная услуга, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Доказательств подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) под влиянием угрозы или неблагоприятных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика и суд пришел к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт ***, к ИП ФИО2, ИНН ***, ОГРНИП ***, о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Чертановский районный суд г. Москвы через судебный участок №227 района Чертаново Южное г. Москвы в течение одного месяца.
Лица, участвующие в деле, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья: Д.Ю. Лазарева