Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2024 УИД: 28MS0029-01-2024-000941-91 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. <АДРЕС> 21 февраля 2024 года
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку Нестеренко М.Ю., при секретаре судебного заседания <ФИО1>В.; с участием государственного обвинителя <ФИО2>С.; защитника - адвоката <ФИО3>; рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> Республика <АДРЕС> (<АДРЕС>), ул. 50 лет Октября, д. 48, кв. 8, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 23, кв. с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не судимого, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО4> совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 02 часов 00 минут <ФИО4>, находясь на территории строительной площадки - объекта артезианской скважины, расположенной в с. <АДРЕС> и имеющей географические координаты 50?21?48?? северной широты, 129?6?38?? восточной долготы, умышленно, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, взял два металлических уголка, поочередно переместил их на территорию подворья кв. 2 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым <ФИО4> совершил тайное хищение двух строительных металлических уголков длинной по 12 метров и стоимостью по 4 500 рублей каждый, чем причинил собственнику имущества ООО «<АДРЕС> материальный ущерб в общей сумме 9 000 рублей 00 копеек. Таким образом, <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый <ФИО4>, представитель потерпевшего лица <ФИО5>, свидетели, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия, на показаниях данных ранее настаивали.
<ФИО4> вину в совершении преступления признал полностью, указал, что раскаивается, пояснил, что не имеет денежных средств для явки в судебное заседание, проживает в п. <АДРЕС> района, работает вахтовым методом, ущерб не возместил, так как не имеет средств, просил огласить его показания в судебном заседании, представил суду письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, что возможно в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ (судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие). Государственный обвинитель и защитник <ФИО4> не возражали против проведения судебного заседания без участия указанных лиц - подсудимого, свидетелей и представителя потерпевшего лица. Виновность подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниями подсудимого <ФИО4> от <ДАТА4>, допрошенного с участием защитника - адвоката <ФИО3> (л.д. 72-74), из которых следует, что в ноябре 2023 года он приехал в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в гости к своим знакомым <ФИО6> Елене и <ФИО7> Дмитрию, проживающим по адресу ул. <АДРЕС> д. 23 кв. 2, где до настоящего времени он проживает. <ДАТА3> около 02 часов 00 минут, более точное время не может указать, так как он не смотрел на часы, он возвращался к себе домой на ул. <АДРЕС> д. 23 с. <АДРЕС>. Проходя через территорию строительной площадки артезианской скважины, расположенной неподалеку от дома, где он проживает, которая находилась в неогороженном состоянии, он увидел металлические уголки, длиной около 12 метров каждый, лежащие на земле около бытовых вагончиков, они ничем прикрыты не были. В этот момент он решил похитить два металлических уголка с целью продажи, для того чтобы в дальнейшем потратить деньги от реализованного имущества на личные нужды, время было около 02 часов 00 минут <ДАТА3>. Он знал, что на территории объекта есть сторож, поэтому он убедился в том, что его никто не видит и подошел к металлическим уголкам, их было более двух, точное количество назвать не может. Он взял сначала один уголок в обе руки и самостоятельно потащил его на территорию подворья дома <НОМЕР> кв. 2 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На подворье дома он зашел через огород. Похищенный им металлический уголок он положил во дворе и отправился на территорию скважины во второй раз, для того чтобы похитить второй металлический уголок. Вернувшись на территорию строительного объекта, он вновь убедился, что сторож его не видит и взял в обе руки второй металлический уголок и отправился домой. Пока он нес до дома металлические уголки его никто не видел. Во дворе дома по ул. <АДРЕС> д. 23 кв. 2 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области он положил второй уголок рядом с первым похищенным металлическим уголком. На хищение металлических уголков он потратил около часа, то есть совершил хищение в период времени с 02 часов 05 минут до 03 часов 05 минут <ДАТА3>, более точное время указать не может, так как не смотрел на часы. На следующий день он продал один металлический уголок за 500 (пятьсот) рублей неизвестному ему мужчине, на вырученные от продажи деньги купил спиртное. Второй металлический уголок <ДАТА3> в дневное время был изъят сотрудниками полиции, в осмотре места происшествия участия он не принимал. Вину в содеянном, а именно в краже двух металлических уголков, принадлежащих ООО <АДРЕС>, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Показаниями представителя потерпевшего лица <ФИО5> от <ДАТА6> (л.д. 49-51) оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которых следует, что он занимает должность главного инженера в ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. На его имя выписана доверенность о представлении интересов ООО «<АДРЕС> по данному уголовному делу. Основной деятельностью предприятия являются работы по строительству, ремонту, реконструкции зданий, производство ЖБИ-изделий, а также аренда спецтехники в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> крае. В настоящее время их компания ведет строительные работы на объекте артезианского водозабора в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Данный строительный объект в ночное время находится под охраной, днем на объекте находятся рабочие. <ДАТА3> ему на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника их компании <ФИО8>, который сообщил ему, что на участке строительства была совершена кража металлических строительных уголков в количестве двух штук. Параметры данных металлических уголков - длина 12 метров каждый, размеры 50х50х0,5 мм. Вес одного уголка составляет 3,7 кг. на 1 метр. Данные металлические уголки приобретались в декабре 2023 года, точную дату назвать не может. Стоимость одного металлического уголка составляет 4500 рублей 00 копеек. Хочет пояснить, что данные металлические уголки находились на площадке складирования накрытые пологом. После звонка <ФИО8> он сразу же прибыл на объект строительства, где по следу волочения от места, где лежали похищенные уголки, дошел до подворья дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе визуального осмотра со стороны улицы данного подворья дома, он обнаружил там два металлических строительных уголка, лежавших друг на друге крест накрест, характеристики которых были идентичными с похищенными металлическими уголками на объекте строительства. Когда он находился возле подворья дома <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, к нему навстречу к дому подошли незнакомый ему мужчина и женщина. У данных граждан с собой были сани. Он спросил у граждан, что у них делают на подворье их дома металлические уголки и откуда они у тех появились. Граждане ответили, что им ранее принесли данные металлические уголки, кто именно те не смогли сказать. После чего мужчина и женщина направились в сторону дома <НОМЕР> кв. 2 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и зашли внутрь дома, затем через некоторое время вышли из дома и ушли через огороды в неизвестном ему направлении. О данном факте он сообщил в дежурную часть полиции. Общий материальный ущерб, причиненный ООО «<АДРЕС>, в результате хищения двух металлических уголков составил 9 000 рублей 00 копеек. Один металлический уголок был возмещен в первоначальном виде без повреждений. Сумма невозмещенного ущерба составляет 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Ущерб для ООО «<АДРЕС> в результате хищения металлических уголков незначительный. Показаниями свидетеля <ФИО8> от <ДАТА7> (л.д. 52-53), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которых <ФИО8> официально трудоустроен в ООО «<АДРЕС> в должности снабженца, работает на объекте строительства артезианского забора в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА8> по окончании рабочего дня он уехал домой и в тот день на работе больше не появлялся. На объекте строительства осуществляет работу сторож. Хочет пояснить, что на объекте строительства находилось много строительного материала, среди них были металлические строительные уголки в количестве трех штук. Габариты каждого металлического уголка: длина 12 метров размеры 50х50х5 мм. Данные металлические уголки приобретались в ноябре - декабре 2023 года, точный период он назвать не может. <ДАТА3> около 09 часов 00 минут утра он прибыл на работу и обнаружил, что с территории объекта строительства пропало два металлических строительных уголка. От места, где лежали похищенные уголки на снегу он увидел свежий след волочения. Он пошел по направлению, куда вел данный след и дошел до подворья дома, расположенному по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, где в ходе визуального осмотра со стороны улицы подворья данного дома увидел два металлических строительных уголка, совпадающими по характеристикам с пропавшими у нас на объекте строительства. Он сразу же сообщил о данном факте <ФИО5> Кто совершил хищение строительных металлических уголков он не знает.
Показаниями свидетеля <ФИО10> от <ДАТА9> (л.д. 56-57), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которых в ноябре 2023 года к нему в гости приехал его знакомый <ФИО4> Нюргун Иннокентьевич, который является жителем <АДРЕС> (<АДРЕС>). С момента прибытия в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4> стал временно проживать по месту их жительства. Во время общения они <ФИО4> называли по имени Николай. <ДАТА3> утром они с сожительницей проснулись и обнаружили на подворье дома два длинных металлических уголка. Когда они вышли на подворье дома, то увидели незнакомого им мужчину, который стал спрашивать про металлические уголки, лежащие у них на подворье. Так как про металлические уголки они ничего не знали, то решили не разговаривать с данным мужчиной и ушли через огород. <ФИО4> дома в этот момент не было. В последующем от <ФИО4> они узнали, что это тот принес данные уголки, откуда тот их принес <ФИО4> им не сказал. Через некоторое время <ФИО4> принес им спиртное и сказал, что один металлический уголок продал жителю с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, кому именно тот не сказал, а на вырученные деньги купил спиртное, которое они вместе употребили. В этот же день в обеденное время, точный период времени назвать не может, так как не смотрел на часы, приехали сотрудники полиции и изъяли второй металлический уголок. В последующем от сотрудников полиции они узнали, что <ФИО4> похитил данные металлические уголки. Больше по данному факту ему добавить нечего. Показаниями свидетеля <ФИО12> от <ДАТА10> (л.д. 58-59), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которых в ноябре 2023 года к ее сожителю в гости приехал его знакомый <ФИО4> Нюргун Иннокентьевич, который является жителем <АДРЕС> (<АДРЕС>). С момента прибытия в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4> стал временно проживать по месту их жительства. Во время общения они <ФИО4> называли по имени Николай. <ДАТА3> утром они с сожителем проснулись и обнаружили на подворье дома два длинных металлических уголка. Когда они вышли на подворье дома, то увидели незнакомого им мужчину, который стал спрашивать про металлические уголки лежащие у них на подворье. Так как про металлические уголки они ничего не знали, то решили не разговаривать с данным мужчиной и ушли через огород. <ФИО4> дома в этот момент не было. В последующем от <ФИО4> они узнали, что это тот принес данные уголки, откуда тот их принес, <ФИО4> им не сказал. Через некоторое время <ФИО4> принес им спиртное и сказал, что один металлический уголок продал жителю с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, кому именно тот не сказал, а на вырученные деньги купил спиртное, которое они вместе употребили. В этот же день в обеденное время, точное период времени назвать не может, так как не смотрела на часы, приехали сотрудники полиции и изъяли второй металлический уголок. В последующем от сотрудников полиции они узнали, что <ФИО4> похитил данные металлические уголки. Больше по данному факту ей добавить нечего. Показаниями свидетеля <ФИО13> от <ДАТА11> (л.д. 60-61), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которых свидетель осуществлял трудовую деятельность в должности сторожа на объекте строительства артезианской скважины в ООО «<АДРЕС>. В настоящее время он не работает в данной организации. <ДАТА8> в вечернее время он заступил на смену. В период времени с 02 часов 05 минут до 03 часов 05 минут <ДАТА3> он находился в жилом вагончике. Никаких подозрительных звуков в этот период времени он не слышал. О том, что ночью <ДАТА3> было совершено хищение двух металлических уголков, ему стало известно от сотрудников полиции. Больше по данному факту ему добавить нечего. Помимо показаний потерпевшего лица по делу и свидетелей обвинения, вина <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказывается следующими материалами уголовного дела оглашенными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей (л.д. 6-11), в ходе процессуального действия осмотрен участок местности, расположенный в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области с географическими координатами 50°21'48"СШ и 128°6'38"ВД, где <ФИО4> совершил хищение двух строительных металлических уголков длиной 12 метров каждый, принадлежащих ООО «<АДРЕС>, зафиксированы следы волочения и полозьев санок, <ФИО14> указано место складирования похищенного, зафиксированы следы до подворья дома по адресу ул. <АДРЕС> д. 23 кв. 2 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, лежащий похищенный уголок на территории подворья. - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> (л.д. 12-13), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории подворья дома <НОМЕР> кв. 2 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, куда <ФИО4> принес два похищенных строительных металлических уголка длиной 12 метров каждый, принадлежащих ООО «<АДРЕС>, зафиксированы следы около подворья дома по адресу ул. <АДРЕС> д. 23 кв. 2 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, лежащий похищенный уголок на территории подворья. - документами, подтверждающими материальный ущерб (л.д. 40-41), справка главного бухгалтера ООО «<АДРЕС> о стоимости одного уголка (металлического изделия), числящегося на балансе ООО «<АДРЕС> по цене 4500 рублей 00 копеек; универсальный передаточный документ <НОМЕР> от <ДАТА12> Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, допустимыми, относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять признательным показаниям <ФИО4> вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в краже металлических изделий, принадлежащих ООО «<АДРЕС>, а также не доверять оглашенным показаниям представителя потерпевшего лица и свидетелей обвинения у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого не установлено. Показания подсудимого и свидетелей обвинения взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, с данными из протоколов осмотра места происшествия и места хранения похищенного изделия. Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих в соответствии со ст. 73 УПК РФ значение для дела, существенных противоречий не имеют. Совокупность обстоятельств содеянного <ФИО4>, связанных с кражей металлических изделий, принадлежащих ООО «<АДРЕС>, а именно способ совершения преступления, поведение <ФИО4> после, свидетельствует о том, что совершая кражу, <ФИО4> не мог не осознавать, что он совершает преступление, предполагал последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что <ФИО4> понимал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «<АДРЕС> и, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества ООО «<АДРЕС>. Суд считает, что мотивом совершения <ФИО4> преступления явилась корысть, стремление изъять и обратить чужое имущество - металлоизделия, принадлежащие ООО «<АДРЕС>, в свою пользу, а затем распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, в виде реализации, в том числе путем возмездной передачи имущества в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями как самого <ФИО4> о том, что у него возникло намерение совершить кражу, когда он проходил через территорию строительной площадки артезианской скважины, расположенной неподалеку от дома, где он проживает, о том, что он продал один металлический уголок за 500 (пятьсот) рублей неизвестному ему мужчине, на вырученные от продажи деньги купил спиртное, а также показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО10> пояснивших, что <ФИО4> принес металлоизделия на подворье дома где они проживают, в последующем продал один уголок и приобрел на вырученные деньги спиртное, которое они совместно употребили. Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО4> суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <ДАТА3> около 02 часов 00 минут <ФИО4>, находясь на территории строительной площадки - объекта артезианской скважины, расположенной в с. <АДРЕС> и имеющей географические координаты 50?21?48?? северной широты, 129?6?38?? восточной долготы, умышленно, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, взял два металлических уголка, поочередно переместил их на территорию подворья кв. 2 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в дальнейшем, распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым <ФИО4> совершил тайное хищение двух строительных металлических уголков длинной по 12 метров и стоимостью по 4 500 рублей каждый, чем причинил собственнику имущества ООО «<АДРЕС> материальный ущерб в общей сумме 9 000 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает полностью доказанными наличие события совершенного <ФИО4> преступления и вину подсудимого в его совершении. Фактов, ставящих под сомнение то обстоятельство, что в момент совершения преступления <ФИО4> в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, судом не установлено, поведение <ФИО4> во время совершения преступления и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не вызывает у суда сомнения в его психическом здоровье в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что <ФИО4> является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО4>, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины в содеянном, раскаяние. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, с корыстным мотивом, направлено против собственности, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место регистрации и жительства, не состоит в зарегистрированном браке, по месту регистрации и постоянного проживания характеризуется по месту постоянной регистрации УУП ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> (<АДРЕС>) посредственно, в целом без отрицательной оценки поведения и образа жизни, на профилактическом учете не состоял, жалоб от соседей и родственников не поступало, со слов трудоустроенного ремонтником-строителем производящим строительство и ремонт вахтовым методом на территории <АДРЕС> области, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, мировой судья считает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО4> возможно без изоляции от общества, но под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому этого вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания. При определении срока наказания суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания судом не установлено. Суд не находит оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Вещественных доказательств по делу нет, изъятое <ДАТА13> в ходе осмотра места происшествия изделие - «уголок г\к 50*50*5,0; Ст3сп; 12 м; ГОСТ 535-2005», стоимостью 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, возвращено <ДАТА13> представителю потерпевшего лица <ФИО8> Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи <ФИО4> адвокатами в ходе предварительного расследования в форме дознания в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. (л.д. 115) и в суде на сумму 14 940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп. (заявление адвоката <ФИО3> от <ДАТА14>), всего на общую сумму 19 878 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения <ФИО4> от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, на иждивении <ФИО4> отсутствуют лица, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата процессуальных издержек, отсутствие на данный момент у <ФИО4> денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом суд принимает во внимание, что <ФИО4> не лишен возможности трудоустроиться и произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с <ФИО4> в доход федерального бюджета. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную <ФИО4> <ДАТА15>, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, затем отменить. Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать <ФИО4>, <ДАТА2> г.р., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пять) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы, осужденного, в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО4> обязанности: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; встать на учет и периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства (либо по месту нахождения при выезде на работу вахтовым методом, по согласованию) в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок; не совершать умышленных административных правонарушений; принять меры к трудоустройству. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> отменить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами в общем размере 18 878 рублей 00 копеек взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции: г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 54. Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что обжалуемый приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
По истечении указанного срока кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ при условии, что обжалуемое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья М.Ю. Нестеренко