Дело №01-0031/457/2023
УИД 77MS0460-телефон-телефон
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Москва дата
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 457 Даниловского района города Москвы Лычагиной М.Ю., при секретаре судебного заседания Молокановой К.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес ФИО1,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ромаева А.Ф., представившего удостоверение № 19763 и ордер № 2023/11-07.1 от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого
дата Замоскворецким районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком дата;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так он (ФИО2) дата примерно в время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в лестничном холле квартир 77 и 78 дома 11 по адрес ФИО3 проезд в адрес, тайно похитил самокат марки Xiaomi Mi Electric Scooter 3 Lite White, белого цвета, 2022 года выпуска, стоимостью согласно заключения эксперта № 0365/2023 от дата сумма, принадлежащий ..., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ... незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимым ФИО2, признавшим свою вину и согласившимся с предъявленным обвинением, поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником и в его присутствии, в связи с чем, суд, учитывая мнения защитника, потерпевшего, представившего заявление, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст.314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд при назначении наказания руководствуется положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который на учетах в НД и ПНД не состоит, состояние его здоровья и его близких, имущественное и семейное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, страдает хроническим заболеванием ..., оказывает материальную и бытовую помощь маме, являющейся пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, отцу-инвалиду, являющегося пенсионером, страдающему онкологическим заболеванием, сестре, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 ранее судим дата Замоскворецким районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком дата. Следовательно, совершил новое преступление в период испытательного срока. Как следует из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно п. 66 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от дата) при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.
Давая оценку поведения осужденного в период испытательного срока и добросовестность исполнения возложенных на него обязанностей по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от дата, суд исходит из отсутствия представления органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, компрометирующего материала.
Подсудимый ФИО2 осознал свою ответственность, встал на путь исправления, о чем им заявлено в судебном заседании и после совершения инкриминируемого по настоящему уголовному делу преступления иных преступлений не совершал, условий условного осуждения не нарушал, не скрывался от контроля в течение испытательного срока, работает не официально, то есть имеет источник дохода, заботится о близких родственниках, со слов в течение длительного времени не употребляет наркотические средства, при этом готов пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, что в том числе свидетельствует о его исправлении.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за совершение преступления средней тяжести, а также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от дата, при этом указанный приговор в части условного осуждения надлежит исполнять самостоятельно.
С учетом изложенного, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, личность подсудимого и его состояние здоровья, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, однако считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением условий ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению, и не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Поскольку дело в отношении ФИО2 рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Решая вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.
Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО2 синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), суд полагает необходимым возложить на него обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации пройти курс лечения от наркомании. При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что данное наказание отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание, назначенное приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата условно с испытательным сроком на дата подлежит самостоятельному исполнению.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства, без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.
Контроль за исполнением осужденным ФИО2 обязанности пройти курс лечения от наркомании возложить на филиал №15 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата - исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство – Диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в ломбарде по адресу: адрес, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Симоновский районный суд адрес через мирового судью судебного участка №457 Даниловского района г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судьяМ.Ю. Лычагина