КОПИЯ

УИД 89МS0005-01-2023-005831-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Муравленко, ЯНАО

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Передуминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Ю.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Муравленко Гаврилова П.С., Заббарова А.В.,

подсудимого Бандуровского ...,

защитника адвоката Сулейменова К.А., действующего на основании ордера №345206 от 30.10.2023 г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-38/2023 в отношении

Бандуровского ..., ...

УСТАНОВИЛ:

Бандуровский ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, Бандуровский ... 15 сентября 2023 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде № 2 ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанного подъезда электросамокат марки «...» стоимостью 16 337 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб в сумме 16 337 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, поддержал, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Сулейменов К.А. ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель Гаврилов П.С., потерпевшая ФИО1 против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не возражали.

Суд считает, что условия особого порядка принятия решения по данному делу соблюдены и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания виновному суд, в силу ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

По месту жительства, месту работы подсудимый характеризуется положительно, является участником волонтерской группы «Дорога добра», где также характеризуется с положительной стороны.

На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, полагает признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало снятию контроля над своим поведением и явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

Обсуждая вопрос о наличии оснований, связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание, что инкриминируемое преступление было совершено подсудимым в период наличия у него непогашенной судимости, суд полагает необходимым за совершенное преступление назначить наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в соответствии с правилами ст. 50, 60 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

При решении вопроса о размере избранного в отношении подсудимого вида уголовного наказания судом не учитываются положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора Муравленковским городским судом ЯНАО от 16 октября 2023 года, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 16 октября 2023 года, с применением положений ст.ст.71, 72 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 5 лет, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

При определении подлежащего зачету срока отбытого наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 16 октября 2023 года, суд руководствуется положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ, ч.4 ст.47 УК РФ, с учетом которых на сегодняшний день отбытый срок наказания отсутствует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и считая невозможным его исправление без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в колонии -поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд полагает: электросамокат марки «...», руководство по эксплуатации электросамоката марки «...», велосипедный тросовый замок, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности; пять следов рук на четырех отрезках липкой ленты, два следа рук на двух отрезках липкой ленты, дактилоскопическую карту, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов оплате за производство товароведческой судебной экспертизы в сумме 1000 рублей, по оплате вознаграждения защитника адвоката Сулейменова К.А. за осуществление защиты подсудимого на стадии досудебного производства в сумме 21235 руб. 90 коп., а также его защиты в ходе судебного разбирательства в сумме 7571 руб. 60 коп., итого в общей сумме 29807 руб. 50 коп., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федеральный бюджет).

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бандуровского ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 03 (три) месяца с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 16 октября 2023 года, с применением статей 71 и 72 УК РФ, окончательно назначить Бандуровскому ... наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 16 октября 2023 года в виде лишения свободы в количестве 0 (ноль) месяцев 0 (ноль) дней, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами в количестве 0 (ноль) месяцев 0 (ноль) дней.

К месту отбывания наказания Бандуровскому ... следовать самостоятельно, за счет средств государства, в порядке определенном частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Бандуровскому ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электросамокат марки «...», руководство по эксплуатации электросамоката марки «...», велосипедный тросовый замок - считать возвращенными по принадлежности; пять следов рук на четырех отрезках липкой ленты, два следа рук на двух отрезках липкой ленты, дактилоскопическую карту - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате за производство товароведческой судебной экспертизы, по оплате вознаграждения защитника адвоката Сулейменова К.А., в общей сумме 29807 (двадцать девять тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек принять на счет государства (федеральный бюджет).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муравленковский городской суд ЯНАО с подачей апелляционных жалоб и представлений через мирового судью судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись Н.А.Передумина

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья: Н.А.Передумина

Главный специалистЛ.ФИО3

Подлинный документ находится в деле № 1-38/2023 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО