Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 (№ 1-30/2024)

УИД: <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2025 года город Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья Кирилова Л.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Данилович <ФИО>., подсудимого ФИО1<ФИО> защитника Поташева<ФИО>, при секретаре Палтусовой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российский Федерации, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, работающего в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не военнообязанного, ранее судимого: - 16.02.2021 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Постановлением того же суда от 29.10.2021 заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания, 14.06.2022 постановлением Пинежского районного суда Архангельской области освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

установил:

Козлов <ФИО> виновен в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Козлов <ФИО> <ДАТА6> в период с 20 час. 25 мин. до 20 час. 48 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат в кв. <АДРЕС>, входе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Скакун<ФИО>, имея умысел на угрозу убийством с целью запугать её, противоправно, умышленно, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, приставив к шее последней кухонный нож, высказывал в её адрес угрозы убийством, говоря: «Я тебе сейчас перережу горло». В сложившейся обстановке, учитывая агрессивный характер действий ФИО1<ФИО> и наличие ножа в его руке, потерпевшая Скакун<ФИО>реально восприняла слова и действия ФИО1<ФИО> как угрозу убийством и опасалась её осуществления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козлов<ФИО>. с предъявленным ему обвинением не согласился, вину не признал и показал, что проживает с сожительницей Скакун<ФИО>, <ДАТА6> они были дома, выпивали, смотрели телевизор. Около 20 час. 30 мин. - 20 час. 40 мин. пришла дочь Скакун<ФИО> Кристина, которая была возбуждена, он попросил её успокоиться, но она толкнула его и попыталась нанести удары, от которых он закрывался рукой. Он стал оттеснять её в приоткрытую дверь квартиры, она ударилась бедром об стол и попала в большую комнату. Он её оттолкнул, она запнулась о поводок собаки и упала в коробку. Он просил её успокоиться и затем ушёл в маленькую комнату смотреть телевизор, слышал, что она кому-то звонила. Затем пришёл её отец с другом. Откуда у потерпевшей следы - не знает, возможно она прикусила губу, а также могла удариться о болгарку, которая лежала в коробке. Он не понял, что произошло, ранее отношения с Кристиной у него были хорошие. Указал, что на кухню не ходил и нож в руки не брал.

Виновность подсудимого ФИО1<ФИО> в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. На судебном заседании были допрошены потерпевшая Скакун<ФИО>, свидетели Скакун<ФИО>, ФИО2, ФИО3, ФИО4<ФИО>, которые сообщили об обстоятельствах событий, произошедших <ДАТА6> в период с 20 час. 25 мин. до 20 час. 48 мин. в кв. <АДРЕС>. Так, будучи допрошена с соблюдением процессуальных требований, потерпевшая Скакун<ФИО> показала, что, переживая за маму и заговаривая с сестрой по телефону, <ДАТА6> в 20 час. 30 мин. пошла к ней домой. Дверь открыл Козлов <ФИО> который был в алкогольном опьянении, он впустил её в тамбур. Зайдя в квартиру, увидела маму на кровати в самом дальнем углу. Козлов <ФИО> закрыл двери и начал наносить ей множественные удары по голове, по затылочной и височной части, были разбиты нос, губа, а также нанесены удары в грудь, ключицу, после чего она упала в коробку в большой комнате. Все это время сестра была на громкой связи. Далее он пошёл на кухню, а потерпевшая позвонила отцу, сообщив о произошедшем и включив громкую связь. С кухни Козлов <ФИО> вернулся с большим разделочным ножом для мяса (серого цвета, металлический, с чёрными вставками), подставил нож к её горлу и сказал: «Я тебе сейчас перережу горло». Данную угрозу она восприняла как реальную, боялась. Услышав, что идёт отец, он пошёл на кухню и убрал нож. В дальнейшем в полиции потерпевшая прошла судебно-медицинскую экспертизу.

Свидетель Скакун <ФИО> дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Скакун<ФИО> Из его показаний следует, что <ДАТА6>, после звонка дочери Скакун<ФИО>, сообщившей, что Козлов <ФИО> держит нож у её горла и сейчас убьет, что она боится, они с другом пошли в квартиру бывшей супруги <ФИО14> Дверь открыл Козлов <ФИО> который был в состоянии опьянения. В квартире свидетель увидел Кристину, лежащую в коробке, у которой лицо было в крови (губа, нос, подтёки крови), её трясло, также она сказала, что болит шея, голова. Далее они вызвали скорую, полицию.

Свидетель Малик<ФИО>, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Скакун<ФИО> и свидетеля Скакун <ФИО> также указав, что видел на кухне большой нож с рукояткой 300 мм, серого цвета. Из показаний свидетеля Скакун<ФИО>, данных ею на судебном заседании, следует, что проживает с К-вым<ФИО> более четырёх лет, отношения с дочерью хорошие, но были конфликты по поводу проживания с К-вым<ФИО> Вечером <ДАТА6> пришла дочь, начался скандал, свидетель с кровати не вставала, все слышала и наблюдала, лежала спиной. Они с К-вым<ФИО> были в состоянии алкогольного опьянения. Затем Козлов <ФИО> толкнул Кристину (куда конкретно - не знает, так как лежала спиной к ним), та упала в коробку, потом она начала звонить отцу, приехала скорая, полиция, пришли отец потерпевшей с другом. Наносил ли Козлов <ФИО> удары потерпевшей, она не видела, но видела, что у дочери с губы шла кровь, других травм не видела. Из показаний свидетеля ФИО4<ФИО>, данных им на судебном заседании и исследованных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он с напарником во время дежурства проследовали по адресу по вызову дежурной части, проследовав в комнату, увидели лежащую на полу девушку (лежала на спине), на лице у неё была кровь, вызвали скорую. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что девушка сама упала, запутавшись в поводке, физическую силу он к ней не применял. Девушка была осмотрена врачами скорой помощи, в госпитализации она не нуждалась. Мать находилась в состоянии опьянения, была в другой комнате и ничего нам не пояснила. Девушка сказала, что удары ей нанёс подсудимый. Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевшей Скакун<ФИО>, свидетелей ФИО2, Малик<ФИО> и ФИО4<ФИО> у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей ФИО2, Малик<ФИО> и ФИО4<ФИО> при даче показаний в отношении <ФИО16> оснований для оговора не установлено. Показания потерпевшей Скакун<ФИО> и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со статьёй 285 УПК РФ. Так, в ходе осмотра места происшествия <ДАТА7> в кв. <АДРЕС>, в ходе которого был изъят нож из металла светло-серого цвета, с рукоятью светло-серого цвета с черными вставками (т. 1, л.д. 41-43). Указанный нож в ходе предварительного расследования осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1, л.д. 87-90, 91). В ходе проверки показаний на месте от <ДАТА8> потерпевшая Скакун<ФИО> указала на кв. <АДРЕС>, где находился Козлов <ФИО17> который <ДАТА6> около 20 час. 25 мин., удерживая в руке нож, острие которого было направлено в её сторону, высказал в адрес <ФИО18> угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась её осуществления (т. 1, л.д. 60-66). Из протокола предъявления предмета для опознания от <ДАТА9> следует, что потерпевшая Скакун<ФИО> опознала нож из металла светло-серого цвета, с рукоятью светло-серого цвета с черными вставками, удерживая который Козлов <ФИО> <ДАТА6> около 20 час. 25 мин., находясь в кв. <АДРЕС>, высказывал угрозы убийством в адрес Скакун<ФИО>, которые она восприняла реально и опасалась их осуществления (т. 1, л.д. 52-56). Все вышеуказанные доказательства, в том числе оспариваемые стороной защиты, являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1<ФИО> обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1<ФИО> в совершении преступления доказанной. Обстоятельства угрозы убийством, когда при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, приведёнными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1<ФИО> по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. За содеянное Козлов <ФИО> подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, его семейное положение, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает в деянии ФИО1<ФИО> рецидив преступлений. Подсудимый характеризуется следующим образом. Козлов <ФИО> судим, в браке не состоит (т. 1, л.д. 125), детей на иждивении не имеет, имеет место работы и доход, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1, л.д. 132), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 117, 119), имеет хроническое заболевание, находится под административным надзором, допускает нарушения назначенных ограничений (т. 1, л.д. 133). В соответствии со статьёй 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ также признаёт рецидив преступлений.Нахождение ФИО1<ФИО> в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению преступления, не представлено. Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1<ФИО> не имеется. При назначении наказания за совершённое преступление, учитывая, что ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с посягательством против жизни и здоровья человека, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья его и членов его семьи, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные статьёй 2 УК РФ и частью 2 статьи 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1<ФИО> и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Несмотря на совокупность смягчающего наказание обстоятельства, требований закона, конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого, фактических и правовых оснований для применения к ФИО1<ФИО> при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает, поскольку Козлов <ФИО> ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления к лишению свободы, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя подсудимый не сделал. При определении размера наказания ФИО1<ФИО> суд учитывает наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств по делу, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, его семейное и имущественное положение, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ. Уголовный закон (часть 1 статьи 53.1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Козлов <ФИО> не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию им наказания в исправительном центре в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1<ФИО> который ранее судим, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Размер удержаний из заработной платы ФИО1<ФИО> в доход государства, перечисляемый на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%. В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: нож из металла светло-серого цвета, с рукоятью светло-серого цвета с чётными вставками уничтожить (т. 1, л.д. 91). Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе дознания и в судебных заседаниях ФИО1<ФИО> оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению. В ходе уголовного судопроизводства подсудимый от услуг адвоката по назначению не отказывался. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, с учётом семейного и имущественного положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, наличия места работы, отсутствия доказательств его имущественной несостоятельности, мировой судья приходит к выводу, что процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам в ходе уголовного судопроизводства за участие по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1<ФИО> от выплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО1 <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1<ФИО> назначенное наказание по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев принудительными работами сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. После вступления приговора в законную силу ФИО1<ФИО> надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном статьёй 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1<ФИО> в исправительный центр. Вещественное доказательство по делу: нож из металла светло-серого цвета, с рукоятью светло-серого цвета с чётными вставками уничтожить. Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам в ходе уголовного судопроизводства за участие по назначению, в размере 14 705 (Четырнадцать тысяч семьсот пять) руб. взыскать с ФИО1 <ФИО5> в доход федерального бюджета. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление. Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья Л.М. Кирилова