УИД: 04MS0040-01-2023-008394-43 Уголовное дело № 1-44/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева Е.С.,

при секретаре Клемашовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимой ФИО4,

ее защитника - адвоката Брянской И.П., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленную дознанием дату, но не позднее 30 ноября 2022 года, находясь в неустановленном дознанием месте, ФИО4, посредством сети Интернет в социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в группе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» разместила объявление о сдаче в аренду квартиры в <АДРЕС>, после чего 30.11.2022 года около 16 часов на указанный ею в объявлении абонентский номер <НОМЕР>, оформленный в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на её имя, позвонила <ФИО2> с целью арендовать вышеуказанную квартиру.

В это время, то есть 30.11.2022 года около 16 часов 00 минут у ФИО4 находящейся по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 3000 рублей путем обмана <ФИО3> под предлогом оказания информационных услуг по сдаче в аренду квартиры по адресу: <АДРЕС>, не имея при этом реальной возможности предоставить такую услугу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанную дату около 16 часов, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, в ходе переписки в мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с ранее незнакомой <ФИО3>, которая заинтересовалась предложением об аренде жилья, осознавая, что ее преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана может быть реализован, с целью создания видимости добросовестности своих намерений по предоставлению информационных услуг вступила с <ФИО3> в переписку посредством мессенджера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что она имеет возможность предоставить информацию о собственнике сдаваемой в аренду неустановленной квартиры по адресу: <АДРЕС>, в случае оплаты <ФИО3> ее услуг, не имея при этом возможности и не намереваясь исполнить данные обязательства, введя таким образом <ФИО2> в заблуждение. <ФИО2>, в свою очередь, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, согласилась и осуществила перевод посредством услуги «Мобильный банк» <ОБЕЗЛИЧЕНО> 30 ноября 2022 г. с банковской карты <НОМЕР>, оформленной на ее имя в офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 16 часов 35 денежных средств в сумме 3000 рублей на счет банковской карты <НОМЕР>, оформленной на имя <ФИО6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО3> материальный ущерб в размере 3000 рублей.. Также, в неустановленную дознанием дату, но не позднее 14 марта 2022 года, находясь в неустановленном дознанием месте, ФИО4, посредством сети Интернет в социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со своего аккаунта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» разместила объявление о сдаче в аренду жилого дома по <АДРЕС>, после чего 14.03.2022 года около 13 часов на указанный ею в объявлении абонентский номер <НОМЕР>, оформленный в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на её имя, позвонил <ФИО1> с целью арендовать вышеуказанный жилой дом.

В это время, то есть 14.03.2022 года около 13 часов 00 минут у ФИО4 находящейся по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 3000 рублей путем обмана <ФИО1> под предлогом оказания информационных услуг по сдаче в аренду жилого дома по адресу: <АДРЕС>, не имея при этом реальной возможности предоставить такую услугу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанную дату около 13 часов, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе переписки в мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с ранее незнакомым <ФИО1>, который заинтересовался предложением об аренде жилья, осознавая, что ее преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана может быть реализован, с целью создания видимости добросовестности своих намерений по предоставлению информационных услуг вступила с <ФИО1> в переписку посредством мессенджера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что она имеет возможность предоставить информацию о собственнике сдаваемого в аренду неустановленного жилого дома по адресу: <АДРЕС>, в случае оплаты <ФИО1> ее услуг, не имея при этом возможности и не намереваясь исполнить данные обязательства, введя таким образом <ФИО1> в заблуждение. <ФИО1>, в свою очередь, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, согласился и осуществил перевод посредством услуги «Мобильный банк» <ОБЕЗЛИЧЕНО> 14 марта 2022 г. с банковской карты № <НОМЕР>, оформленной на его имя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 14 часов 25 минут денежных средств на сумму 3000 рублей на счет банковской карты № <НОМЕР>, оформленной на имя ФИО4 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб в размере 3000 рублей. Кроме этого, в неустановленную дознанием дату, но не позднее 02 февраля 2022 года, находясь в неустановленном дознанием месте, ФИО4, посредством сети Интернет на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» разместила объявление о сдаче в аренду квартиры по <АДРЕС>, после чего 02.02.2022 года около 14 часов на указанный ею в объявлении абонентский номер <НОМЕР>, оформленный в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на её имя, позвонила <ФИО10> с целью арендовать вышеуказанную квартиру.

В это время, то есть 02.02.2022 года около 14 часов 00 минут у ФИО4 находящейся по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 3000 рублей путем обмана <ФИО10> под предлогом оказания информационных услуг по сдаче в аренду квартиры по адресу: <АДРЕС>, не имея при этом реальной возможности предоставить такую услугу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанную дату около 14 часов, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе переписки в мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с ранее незнакомой <ФИО10>, которая заинтересовалась предложением об аренде квартиры, осознавая, что ее преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана может быть реализован, с целью создания видимости добросовестности своих намерений по предоставлению информационных услуг вступила с <ФИО10> в переписку посредством мессенджера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что она имеет возможность предоставить информацию о собственнике сдаваемого в аренду неустановленной квартиры по адресу: <АДРЕС>, в случае оплаты <ФИО10> ее услуг, не имея при этом возможности и не намереваясь исполнить данные обязательства, введя таким образом <ФИО10> в заблуждение. <ФИО10>, в свою очередь, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, согласилась и осуществила перевод посредством услуги «Мобильный банк» <ОБЕЗЛИЧЕНО> 02 февраля 2022 г. со счета банковской карты № <НОМЕР>, оформленной на ее имя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 14 часов 49 минут денежных средств на сумму 3000 рублей на счет банковской карты № <НОМЕР>, оформленной на имя <ФИО12> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО10> материальный ущерб в размере 3000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО13> ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимая <ФИО13> в судебном заседании заявила, что существо обвинений ей понятно, она с ним согласна, вину в предъявленных обвинениях по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей <ФИО3>), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <ФИО1>), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей <ФИО10>), признала в полном объёме. Подсудимая поддержала заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимая заявила, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник Брянская И.П. поддержала подзащитную. Потерпевший <ФИО1> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие <ФИО2>, <ФИО14>, <ФИО10> указали о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемые в вину ФИО4 преступления относятся к категории небольшой тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, подсудимая согласна с предъявленными обвинениями в полном объеме, понимает существо предъявленных обвинений, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Суд считает обвинения обоснованными, подтвержденными собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 (по эпизоду не позднее 30 ноября 2022 г.) - как хищение чужого имущества, путем обмана. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 (по эпизоду не позднее 14 марта 2022 г.) - как хищение чужого имущества, путем обмана. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 (по эпизоду не позднее 02 февраля 2022 г.) - как хищение чужого имущества, путем обмана. В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО4: копия паспорта (л.д. 1-2 т.2), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. 3 т.2), копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.01.2023 г. (л.д. 6-11 т.2), справка ГАУЗ «РНД» МЗ РБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 15 т.2), справка с ГБУЗ «РПНД» <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 16 т.2), характеристика от участкового уполномоченного УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 18 т.2). В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что возместила потерпевшим <ФИО3>, <ФИО10>, <ФИО1> ущерб, причиненный преступлениями в размере 3000 руб. каждому, о чем представила скриншоты квитанций, отправителем являлся <ФИО15>

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля гражданская супруга потерпевшего <ФИО1> - <ФИО16>, которая подтвердила, что на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 3000 руб. от отправителя <ФИО15> <ФИО6>. С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, отсутствия каких-либо данных о наличии у нее психического заболевания и временного расстройства психической деятельности, а также исходя из ее поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступлений, суд считает ФИО4 вменяемой как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно - подлежащей уголовной ответственности. При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4, суд на основании ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО4 преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО4 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, для обеспечения достижений целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наличие стабильного дохода у ФИО4, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений. Судом обсуждался вопрос о назначении виновной других видов наказания, предусмотренных санкциями статей обвинения, однако оснований к этому не установлено.

Окончательное наказание должно быть определено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 - обязательство о явке - подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Брянской И.П. за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению в ходе дознания в размере 22725 рублей, в суде - 6354 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду не позднее 30 ноября 2022) - в виде в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду не позднее 14 марта 2022) - в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду не позднее 02 февраля 2022) - в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в размере 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншоты объявлений, переписки, договоры, чеки хранить при уголовном деле. Сотовый телефон марки «IPHONE 7+» в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку - оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме 29079 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО4 от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья Е.С. Григорьева