Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/2025 УИД59MS0134-01-2025-000507-16 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 апреля 2025 года с. Юрла Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края мировой судья судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края Канюкова О.Л., при секретарях судебного заседания Подкиной Т.В., Моисеевой В.А., с участием государственного обвинителя Нартымова А.М., защитника - адвоката Карелина Е.С.,потерпевших <ФИО1> <ФИО2>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 82, с основным общим образованием, работающего волонтером АНО ЦСП «Надежда», невоеннообязанного, неженатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, судимого
02.12.2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2022 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 28 дней с удержанием 10% от заработка в доход государства. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2024 года принудительные работы заменены на 10 месяцев 1 день лишения свободы. Освобожденного 15.11.2024 года по отбытию наказания. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 03.03.2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с 24:00 часов 03.01.2025 года до 07:00 часов 04.01.2025 года <ФИО3>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-1, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотовых телефонов, принадлежащих <ФИО1> и <ФИО2>, оставленных последними в помещении кухни.
Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, <ФИО3> подойдя к электрической духовой печи, стоящей на кухонном гарнитуре в кухне и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон торговой марки «Realme» модель C30s (RMX3690) принадлежащий <ФИО1> После этого, продолжая свои преступные действия, реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, подошел к окну, где взял лежащий на подоконнике и стоящий на зарядном устройстве сотовый телефон торговой марки «Realme» модель Note 50 (RMX3834), принадлежащий <ФИО2>
Далее, <ФИО3>, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В дальнейшем 10.01.2025 года в ходе осмотра места происшествия, в больничной палате №6 травматологического отделения ГБУЗ ПК БКПО, по адресу: г. <АДРЕС>, 2, сотрудниками полиции в барсетке <ФИО3>, были обнаружены и изъяты два сотовых телефона торговой марки «Realme» модель C30s (RMX3690) и торговой марки «Realme» модель Note 50 (RMX3834), принадлежащих <ФИО1> и <ФИО2>
Согласно заключениям эксперта:№83/11-5/25-53 от 24.01.2025 г. стоимость смартфона торговой марки «Realme» модель C30s (RMX3690) IMEI 1:865291062765002/66; IMEI 2:865291062764997/66; серийный номер: 2B25312030000162, ROM: 2Gb RAM: 32Gb, в корпусе серого цвета, с учетом его фактического состояния на момент производства экспертизы, в ценах, действующих на 04.01.2025 г., составляла 2698 рублей, 56 копеек. №82/11-5/25-53 от 23.01.2025 г. рыночная стоимость смартфона торговой марки «Realme» модель Note 50 (RMX3834) 4/128 Гб, с учетом его фактического состояния на момент производства экспертизы, в работоспособном состоянии, в ценах, действующих на 04.01.2025 г., составляла 3598 рублей, 40 копеек.Своими умышленными преступными действиями <ФИО3> причинил <ФИО1> имущественный вред на общую сумму 2698 рублей 56 копеек, <ФИО2> на общую сумму 3598 рублей 40 копеек.
Подсудимый свою вину признал полностью, указал, что сожалеет о случившемся, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, телефоны вернул потерпевшим, компенсировал моральный вред, передав <ФИО1> - 3500 рублей, <ФИО2> - 1500 рублей, принес извинения, они его простили. От дачи показаний отказался.
Помимо изобличающих себя показаний <ФИО3> его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями: потерпевшей <ФИО1> данных в судебном заседании из которых следует, что телефон она приобретала в г. <АДРЕС> в кредит, с силиконовым чехлом. 03.01.2025 года в дневное время пришла в гости к <ФИО2>, выпивали спиртные напитки. Позднее пришел <ФИО3> в состоянии опьянения, они продолжили употреблять спиртные напитки. Так как ее телефон был разражен, <ФИО2> хотела его зарядить, но не получилось, положила на печь. Вечером она ушла домой. Пропажу телефона обнаружила на следующий день - 04.01.2025 года, когда утром пошла к <ФИО2>, так как оставила телефон у нее. Они долго искали телефон, но не нашли. <ФИО2> предположила, что телефон забрал <ФИО5> поскольку был в состоянии опьянения, но ждала, что вернет, в полицию обращаться не хотела. Также пропал телефон у <ФИО2>, который они искали, но не нашли. 10.01.2025 года с <ФИО2> заходили к <ФИО3> домой, но его не было. После пошли к его брату Михаилу, у него в гостях находился Юрий, который пояснил, что видел у <ФИО3> телефон который описала <ФИО2> Тогда <ФИО2> позвонила в полицию и сказала, что их телефоны похитил <ФИО3> Телефоны были обнаружены у <ФИО3>, когда последний находился на лечении в больнице. Телефон ей вернули в том же состоянии. У <ФИО3> она спрашивала, зачем он взял телефон, но он ничего пояснить не смог. В настоящее время <ФИО3> компенсировал ей моральный вред в размере 3500 рублей, ей этого достаточно, принес извинения, претензий к нему она не имеет.
потерпевшей <ФИО2>, данных в судебном заседании, из которых следует, что 03.01.2025 года около 11.00 часов к ней пришла соседка <ФИО1> у нее был с собой телефон, он разрядился. Пытались его поставить на зарядку, но не смогли, положили на духовку. Употребляли спиртное. Через некоторое время пришел <ФИО3>, попросил поставить на зарядку его телефон, она поставила телефон на зарядку на кухне. После он ушел за спиртным и вернулся к вечеру в состоянии опьянения, она передала ему его телефон. Они продолжили употреблять спиртное, когда спиртное закончилось, <ФИО3> попросил пельмени, ее сосед Алексей и сын сходили в магазин и купили еще спиртное и пельмени. Около 21.00 часа гости разошлись, остались она, ее брат с сожительницей и <ФИО3> Позднее ушли и они, она поставила свой телефон на зарядку в кухне, телефон <ФИО1> также лежал на духовке. В ночное время она слышала, что дома кто-то ходил, это был <ФИО3>, она говорила ему уйти, он ушел. Утром проснувшись она обнаружила, что ее телефона нет, думала, что дети играли и куда-то спрятали. Потом пришла <ФИО1> за своим телефоном, но ее телефона также не оказалось. В полицию она не сообщала, так как думала, что <ФИО3> перепутал и взял ее телефон, предполагала, что он вернет телефоны. Несколько дней звонила на свой телефон, вызов шел. 10.01.2025 года утром пошли к <ФИО3>, но дома его не было, пошли к его брату Михаилу, у него дома находился мужчина Юрий, который пояснил, что у него был <ФИО3> и он видел у него телефон, как описала она. После этого она позвонила в полицию. Позднее сообщили, что <ФИО3> находится в больнице, у него изъяли их телефоны. Телефон ей возвращен в целом состоянии. <ФИО3> компенсировал ей моральный вред в размере 1500 рублей, ей этого достаточно, принес извинения, претензий к нему она не имеет. ФИО4 обязательств у нее перед <ФИО3> не имеется. По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания <ФИО2> (л.д. 89) из которых следует, что у неё нет никаких долговых обязательств перед <ФИО3> Может пояснить, что в один из дней ноября месяца 2024 года <ФИО3> находился в гостях у <ФИО1>, она в это время также находилась у нее. Они решили употребить спиртное, <ФИО3> сказал, что ему на карту Любы перевели деньги в сумме 3 000 рублей, после чего он сам предложил съездить в <АДРЕС> до магазина, купить спиртное. Люба дала им свой телефон, они поехали в магазин, расплачиваясь переводом денежных средств через телефон. При этом данные деньги, на которые они приобрели спиртное и сигареты она в долг у <ФИО3> не просила, он сам по своей инициативе предложил употребить спиртное. После этого она ему давала 250 рублей на Sim карту, два раза давала овощи, картофель, также давала закуски, при этом за это никаких денег взамен у него не просила. 03.01.2025 года <ФИО3> находясь у неё в доме, вместе с ними употреблял спиртное и кушал ее продукты, она также за это с него ничего не просит. свидетеля <ФИО7> который в судебном заседании показал, что 10.01.2025 года он выезжал для допроса <ФИО3>, который находился в больнице по поводу полученной им травмы. Ему по телефону поступил звонок от оперуполномоченного <ФИО8>, который пояснил, что <ФИО3> причастен к хищению сотовых телефонов <ФИО1> и <ФИО2> В ходе беседы <ФИО3> было предложено выдать похищенные сотовые телефоны, на что он пояснил, что никаких телефонов он не брал. Тогда он сообщил <ФИО3>, что в больничной палате будет произведен осмотр, после чего он сообщил, что данные телефоны взял он, они находятся в барсетке. <ФИО3> сам выдал барсетку, в которой действительно находились два сотовых телефона, оба марки «Realme», которые были изъяты. Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО9> (т. 1 л.д. 63-65) из которых следует, что 08.01.2025 года он находился в гостях у своего знакомого <ФИО10> Около 20:00 часов этого же дня к нему пришел его родной брат <ФИО3> В это время при нем была барсетка, также при нем был его сотовый телефон в корпусе черного цвета, который он постоянно держал в руках. Когда Александр сидел рядом с ними, то у него в кармане куртки завибрировал телефон и Александр хотел его отключить, не доставая из кармана, на что он ему сказал, чтобы он ответил на звонок. Тогда Александр достал из кармана сотовый телефон серого цвета, сенсорный. На звонки Александр не отвечал, отклонял вызов. После чего собрался и ушел. 10.01.2025 года в утреннее время он находился в гостях у <ФИО10>, время было около 10:00 часов, в это время к нему домой пришли <ФИО1> и <ФИО2>, они искали <ФИО3>, при этом сказали, что он похитил их сотовые телефоны, а именно два телефона. Подробностей он у них не спрашивал, но сообщил им, что действительно видел сотовый телефон у <ФИО3>, который по описанию был схож с телефоном <ФИО2>, так как она ему его описала. Сотрудником полиции был предоставлен сотовый телефон, данный телефон он узнает, так как <ФИО3> доставал из кармана похожий телефон.
Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО10> (т. 1 л.д. 67-69) из которых следует, что 08.01.2025 года в вечернее время он находился у себя дома, с его знакомым <ФИО9> Около 20:00 часов к ним пришел его родной брат <ФИО3> Когда он зашел к ним в квартиру, то в руке у него находился его сотовый телефон в корпусе черного цвета. Когда Александр сидел рядом с ними, и они общались, то у него в кармане куртки завибрировал телефон и Александр хотел его отключить, не доставая из кармана, на что <ФИО9> попросил его достать телефон и ответить, после чего Александр достал из кармана сотовый телефон в корпусе серого цвета, сенсорный и не отвечая на звонок, отклонил вызов. Юрий спросил у Александра, откуда у него данный телефон, на что он ему пояснил, что телефон принадлежит ему. Пока Александр находился у него, то на телефон ему звонили несколько раз, но он так и на звонки не ответил. После чего собравшись, он ушел из его дома. 10.01.2025 года в утреннее время около 10.00 часов он находился дома, также в гостях у него был <ФИО9> В это время к нему домой пришли <ФИО1> и <ФИО2> которые искали его брата <ФИО3> Они спросили у них, что случилось, на что они сообщили, что Александр находился у них в гостях и похитил их сотовые телефоны, а именно два телефона. Подробностей он у них не спрашивал, а именно когда это произошло. После чего <ФИО2> и <ФИО1> описали как выглядели их телефоны, после чего <ФИО9> сообщил им, что телефон <ФИО2>, по описанию схож с телефоном, который Александр доставал из кармана куртки. После чего <ФИО2> и <ФИО1> ушли из его дома. Из их разговора он понял, что Александр похитил телефон <ФИО2> и телефон <ФИО1> До сегодняшнего дня брата он не видел. Сегодня ему сотрудником полиции был предоставлен сотовый телефон, данный телефон он узнает, так как его брат <ФИО3> доставал из кармана схожий телефон.
Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО12> (т 1 л.д. 111-114) из которых следует, что 03.01.2025 года в дневное время он, находясь в состоянии опьянения, пришел в дом к <ФИО2> у нее были гости. Помнит, что в какой-то момент, его <ФИО2> попросила вместе с её сыном сходить в магазин, купить спиртное и пельмени. <ФИО2> сварила пельмени, но ел их худощавый мужчина. Он еще немного употребил с ними спиртное и ушел к себе домой. Уже спустя некоторое время, он узнал, что из дома Светы пропали два телефона, ему по данному факту ничего не известно. О пропаже сотовых телефонов, он узнал от сотрудников полиции (л.д.111-114).
Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО13> (т . 1 л.д. 108-110), из которых следует, что <ФИО2> приходится ему матерью, 03.01.2025 года в течении дня у них в гостях находились <ФИО1>, их соседка по улице, его дядя с сожительницей, а также мужчина по кличке «Сахар» и их сосед дядя Леша, но все его называют по кличке «Помидор». Все взрослые сидели на кухне, общались, употребляли спиртное. Около 7 часов вечера, его позвала мама и попросила сходить в магазин с дядей Лешей, при этом передала ему деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой, при этом сказала, что деньги ей передал мужчина по кличке «Сахар». После чего они с дядей Лешей сходили в магазин, где дядя Леша купил спиртное и пельмени одну упаковку, сдачу продавец передала дяде Леше, а он в свою очередь передал ее ему. По возвращению домой, сдачу он отдал Сахару, как ему помниться в сумме 380 рублей, в деньгах он разбирается, сдачу посчитал, когда ему её передал дядя Леша. Когда он отдавал сдачу, то Сахар деньги забрал себе. Он помнит, что ближе к ночи его дядя ФИО6 выгнал «Сахара» из их дома. Спустя некоторое время он лег спать. Проснулся он рано, около семи часов утра, данного мужчины у них в доме не было. Он стал искать мамин телефон, чтобы с него раздать интернет, но телефона нигде не было, тогда он разбудил маму, хотел попросить у нее телефон. Они стали искать телефон, так как с вечера мамин телефон находился на кухне, стоял на зарядке. Примерно около 10:00 часов к ним пришла соседка <ФИО1>, чтобы забрать свой телефон, который она оставила на кухне, но ее телефона также не было. Они искали оба телефона в квартире, но так их и не нашли. Уже позже от мамы ему стало известно, что мамин телефон и телефон тети Любы, украл мужчина по кличке «Сахар». Мама звонила в полицию, к ним приезжали сотрудники полиции.
заявлением <ФИО1> согласно которого заявительница просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей сотового телефона, находящегося в квартире <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС>, 6-1 (т. 1 л.д.7).
заявлением <ФИО2> согласно которого заявительница просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей сотового телефона, находящийся в её квартире по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-1 (т. 1 л.д.8).
протоколом осмотра места происшествия с приложениями (фототаблицей) от 10.01.2025 года, из которого следует, что в период времени с 11:30 часов до 12:45 часов была осмотрена квартира <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-1, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где в ходе осмотра места происшествия кухни квартиры, где находились сотовые телефоны. В ходе осмотра сотовые телефоны обнаружены не были (т. 1 л.д.9-13).
протоколом осмотра места происшествия с приложениями (фототаблицей) от 10.01.2025 года, из которого следует, что в период времени с 16:45 часов до 17:30 часов была осмотрена барсетка черного цвета, находящаяся при <ФИО3> в больничной палате №6 травматологического отделения ГБУЗ ПК БКПО, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, в которой на момент осмотра были обнаружены два сотовых телефона торговой марки «Realme» модель C30s (RMX3690) и торговой марки «Realme» модель Note 50 (RMX3834), принадлежащих <ФИО14> и <ФИО2>, которые в ходе осмотром места происшествия были изъяты (л.д.19-23).
заключением эксперта №83/11-5/25-53 от 24.01.2025 года, согласно которого стоимость смартфона торговой марки «Realme» модель C30s (RMX3690) IMEI 1:865291062765002/66; IMEI 2:865291062764997/66; серийный номер: 2B25312030000162, ROM: 2Gb RAM: 32Gb, в корпусе серого цвета, с учетом его фактического состояния на момент производства экспертизы, в ценах, действующих на 04.01.2025 г., составляла 2698 рублей, 56 копеек (т. л.д.37-43). заключением эксперта №82/11-5/25-53 от 23.01.2025 года, согласно которого рыночная стоимость смартфона торговой марки «Realme» модель Note 50 (RMX3834) 4/128 Гб, с учетом его фактического состояния на момент производства экспертизы, в работоспособном состоянии, в ценах, действующих на 04.01.2025 г., составляла 3598 рублей, 40 копеек (т. л.д.46-51).
Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение. В частности, при проверке показаний потерпевших, свидетелей и других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения виновного за совершенное им преступление. Оснований сомневаться в правильности заключений эксперта не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены лицом, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается. Будучи допрошенным в суде подсудимый вину в инкриминируемом деянии признавал полностью, данных о том, что на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется. Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевших, а также свидетелей, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, в судебном заседании не добыто. Содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах сведения сомнений также не вызывают, ввиду того, что устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого в отношении подсудимого решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, в ходе дознания допущено не было, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу. Из показаний <ФИО3> судом установлено, что, последний совершил преступление, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение имущества <ФИО1> и <ФИО2>, похищенным распорядился по своему усмотрению, что позволяет считать деяние оконченным. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Исходя из вышеизложенного, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый проживает один, трудоустроен, характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, хронических заболеваний не имеет.
В качестве смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств, суд согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку сообщенные им сведения имели существенное значение для расследования уголовного дела и были положены в основу предъявленного ему обвинения, компенсацию потерпевшим морального вреда в передаче им денежных средств, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения, принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья. Сведений о наличии у близких родственников и членов семьи <ФИО3>, а также тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат, и суду не представлено. Мнение потерпевших о наказании, как и отсутствие у них претензий к подсудимому в настоящее время, по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является простым, исходя из осуждения <ФИО3> за умышленное тяжкое преступление по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.12.2021 года и совершения им умышленного преступления небольшой тяжести по настоящему делу. Факт употребления подсудимым спиртного и его нахождения в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями и показаниями потерпевших и никем не оспаривался в судебном заседании; в силу закона прохождение медицинского освидетельствования либо получение экспертного заключения для подтверждения этого не требуется. Исходя из изложенного, характера, а также степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд приходит к выводу, что таковое отрицательно повлияло на <ФИО3> способствовало формированию у него преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, тем самым, обусловило совершение им преступлений, и поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, данные о личности <ФИО15> суд считает возможным назначить ему наказание с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и применением положений ст. 73 УК РФ ? в виде лишения свободы условно, с установлением в соответствии с ч.ч. 3 и 5 той же статьи УК РФ испытательного срока, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление, при этом срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя время, прошедшее со дня провозглашения решения, а также с возложением, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагая, что такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. При назначении наказания, учитывая рецидив преступлений в действиях подсудимого суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к <ФИО3> при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на его исправление. В то же время, правовых оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Избранная в отношении <ФИО3> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО3> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с исчислением последнего с момента вступления приговора в законную силу и зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения решения, с возложением обязанности ? не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «Realme» модель C30s (RMX3690) и марки «Realme» модель Note 50 (RMX3834) - оставить в принадлежности <ФИО1> и <ФИО2>, детализацию счета, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Мировой судья О.Л. Канюкова