2025-06-29 06:54:47 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-94-3/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Колесникова С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Кудратова В.З., защитника - адвоката Приходченко А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 34-01-2025- 02731814 от 24 марта 2025 года, подсудимого ФИО1, при секретаре Канищевой О.В.,

31 марта 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого:

02 мая 2024 года по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2023 года ФИО1 расторг трудовой договор со своим работодателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реализуя свой преступный умысел, примерно в 15 часов 40 минут 04 декабря 2023 года ФИО1, находясь у себя дома по адресу<АДРЕС>, и реализуя имеющийся умысел на хищение денежных средств при получении пособия по временной нетрудоспособности путем представления заведомо ложных сведений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, используя мобильную связь, за незаконное денежное вознаграждение приобрел у своей знакомой - медицинского статистика ГУЗ «Больница №22» г.Волгограда иного лица -1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступавшей посредником между ФИО1 и врачом-терапевтом ГУЗ «Больница №22» иным лицом - 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддельный листок временной нетрудоспособности <НОМЕР> от 04 декабря 2023 г. на период нетрудоспособности с 04 декабря 2023 г. по 10 января 2024 г., в котором были указаны заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 заболевания. Данный поддельный листок временной нетрудоспособности <НОМЕР> от 04 декабря 2023 г., оформленный на имя ФИО1, автоматически через информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника» был направлен указанному ФИО1 работодателю - <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находящегося по адресу: <АДРЕС> На основании заведомо поддельного электронного листка временной нетрудоспособности <НОМЕР> от 04 декабря 2023 г., оформленного на имя ФИО1 и подтверждающего факт его временной нетрудоспособности на период с 04 декабря 2023 г. по 10 января 2024 г., сотрудниками Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, введенными в заблуждение относительно подлинности представленного листка временной нетрудоспособности и не осведомленных об истинных намерениях ФИО1, на основании Решения № 453-СО от 19 января 2024 г. «О назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат», был произведен расчет размера пособия по временной нетрудоспособности, в соответствии с которым 22 января 2024 г. с расчетного счета Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области <НОМЕР>, открытого в Северо-Западном ГУ Банка России//УФК по Санкт-Петербургу, на принадлежащий Жуку А.А. расчетный счет <НОМЕР>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», на основании платежного поручения <НОМЕР> от 22 января 2024 г. были перечислены денежные средства в сумме 36 992 руб. 10 коп., которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем представления заведомо ложных сведений совершил хищение денежных средств при получении пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», причинив тем самым материальный ущерб государству в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на сумму 36 992 руб. 10 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, мировой судья убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.

При назначении Жуку А.А. наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, данные о его личности (на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие его вину обстоятельства.

Смягчающими наказание Жука А.А, обстоятельствами мировой судья признаёт на основании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что по мнению мирового судьи, выразилось в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления в ходе дознания, возмещение ущерба потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также перечисление добровольного взноса в фонд «Перспективное развитие Волгоградской области» для поддержки военнослужащих и добровольцев СВО в размере 2000 руб.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, мировым судьей не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую не имеется.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путем применения наиболее мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа Жуку А.А., суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, мировым судьей не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 осужден 02 мая 2024 года Красноармейским районным судом г. Волгограда за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая позицию, изложенную в абз.2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда в отношении ФИО1

При решении вопроса о мере процессуального принуждения, мировой судья полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу Жуку А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 344501001, Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград, р/с: <***>, БИК: 011806101, ОКТМО: 18701000, КБК: 18811603121010000140, УИН 18853424010043503901.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ, о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего её отменить.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 мая 2024 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства - медицинскую амбулаторную карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО1, находящуюся на хранении в ГУЗ «Больница №22», оставить по принадлежности в данном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Мировой судья С.С. Колесникова