1
Дело № 1-8/2025
УИД 13MS0018-01-2025-000940-98
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Саранск 20 мая 2025 г.
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мировой судья судебного участка № 5Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,
при секретаре судебного заседания Омаровой Л.Б.,
с участием государственного обвинителяБиряевой А.О.,
подсудимогоФИО2, его защитника-адвокатаМамагеишвили В.Д.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты> г. в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, сосредним специальным образованием, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенногозарегистрированногои проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей (домашним арестом) не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2024 г. примерно в 12 часов 55 минуту ФИО2, в это время находившегося в помещении магазина «Пятёрочка»расположенного по адресу: <...>,возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, а именно сыров и масла «Брест-Литовск» в ассортименте,с целью последующего использования данной продукции по собственному усмотрению.
Реализуя задуманное, примерно с 12 часов 56 минут до 12 часов 57 минут 20 декабря 2024 г.,ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: <...>, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, своими руками взял: две пачки сыра «Брест-Литовск Финский» общей стоимостью 439 рублей98 копеек; две пачки сыра «Брест-ЛитовскРоссийский» общей стоимостью 439 рублей 98 копеек; две пачки сыра «Брест-ЛитовскКлассический» общей стоимостью 479 рублей99 копеек;две пачки сыра «Брест-ЛитовскСливочный» общей стоимостью 479 рублей 99 копеек; две пачки сыра «Брест-ЛитовскМонастырский» общей стоимостью 359 рублей98 копеек; две пачки сыра «Брест-ЛитовскЛёгкий» общей стоимостью 239 рублей 99 копеек; две пачки масла «Брест-ЛитовскСливочное» общей стоимостью559 рублей 98 копееки поместил их под свою куртку. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 239 рублей 89 копеек.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Поскольку защитник подсудимого, государственный обвинитель в судебном заседаниии представитель потерпевшего в адресованном суду заявлении, не возражали против заявленного ходатайства, а обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимогоФИО2 поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, ориентировался во времени и пространстве. Как следует из справки ГУЗ Ульяновской области «Тереньгульская районная больница» в указанном учреждении ФИО2 не наблюдается (л.д. 173, 174).
При назначении ФИО2 наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации совершенноеФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления не обсуждается.
В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО2 холост, официальноне трудоустроен, по месту жительствахарактеризуетсяудовлетворительно(л.д. 181, 182), на учете у врача-нарколога вГУЗ Ульяновской области «Тереньгульская районная больница» не состоит(л.д.173, 175).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме, считая, что этот вид наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.
Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 5, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому не имеется.
Суд считает необходимым оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО2 Руслановичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме – в размере15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (УМВД России по го Саранск л/с <***>),ИНН <***>, КПП 132801001, р/с <***>, к/с 40102810345370000076 в Отделение – НБ Республика Мордовия, БИК 018952501, КБК 18811603121019000140, ОКТМО 89701000, УИН 18871325030100001467.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью от 20.12.2024, копию счёта-фактуры № 0152RVKS-445980 от 07.12.2024, копию счёта-фактуры № 0152RVKS-456538 от 15.12.2024, копию счёта-фактуры № 0152RVKS-453885 от 153.12.2024, копию счёта-фактуры № 0152RVKS-450961 от 10.12.2024, копию счёта-фактуры № 0152RVKS-422011 от 18.11.2024, копию счёта-фактуры № 0152RVKS-464454 от 01.12.2024, копию счёта-фактуры № 0152RVKS-443268 от 05.12.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления мировому судье.
В случае подачи апелляционной жалобы любой из сторон осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
И.о. мирового судьи подпись ФИО1
Копия верна.
Мировой судья С.В.Замотаева