Приговор по делу № 1-13/2023 от 29.11.2023

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 33MS0071-01-2023-002426-59

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>, защитника-адвоката <ФИО7>, потерпевшей <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО9> Викторовича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА3> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

<ФИО6> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 00.00 часов до 01 часа 10 минут <ФИО6> в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры со своей бывшей женой <ФИО8>, находящейся по этому же адресу, у него возник умысел на причинение вреда здоровью <ФИО8> Реализуя данный преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, то есть действуя умышленно, <ФИО6> нанес не менее двух ударов кулаком и не менее двух ударов ногой по различным частям тела <ФИО8> В результате преступных действий <ФИО6>, <ФИО8> были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания проксимальной фаланги пятого пальца левой руки. Данное телесное повреждение при своем обычном течении вызывает временное нарушение функции органов и систем на срок свыше 3-х недель и по этому признаку причинило вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР <НОМЕР> от <ДАТА5>) и образовались в результате тупой травмы.

Подсудимый <ФИО8> вину признал частично, указав, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не было. Показал, что в ночь с 19 на <ДАТА6> вернулся домой пьяный. С бывшей супругой <ФИО8> произошел словесный конфликт, подробности которого не помнит, возможно, что спрашивал у <ФИО8> свой телефон. В ходе конфликта <ФИО8> не бил, ни одного удара не наносил. Отталкивал <ФИО8> от себя за кисти рук, когда та рвала на нем одежду. После конфликта ушел спать к себе в комнату, проснулся, когда в дом пришли сотрудники полиции. Возможно, <ФИО8> сломала палец, когда рвала на нем (<ФИО6>) одежду, либо при падении, она был пьяная. До конфликта на <ФИО8> гипса не было. Позже помогал <ФИО8> перематывать палец, когда она уже находилась в гипсе. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания <ФИО8>, данные в ходе предварительного расследования, в части нанесения телесных повреждений, согласно которым он повалил жену на пол и ударил ее ногой или рукой по телу, чем и куда именно ударил, не помнит. Не отрицает, что мог ударить <ФИО8> по руке. Жена заплакала и закричала. Тогда он успокоился и ушел в комнату спать. (л.д.50-51). Подсудимый не согласился с оглашенными показаниями, поясняя, что ни разу не ударил <ФИО8> Указал, что показания читал, возражений не высказал. Допрос происходил с участием защитника, которому также не говорил о своих возражениях. Сотрудники полиции давления ни психического, ни физического не оказывали. Не смог объяснить наличие противоречий. Также указал, что потерпевшая его оговаривает, т.к. он ушел из семьи. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Потерпевшая <ФИО8> в судебном заседании показала, что в ночь с 19 на <ДАТА6> не ранее полуночи бывший муж <ФИО6> пришел домой нетрезвый. Между ними произошел словесный конфликт, ссора, в ходе которой он швырял ее, кидал, бил, хватал за горло, уронил на пол. Ударил ее более 2 раз кулаками и ногами по телу, лицу, кистям рук. Защищалась, закрывалась руками, когда он ее бил. В какой именно момент <ФИО6> сломал ей палец, не может сказать, но точно во время, когда <ФИО6> ее избивал, сильную боль в руке стала испытывать под конец конфликта, после удара ногой по кисти на кухне, палец стало ломить и палец стал синеть. Травма руки точно наступила от действий <ФИО6>

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания <ФИО8>, данные в ходе предварительного расследования, в части получения телесных повреждений, согласно которым, когда ее бил муж, она закрывала тело руками, тем самым он ударил по левой руке. Она закричала, заплакала от боли. Тогда <ФИО10> ее бить перестал. После всего этого, у нее сильно разболелась левая рука, опухла кисть (л.д.30). Потерпевшая согласилась с оглашенными показаниями. Указала, что палец заболел после удара ногой <ФИО6> по кисти. Возможно, сломался ранее во время этого конфликта.

Из показаний свидетеля <ФИО11> в судебном заседании, дочери подсудимого и потерпевшей, следует, что <ДАТА6> ночью отец пришел домой пьяный. Она находилась дома в своей комнате. Слышала, что между отцом и матерью произошел конфликт, они ругались, слышала звуки драки, разбивавшейся посуды, мама кричала, просила отца ее отпустить. Утром видела маму, которая сказала, что у нее болит палец, ее ударил отец, мама поехала в больницу. Когда вернулась из больницы у нее был гипс на левой руке. Мама сообщила, что у нее перелом пальца. До этого конфликта с отцом, мама не жаловалась на боль в пальце, телесных повреждений у нее не было.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО12>, <ДАТА6> от ее дочери <ФИО8> стало известно, что <ДАТА6> дома в ходе ссоры ее избил бывший муж <ФИО6> О. В больнице <АДРЕС> рентген показал, что у дочери перелом пальца на левой руке (л.д.34)

Обстоятельства совершенного <ФИО6> преступления подтверждаются следующими доказательствами: л.д.1 постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <ДАТА7>, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении <ФИО6>, л.д.5 рапорт от <ДАТА7> об обнаружении признаков преступления, согласно которому <ФИО6> <ДАТА4> около 00 часов 30 минут по адресу <АДРЕС> района <АДРЕС> причинил телесные повреждения <ФИО8>,

л.д.6 сообщение от <ДАТА4> от <ФИО8>, из которого следует, что по месту жительства муж ее избил, л.д.7-8 протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место преступления - жилое помещение по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС>, л.д.38 заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО8> выявлены телесные повреждения: закрытый перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца левой руки. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Исследовав и оценив доказательства, признанные судом допустимыми, каждое в отдельности и в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина <ФИО6> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена с достаточной полнотой.

Так, потерпевшая <ФИО8> показала, что именно от действий <ФИО6>, который наносил ей удары <ДАТА4>, в том числе по кисти руки, у нее возник перелом пальца. Свидетель <ФИО11> указала, что в ночь с 19 на <ДАТА6> слышала конфликт между родителями, после которого мама поехала в больницу и вернулась с гипсом на руке, сообщила, что у нее перелом пальца, до конфликта у мамы телесных повреждений не было, на боль в руке не жаловалась. Подсудимый <ФИО6> в суде также сообщил, что до конфликта у <ФИО8> телесных повреждений не было, а <ДАТА6> увидел на ее руке гипс. Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что со слов дочери ей известно, что бывший муж избил ее дочь, после чего рентген в больнице показал у дочери перелом пальца.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данные показания согласуются, как между собой, так и с представленными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей, а именно в какой конкретно момент произошел перелом пальца, с указанием, что именно в ходе конфликта случился перелом пальца, и она почувствовала боль после удара ногой подсудимого по кисти ее руки, не влияют на установление фактических обстоятельств совершения преступления. Довод стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить телесное повреждение в виде перелома пальца при иных обстоятельствах, суд не может принять во внимание, поскольку <ФИО6> в ходе предварительного расследования также не отрицал возможность нанесения ударов потерпевшей по руке и получения телесных повреждений от его действий. Противоречия в своих показаниях объяснить не смог, при этом указал, что показания читал, при допросе присутствовал защитник, давления сотрудниками полиции на него не оказывалось.

Таким образом, суд принимает во внимание показания <ФИО6>, данные в ходе предварительного расследования, а показания в суде расценивает, как способ защиты. Ссылка подсудимого на поступившие сведения о нахождении потерпевшей на учете у нарколога и прохождении лечения в наркологическом отделении после произошедшего конфликта, как на доказательства получения потерпевшей телесных повреждений при падении в иных обстоятельствах, не опровергают представленных суду доказательств и не указывают получение телесного повреждения потерпевшей при иных обстоятельствах. Установленные судом обстоятельства дела, а именно то, что <ФИО6>, наносил удары потерпевшей <ФИО8>, объективно свидетельствуют, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, но отнесся к ним безразлично, что соответствует положению ч.3 ст.25 УК РФ и позволяет суду отклонить доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого и отсутствия доказательств его вины, в том числе на отсутствие умысла на причинение телесных повреждений, в том числе что неосторожные действия <ФИО6> не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, не состоятельны, так как вина <ФИО6> подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит допустимыми. Оценивая имеющиеся по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена с достаточной полнотой, поскольку исследованные в суде доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, позволяют с достаточной степенью достоверности установить события, произошедшие с 19 на <ДАТА6>.

Показания <ФИО6>. о том, что он не наносил удары потерпевшей, суд расценивает как способ защиты.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого <ФИО6> доказанной и квалифицирует действия <ФИО6> по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что <ФИО6> не судим (л.д.58), совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.61), к административной ответственности не привлекался (л.д.60), имеет официальное трудоустройство и по месту работы характеризуется положительно (л.д.141), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д.142), по месту жительства участковым характеризуется положительно (л.д.63), по месту жительства Главой администрации МО <ФИО14> сельское поселение характеризуется положительно (характеристика от <ДАТА10> л.д.143). Суд не может дать оценку характеристике от <ДАТА7>, поступившей из администрации МО <ФИО14> сельское поселение <АДРЕС> района, поскольку она не содержит каких-либо характеризующих данных <ФИО6> (л.д.21). В соответствии с п. «к» ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что <ФИО6> уже при наличии гипса у потерпевшей помогал ей перебинтовывать руку, о чем он сообщил в суде. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном акте, поскольку в судебном заседании <ФИО6> не указывал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, <ФИО6> к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ как в день совершения преступления, так и в иное время не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, из имеющихся характеристик с места жительства и работы также не следует, что <ФИО6> склонен к употреблению спиртных напитков. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ суд считает целесообразным назначить <ФИО6> наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденного, не выезжать за пределы <АДРЕС> района <АДРЕС> области без согласования с органом, осуществляющим надзор за поведением осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за поведением осужденного.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО6> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить. Потерпевшей <ФИО8> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО6> морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей. В суде потерпевшая указала, что в связи с совершенным в отношении нее <ФИО6> преступлением, испытала физическую боль, переживала за свое здоровье, не могла работать. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. В связи с изложенным, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение (имеющего официальное трудоустройство), а также в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей, получившей телесное повреждение, вызвавшие причинение вреда здоровью средней тяжести, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что иск <ФИО8> о взыскании с <ФИО6> морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания морального вреда надлежит отказать. Согласно справки к делу процессуальных издержек нет, вещественных доказательств нет. Защиту <ФИО6> в суде ос уществляла адвокат <ФИО7>, которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО9> Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установить <ФИО6> ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденного, - не выезжать за пределы <АДРЕС> района <АДРЕС> области без согласования с органом, осуществляющим надзор за поведением осужденного, - 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за поведением осужденного.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО8> в части морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО9> Викторовича в пользу <ФИО8> в счет возмещения морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья <ФИО1>