Согласовано
Мировой судья Т.В.Горшкова
УИД: 77MS0387-01-2025-000250-23
№ 1-9/387/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года город Москва
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 440 Басманного района города Москвы Горшковой Т.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы, при секретаре Оганисян А.Р., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Худяковой Д.С., подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение № 16267 и ордер № 1409 от 07.02.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженки г. Бийск, Алтайского края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей г. ***, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, трудоустроенной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В том, что она (ФИО1) совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Так она (ФИО1), 25 ноября 2024 года в 18 часов 30 минут, находясь в общественном месте, в вагоне электропоезда на станции метро «Третьяковская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <...>, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, общепринятыми нормами морали и нравственности, нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступлений общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на совершение побоев и причинение физической боли ранее неизвестной ФИО2, беспричинно, действуя умышленно из хулиганских побуждений, нанесла два удара правой рукой в область головы и один удар ногой в область туловища ФИО2, затем в продолжение своего преступного умысла ФИО1 в 18 часов 32 минуты находясь в вагоне электропоезда на станции метро «Китай-город» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <...> нанесла ФИО2 один удар рукой в область лица, причинив своими действиями последней физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась.
В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила свое согласие с предъявленным обвинением.
Защитник Лазарева Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное подсудимой ФИО1, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, заявила гражданский иск.
Государственный обвинитель Худякова Д.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
Судом изучено психическое состояние подсудимой.
Принимая во внимание отсутствие фактов постановки ФИО1 на учет к психиатру и наркологу, а так же то, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
При назначении подсудимой ФИО1 суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного ею впервые преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимой, признание вины, в содеянном раскаялась, по ходатайству ФИО1 дознание произведено в сокращенной форме, также суд учитывает то, что ФИО1 не пыталась загладить потерпевшей причиненный вред.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не установлено.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, принимая во внимание ее семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях назначения ей наказания в виде ограничения свободы.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
Подсудимая ФИО1 и сторона защиты возражали против удовлетворения требований, указав на то, что отсутствуют основания для возмещения потерпевшей морального вреда.
Государственный обвинитель гражданский иск поддержала.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).
Разрешая вопрос о заявленной компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшей ФИО2, суд учитывает, что совершенным подсудимой преступлением (в отношении беременной женщины), посягающими на здоровье и личную неприкосновенность потерпевшей, последней причинены физические и нравственные страдания, в связи с этим у подсудимой возникла обязанность компенсировать причиненный ею потерпевшей моральный вред, в связи с чем, считает, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимой, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред.
Поскольку ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 получила вред здоровью, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных потерпевшей страданий.
Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, хранящихся в материалах дела, в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание по ст. 116 УК РФ в виде 9 (девять) месяцев ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (<...>) с 23.00 до 06.00 часов;
- не выезжать за пределы города Москвы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.
Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: видеозаписи, записанные на DVD-R диске с камер видеонаблюдения расположенных в вагоне электропоезда в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 35 минут за 25.11.2024 г – хранить при материалах уголовного дела № 1-9/387/2025.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Басманный районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 387 Басманного района города Москвы.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.В. Горшкова