Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-766/2025-1-5 поступило <ДАТА1> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2025 года г. Новосибирск Суд в составе председательствующего по делу мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска <ФИО1>, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца - <ФИО3>, представителя ответчика - <ФИО4>, действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО5> к ООО «А Байт НСК» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО5> <ДАТА3> через почтовое отделение в порядке Закона Российской Федерации от <ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «А БАЙТ НСК» и с учетом дополнений <ДАТА5> просила, расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА6> о приёме в ремонт ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента заявления ответчику о расторжении договора, то есть с <ДАТА7> по день вынесения судом решения и до момента фактической оплаты задолженности, неустойки в порядке абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 12 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в сумме 6 000 руб., мотивируя следующим. <ДАТА6> она заключила с ООО «А БАЙТ НСК» договор ремонта ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА10> после телефонного разговора с работником организации ответчика, истцу была предоставлена информация о том, что в переданном ноутбуке необходимо произвести замену матрицы. <ДАТА10> был осуществлен перевод денежных средств в размере 6 000 руб. на карту работника организации ответчика по номеру телефона.
<ДАТА7>г. она с целью узнать на каком этапе находится процесс по ремонту ноутбука по телефону связалась с работником ответчика, в ходе разговора было установлено, что к ремонту ноутбука никто не приступал, матрицу, подлежащую замене, за которую ею была произведена оплата, мастер не заказал. Также ей пояснили, что денежные средства не поступали. После этого телефонного разговора она повторно перевела 6 000 руб. на карту сотрудника организации ответчика. Впоследствии она связалась с технической поддержкой банка, которая подтвердила, что перевод был успешно исполнен <ДАТА10>
Она по телефону обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ей было отказано в этом. Кроме того, со стороны в ее адрес ответчика допускались грубый тон, хамство, обвинение в несвоевременной оплате услуги, введение в заблуждение о поступлении от нее денежных средств, в связи с чем, ею был повторно совершен перевод денег. Таким образом ответчиком ей была представлена ненадлежащая информация о поступлении перевода <ДАТА12>
<ДАТА13> она повторно обратилась с требованием о возврате переданного ноутбука и уплаченных денежных средств, которое удовлетворено не было. Истец полагает, что обязательства по предоплате детали ею исполнены надлежащим образом. Ответчиком не проверено поступление от нее оплаты и не заказана своевременно деталь. Учитывая, что <ДАТА14> ноутбук был сдан в ремонт, его диагностика должны быть произведена в срок не позднее <ДАТА15>, а осуществить ремонт не позднее <ДАТА16> Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Истец, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их дополнений и доводы, приведенные в исковом заявлении, указала, что основанием для расторжения договора явилось нарушение ответчиком предусмотренного договором срока ремонта ноутбука, а также введение истца в заблуждение о произведенной предоплате. Ответчик не уведомлял истца о том, что деталь для ноутбука необходимо заказывать.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец была согласна на ремонт ноутбука, переводя <ДАТА7>г. денежные средства в размере 6 000 руб., она тем самым была согласна на продолжение договорных отношений. Для ремонта ноутбука требовалась замена матрицы, которая была под заказ, следовательно, ответчик имел максимальные сроки выполнения работ. <ДАТА7>г. после разговора с истцом по телефону, ноутбук был готов к выдаче. Денежные средства, поступившие <ДАТА10> не были идентифицированы как поступившие от истца, поэтому ей было сообщено <ДАТА7>г. о том, что денежные средства не поступали. Момент передачи ноутбука нигде не оговаривается, из здравого смысла оговаривается устно. Иными способами, кроме как в телефонном разговоре <ДАТА7>г., <ДАТА13>, когда истец звонила ответчику, а потом в ответе на претензию, истца о готовности ноутбука ответчик не оповещал. Ремонт ноутбука явился сложным в данном случае, однако проведен с соблюдением предусмотренных договором сроков. Предоплата учтена в расчет стоимости работ в акте выполненных работ от <ДАТА7>г., о чем заказчик был уведомлен <ДАТА17> Считает, что поведение истца является недобросовестным и оснований для отказа от договора у истца не имелось.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно п. 1 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ). Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В п. 28 постановления Пленума <ФИО2> Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Как следует из материалов дела, <ДАТА6> между <ФИО5> и ООО «А БАЙТ НСК» был заключен договор <НОМЕР> на выполнение ремонта ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который со слов истца не работает . Условиями договора предусмотрено, что максимальный срок диагностики принятого в ремонт оборудования составляет 7 календарных дней, срок ремонта 7 дней, максимальный срок при отсутствии запчастей на складе поставщика может быть увеличен до 45 дней. Исполнитель информирует заказчика о результатах диагностики по оставленной им контактной информации, а также информирует и согласовывает виды необходимых работ и их стоимость согласно прайс-листу. Заказчик также может самостоятельно узнать результаты диагностики и оплатить стоимость ремонта согласно прайс-листу. Окончательный перечень услуг, оказываемых по данной квитанции-договору, а также их стоимость приводятся в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью квитанции-договора о приеме в ремонт. Первичная диагностика оборудования, сданного в ремонт, проводится бесплатно (л.д. 22). Согласно предоставленным истцом в дело квитанциям, а также сведениями ПАО «Сбербанк», полученными по заявке <ФИО5>, последней были произведены переводы <ДАТА19> и <ДАТА7> получателю Михаилу Сергеевичу А. денежных средств в размере 6 000 руб. и 6 000 руб. соответственно (л.д. 35, 36, 37).
Представитель ООО «А БАЙТ НСК» в ходе рассмотрения дела пояснил, что переведенные <ДАТА10> денежные средства в размере 6 000 руб. от <ФИО7> Х. на имя <ФИО8>. организация ответчика не могла идентифицировать, поэтому в ходе телефонного разговора <ДАТА7>г. попросили <ФИО5> повторно перевести предоплату в размере 6 000 руб. (л.д. 81). Суд находит, что истцом обязательства по предоплате ремонта ноутбука были исполнены надлежащим образом <ДАТА10>, несмотря на позицию ответчика о возникновении у него неопределенности в поступившем переводе, поскольку на иные реквизиты для перевода оплаты и обстоятельства представитель ответчика не ссылался. Исходя из условий договора ремонтные работы должны быть завершены не позднее <ДАТА20>, однако к названной дате работы не окончены. Суд считает, что ответчиком не доказан тот факт, что запасная часть для ноутбука в виде матрицы была под заказ, следовательно, его позицию о том, что для производства ремонта существовал максимальный срок ремонта, суд находит не состоятельной. Представленные ответчиком в судебное заседание <ДАТА21> скриншоты объявлений с сайта Авито относительно приобретения матрицы для ноутбука, просмотренные <ДАТА22>, переписки с продавцом от <ДАТА10> на предмет отзыва о продавце, сведения АО «ТБанк» об операции, совершенной по карте, принадлежащей <ФИО9> <ДАТА10> на сумму 7 129 руб. - оплата по Авито, не подтверждают то, что для ремонта ноутбука приобреталась под заказ матрица .
Доказательств об уведомлении истца о том, что матрицу для ноутбука необходимо было заказывать, ответчиком не представлено.
Также, анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что ими не определен порядок и момент окончания работ, уведомления потребителя о готовности и передачи ему ноутбука. Из дела следует, что <ДАТА17> истцом была составлена и направлена письменная претензия в адрес ответчика с просьбой о расторжении договора, возврате денежных средств и ноутбука (л.д. 14-16, 17, 18).
Данную претензию суд принимает как доказательство о намерении истца прекратить договорные отношения с ответчиком на предмет ремонта ноутбука и возврате денежных средств, заявленном <ДАТА17>
Ответ на претензию от ответчика предоставлен истцу <ДАТА8>г. посредством электронной почты (л.д. 40).
В ответе на претензию ответчик указывает, что <ДАТА10> после диагностики мастером были согласованы работы по замене матрицы. Ввиду того, что запчасть заказывалась под конкретную модель ноутбука, заказчику была озвучена необходимость внесения предоплаты в размере 6 000руб. Согласованные работы были выполнены …. Техника готова на выдачу с <ДАТА7>г. (л.д. 40).
Суд считает, что ссылка ответчика о готовности ноутбука <ДАТА7>г. является не подтвержденной. О готовности <ДАТА7>г. ноутбука потребителю сообщено не было, следовательно, ноутбук находился в ремонте, поскольку окончанием ремонта является момент, когда потребителю поступило сообщение об окончании работ.
Также установлено судом, это не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела в суде ноутбук истцу не передан, то есть истцом работы не приняты, денежные средства в какой-либо сумме истцу ответчиком не возвращены.
Суд считает, что ответчиком нарушен предусмотренный договором семидневный срок ремонта ноутбука, учитывая, что не имелось оснований для максимального срока до 45 дней, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии матрицы и ее заказе как запасной части. Мнение ответчика о том, что истец, переводя <ДАТА7>г. денежные средства в размере 6000 руб. тем самым была согласна на продолжение договорных отношений, является ничем не подтвержденным, не состоятельным.
Представленный ответчиком в судебное заседание <ДАТА24> акт выполненных работ от <ДАТА7>г. не опровергает позицию истца, лишь является подтверждением стоимости услуг по ремонту ноутбука (л.д. 76). При таких данных, суд находит требования истца о расторжении договора на ремонт ноутбука и возврате уплаченных 17 и <ДАТА25> денежных средств всего в размере 12 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иные заявленные истцом требования суд находит подлежащими удовлетворению частично. В ответе от <ДАТА17> на претензию истец была уведомлена о том, что стоимость услуги составила 9 800 руб., требование о взыскании неустойки истцом заявлено <ДАТА5>
Так как срок ремонта, предусмотренный договором, должен быть осуществлен не позднее <ДАТА20>, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленного ограничения, в размере 9800 руб., начиная с <ДАТА8>г. по <ДАТА5>
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума <ФИО2> Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 000 руб. по ключевой ставке Банка России, однако не с <ДАТА7>г. как полагает истец, а с <ДАТА8>г., дня, когда ответчиком дан ответ на претензию, по <ДАТА21> в размере 600 руб. 66 коп. , с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 12 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума <ФИО2> Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума <ФИО2> Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА27> <НОМЕР> 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В постановлении Пленума <ФИО2> Суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28). В силу положений пункта 10 постановления Пленума <ФИО2> Суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Судом установлено, что истец <ФИО5> через сайт Авито обратилась за юридической помощью к юристу Родиону Евгеньевичу С. (л.д. 74, 75), между сторонами имела место договоренность на оказание юридических услуг от <ДАТА29> (л.д. 55, 56, 57). В рамках договоренности об оказании юридических услуг исполнителем осуществлены действия по составлению досудебной претензии от <ДАТА17>, искового заявления от <ДАТА3> и уточненного искового заявления от <ДАТА5>
Родион Евгеньевич С. получил от <ФИО5> денежные средства за услуги всего в размере 6 000 руб., что подтверждается двумя чеками по операции от <ДАТА29> на сумму по 2 000 руб., от <ДАТА30> на сумму 4 000 руб. (л.д. 55, 56, 57). Таким образом, стороной истца в материалы дела представлены документально подтвержденные судебные расходы на общую сумму 6 000 руб. Представленные истцом документы подтверждают, что она в связи с заявлением настоящего иска в суд к ответчику обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и им оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Как следует из Постановления Пленума <ФИО2> Суда Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Между тем, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя, несмотря на возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, соразмерной проделанной работе и ее характеру с учетом категории дела, заявленных требований, цены иска. Взысканная сумма судебных расходов с проигравшей стороны соответствует принципам разумности и справедливости. В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (за требования имущественного характера, компенсации морального вреда).
решил:
исковые требования <ФИО5> к ООО «А Байт НСК» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. Расторгнуть между ООО «А Байт НСК» и <ФИО5> договор <НОМЕР> от <ДАТА6> о приёме в ремонт ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ООО «А Байт НСК» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО5> (паспорт <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные за ремонт ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 12 000 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 000 руб. за период с <ДАТА8>г. по <ДАТА21> в размере 600 руб. 66 коп., неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 9800 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 12 700 руб. 33 коп., а также судебные расходы на юридические услуги, всего в размере 6000 руб., всего взыскать 44 100 руб. 99 коп. Взыскивать с ООО «А Байт НСК» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО5> (паспорт <НОМЕР>) с <ДАТА33> до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору <НОМЕР> от <ДАТА6>, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 12 000 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов <ФИО5> - отказать. Взыскать с ООО «А Байт НСК» (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб. В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Новосибирска через мирового судью в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА34>