Уголовное дело <НОМЕР> УИД 28MS0026-01-2023-002232-47

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пос. <АДРЕС> <ДАТА1> <АДРЕС> района <АДРЕС> области

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> и его защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в порядке особого производства, в отношении: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11 кв. 7, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, квалифицируемое как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, около 3 часов 30 минут, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к квартире, где проживала его знакомая - <ФИО7> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, кв. 41 с целью выяснения отношений с последней. После этого, <ФИО3>, находясь возле входной двери в квартиру <ФИО7>, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, кв. 41, постучал во входную дверь указанной квартиры, чтобы <ФИО7> открыла ему дверь, однако дверь ему никто не открыл. <ДАТА5>, около 03 часов 40 минут, у <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно осведомленного, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, кв. 41 является чужим жилищем, а также, что у него нет никаких законных оснований для вхождения в указанную квартиру, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, кв. 41, против воли, проживающей в ней <ФИО7>, после чего <ФИО3> реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО7>, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», не имея на то каких-либо законных оснований, а также разрешения проживающего в данной квартире <ФИО7>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, выразившихся в нарушении конституционного права <ФИО7> на неприкосновенность своего жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, проследовал к входной двери в соседнюю квартиру по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, кв. 42 и постучал в нее, где ему открыл дверь <ФИО8>, к которому он обратился с просьбой пустить его на балкон квартиры по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 4, кв. 42, чтобы перелезть на балкон квартиры по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, кв. 41, так как он якобы не может попасть домой, на что <ФИО8>, полагая, что <ФИО3> проживает в соседней квартире, ответил согласием, после чего пустил <ФИО3> на балкон своей квартиры по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, кв. 42, откуда <ФИО3> незаконно, против воли <ФИО7> самостоятельно перелез через ограждение балкона квартиры по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, кв. 42 и залез на балкон квартиры <ФИО7> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, кв. 41, после чего открыл балконную дверь и проследовал в помещение квартиры <ФИО7>, где некоторое время находился, тем самым нарушил конституционное право <ФИО7> на неприкосновенность жилища и на возможность беспрепятственно реализовывать свои моральные и духовные потребности, составляющие содержание личной жизни.

Подсудимый <ФИО3> с предъявленным ему обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявил, что обвинение ему понятно. Ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства подано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник <ФИО4> поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель <ФИО2> согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО7> согласна с постановлением приговора без судебного разбирательства, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 189).

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый <ФИО3> согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО3>, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО3>, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не может принять во внимание в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, поскольку написана она после обращения потерпевшей в органы следствия, в своем обращении потерпевшая сразу указала на <ФИО3>, как на гражданина совершившего данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО3>, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым <ФИО3> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Материалами дела подсудимый <ФИО3> в соответствии со справкой - характеристикой начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется следующим образом: зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный, поддерживает хорошие взаимоотношения с соседями. На учетах ОМВД России по <АДРЕС> району не состоит. К уголовной ответственности привлекался по ст. 228 УК РФ, к административной ответственности не привлекался (л.д. 156); в соответствии с характеристикой главы администрации пгт. <АДРЕС> <ФИО3> характеризуется как проживающий по адресу: <АДРЕС> область, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. Жалоб и заявлений на имя <ФИО3> в адрес администрации пгт. <АДРЕС> от соседей и родственников не поступало. Иными сведениями администрация пгт. <АДРЕС> не располагает (л.д. 169). На учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненной причиной (л.д. 154). Ранее не судим (л.д. 151-152). Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА6>, <ФИО3> хроническим психическим расстройством, слабоумие иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к противоправному деянию, не страдал, и в настоящее время не страдает. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения сложного генеза вследствие перинатальной энцефалопатии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной подэкспертным перинатальной патологии, наблюдавшейся у него с детства задержке психического развития с формированием в последующем психопатоподобной симптоматики, в связи, с чем он неоднократно находился на лечении в психиатрическом стационаре во время обучения в школе-интернате. Данные выводы подтверждаются также выявленными при настоящем психиатрическом обследовании изменениями психики подэкспертного в виде несколько замедленного по темпу, обстоятельного мышления ослабленной памяти, невысокого интеллекта, эмоциональной неустойчивости. Однако указанные изменения психики <ФИО3>, выражены не столь значительно, сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, и в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не лишали подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в тот период времени у него также не было временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий в момент правонарушения, отсутствии в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО3> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответы на вопросы <НОМЕР>, <НОМЕР> подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос <НОМЕР>). Имеющееся у <ФИО3> психическое расстройство, не связано с возможностью причине­нного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц (ответ на вопрос <НОМЕР>). В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается (ответ на вопрос <НОМЕР>). Наказание <ФИО3> должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. При назначении подсудимому <ФИО3> наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, считает, что наказание <ФИО3> должно быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, судом не установлено. Учитывая установленные обстоятельства совершенного <ФИО3> преступления, степень его тяжести, данные о его личности, суд находит необходимым меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам так же относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Таким образом, в данном случае, учитывая, что уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием назначенного наказания не более 4 часов в день в свободное от основной работы время. Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в заседании суда апелляционной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении им защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию. Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города <АДРЕС> (Приморский край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54) через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор, лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор суда подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>