Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-15/2025 КОПИЯ УИД 59MS0141-01-2024-003277-49 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 октября 2025 года город Соликамск
Мировой судья судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края Бородулин А.А.,
с участием государственного обвинителя Миронова П.А., Поляковой Е.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2,
защитника по назначению - адвоката Федюхина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Френкель-Самолётовой Е.Г., Репиной Е.В., Добрыниной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:
ФИО2, <ДАТА2>
в порядке ст.ст.91-92 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 11.06.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее - УК РФ), при следующих обстоятельствах. 06.02.2024 в период времени с 22:35:45 часов по 22:48:21 часов ФИО2, находясь на парковочной площадке, расположенной напротив здания Соликамского городского суда по адресу: <...>, в ходе конфликта с супругой <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, нанес удар кулаком по правой руке потерпевшей в область ключицы, после чего последняя упала на спину на твердую поверхность покрытую снегом. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома правой ключицы - поперечный в области средней трети тела со смещением и косой акромиального (наружного) конца с кровоподтеком на коже (в проекции ключицы). По «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (п.7.1), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (продолжительностью свыше трех недель). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не признал, пояснил что 06.02.2024 <ФИО1> с другими сотрудниками клиники «Лазерстом», находилась в помещении клиники по адресу: <...>, отмечала свой день рождения. В какой-то момент она позвонила ему и попросила приехать за ней. Он приехал в клинику около 20:45 часов и у них с <ФИО1> возник конфликт на почве ее ревности, ранее конфликтов в семье не было. Конфликт начался в тамбуре клиники, в ходе которого удары по правой руке потерпевшей не наносились. После конфликта он ушел из клиники и пошел на остановку, чтобы уехать к матери. Спустя какое-то время ему позвонила <ФИО3> и попросила все-таки забрать потерпевшую домой. Он вернулся за <ФИО1> в клинику и они вдвоем пошли к машине, находящейся на парковке возле Соликамского городского суда. Шли молча, но в машине <ФИО1> снова устроила истерику из-за ревности, из-за того что он возил других девушек в машине. Разговор продлился около трех минут. Когда ФИО2 ответил, что возит кого хочет, <ФИО1> начала его бить. Желания бить потерпевшую у него не возникло, поэтому чтобы прекратить ее агрессию он вышел из машины. <ФИО1> выбежала из машины и побежала в другую сторону. ФИО2 остановил ее и хотел усадить на заднее сидение автомобиля, чтобы можно было вести машину. <ФИО1> не пожелала садиться на заднее сидение, начала кричать и бить подсудимого по лицу ладошкой, кулаком. Чтобы остановить агрессию <ФИО1> ФИО2 не ударяя ее оттолкнул от себя, схватив правой рукой за левый лацкан пальто, от чего она упала на правое плечо и перекатилась на спину. Возникновение перелома ключицы у потерпевшей ФИО2 не отрицает, но считает, что он появился не от его действий. На следующий день после инцидента он пытался с потерпевшей поговорить, но не получилось. Также приезжал к ней, но ее мать не пустила его. Получилось только общаться по переписке. Потерпевшая <ФИО1>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 06.02.2024 примерно в 19-00 часов они после рабочего дня с коллегами отмечала свой день рождения в стоматологической клинике «Лазерстом» по адресу: <...>, распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, через приложение на телефоне она увидела, что подсудимый передвигается на машине по городу, хотя после работы он должен был ехать домой. Ей это не понравилось, и она позвонила ФИО2 и высказала по этому поводу свои претензии. Между ними произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого она попросила ФИО2 приехать в клинику и отдать ключи от машины. Через 15 минут ФИО2 приехал в клинику, отдал ей ключи, и они поругались. В клинике ФИО2 начал ее избивать на глазах у сотрудников: <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>. После этого <ФИО5> вытолкнула ФИО2 в тамбур клиники, после чего он ушел, а ее увели в комнату отдыха. Так как <ФИО1> употребляла алкоголь и за рулем ехать не могла, то стала звонить подсудимому, он не ответил. Тогда ему позвонила <ФИО3> и попросила его вернуться обратно. Ескин вернулся, потерпевшая оделась, собрала вещи и вместе с ним пошла на стоянку возле Соликамского городского суда, где была припаркована машина. Сев в машину <ФИО1> начала ругаться на подсудимого, сказала: «Зачем ты меня бьешь?». Подсудимый выскочил из машины, начал кричать, что он ее такую больше никуда не повезет в таком состоянии. Она вышла из машины, они встали напротив друг друга, слева от них стояла машина. <ФИО1> стояла спиной к дому <НОМЕР>, а подсудимый стоял спиной к кафе «Шоколад», справа от них было здание Соликамского городского суда. ФИО2 нанес ей удар правым кулаком в правое плечо, от чего она упала. От удара в плечо она испытала физическую боль. Когда падала на руку не опиралась, никаких выступов, бордюров, камней не было, был снег. Все это произошло после 22.00 часов. Потом ФИО2 поднял ее за воротник. Также, до этого она звонила другу подсудимого, <ФИО7>, чтобы он приехал и успокоил ФИО2. Из клиники вышли остальные сотрудники и <ФИО1> с ними вернулась обратно в клинику. Позже подъехал <ФИО7> и отвез ее домой. Дома она чувствовала сильную боль в месте удара, но только утром обратилась в травмпункт, так как не думала, что будет перелом. В травмпункте ей сделали снимок, который показал, что у потерпевшей двухсторонний перелом. На следующий день сразу образовался синяк.
Свидетель <ФИО8>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является матерью потерпевшей <ФИО1>. 06.02.2024 года около 23:10 часов <ФИО1> пришла домой со слезами на глазах. Она обратила внимание, что правая рука у <ФИО1> неестественно свисала. <ФИО1> пояснила, что между ней и подсудимым произошла ссора, причину на тот момент она не назвала. В ходе ссоры на парковке у здания Соликамского городского суда подсудимый ударил ее кулаком в правое плечо, она упала, после чего подсудимый приподнял ее за воротник. <ФИО1> вернулась в стоматологическую клинику, потом уехала на машине с другом подсудимого. <ФИО1> домой пришла одна, подсудимый больше дома не появлялся, машина была загнана в гараж. Осмотрев руку потерпевшей, она, подумала, что у нее ушиб плеча и подала таблетку, потом приложила холод к руке. У <ФИО1> был отек в области правого плеча, где ключица, гипертермия. Предложила <ФИО1> проехать в травмпункт, но она не поехала, и они дождались утра. Утром отек усилился, <ФИО1> проплакала всю ночь. Они вместе поехали в травмпункт, где ей зафиксировали двойной перелом ключицы со смещением, наложили тугую повязку и отпустили домой, сказав, чтобы в пятницу приехали, сделали контрольный снимок. Повязка была тугая, под повязкой образовались пролежни, обломки не встали на место, и врачи решили, что лучше будет сделать операцию. 12.02.2024 <ФИО1> сделали операцию. Свидетель <ФИО9>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 06.02.2024 года около 20:00-21:00 часов произошел конфликт между <ФИО1> и ФИО2. Она, <ФИО5>, потерпевшая, <ФИО6> находилась в клинике по адресу: <...> Победы, 157, отмечали день рождение, употребляли шампанское. <ФИО1> с подсудимым что-то выясняли по телефону, тон у нее был повышен. Около 21:00 часов приехал ФИО2, она находилась в это время в кабинете. У ресепшена <ФИО1> и ФИО2 ругались, были слышны крики. Подойдя к ресепшену увидела, что <ФИО1> сидит на диване, подсудимый стоит рядом, они ругаются. Подсудимый хватал <ФИО1> за голову, потом отошел. Она пыталась их успокоить, отталкивала ФИО2 от <ФИО1>. Конфликт продолжался около 20-30 минут, затем ФИО2 ушел. Позже вернулся за <ФИО1>, чтобы поехать домой. Потерпевшая оделась, и они ушли вдвоем. Через некоторое время позвонила <ФИО1>, сказала, что ФИО2 ее ударил, она упала, попросила, чтобы мы пришли к ней. <ФИО3> и <ФИО5> подошла на парковку, подсудимый и <ФИО1> стояли возле машины, <ФИО1> плакала, сказала, что ФИО2 ее ударил в правое плечо, от удара ей было больно. Они все немного постояли, успокоили <ФИО1> и прошли обратно в клинику. Потом приехал друг ФИО2, они сели в его машину и доехали до дома <ФИО1>. ФИО2 уехал на машине <ФИО1>. Потом со слов <ФИО1> она узнала, что подсудимый ударил ее в плечо, был перелом, потом <ФИО1> делали операцию. Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является руководителем стоматологической клиники «Лазерстом» по ул.20-летия Победы, 157. В клинике имеется видеокамера, которая зафиксировала случай избиения потерпевшей ФИО2. Утром, следующего дня, после событий, потерпевшая написала ФИО18 сообщение, чтобы он проверил камеры видеонаблюдения. Он просмотрел видеокамеру и увидел, что произошло. Вечером, около 21-00 часов, у входа в клинику «Лазерстом» по ул. 20 лет Победы,157, ФИО2 толкает, бьет <ФИО1>, персонал стоматологической клиники, который оставался там на тот момент, пытается как-то успокоить его, но у них ничего не получилось, ФИО2 их отталкивал и продолжал бить потерпевшую руками по лицу. ФИО2 бил не кулаками, а ладонью в сторону лица, было много ударов. Подсудимый навис над потерпевшей, что-то кричал. Потерпевшая закрывалась руками от ударов, девочки вставали между потерпевшей и подсудимым, но подсудимый отталкивал их. Потом потерпевшая и подсудимый ушли, их не было некоторое время. На улице остались <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>. Потом они побежали в сторону кафе «Шоколад» и обратно вернулись в клинику уже с потерпевшей. У <ФИО1> правая сторона как-то провисла, находилась в неестественном положении. Ее посадили на диван, стоящий у входа и успокаивали. На следующий день со слов персонала он узнал, что у <ФИО1> перелом ключицы, она долгое время была на больничном листе. Свидетель <ФИО10>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в клинике «Лазерстом» по ул.20 лет Победы, 157 вечером, после работы они отмечали день рождения. В клинике находились: <ФИО3>, <ФИО5>, она сама и потерпевшая. Потом пришел подсудимый и между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт. Отмечали в комнате персонала, а когда пришел подсудимый, потерпевшая вышла открыть ему дверь. Потом они услышали какие-то звуки, побежали в холл (регистратуру) и увидели, что между потерпевшей и подсудимым началась потасовка. В холле потерпевшая сидела на диване, подсудимый наносил ей удары в область лица, были толкающие и дергающие действия руками в сторону лица <ФИО1>. Девочки пытались их разнять, через некоторое время получилось. Она с <ФИО1> ушли в комнату персонала, стали ее успокаивать. С ФИО2 осталась <ФИО5>, разговаривала с ним, пыталась его как-то успокоить. Потом ФИО2 ушел, а они сидели дальше. Примерно через 30-60 минут они позвонили ФИО2, чтобы он забрал потерпевшую, и они уехали домой. ФИО2 пришел и вместе с потерпевшей они ушли. Спустя некоторое время позвонил подсудимый, попросил, чтобы мы вышли на улицу, где выяснилось, что они никуда не уехали. <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО5> вышли на улицу и подошли на парковку к подсудимому с потерпевшей, которые стояли порознь друг от друга. Потерпевшая говорила, что у нее болит рука, причину боли уже не помнит. С потерпевшей они вернулись обратно в клинику, <ФИО1> держалась за правую руку, жаловалась на боль.
Свидетель <ФИО11>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что очевидцем она не была, видела видеозапись. На видеозаписи произошел конфликт между потерпевшей и подсудимым. Подсудимый забежал в клинику, схватил потерпевшую за волосы, нанес несколько ударов по лицу и по голове <ФИО1>. 10.02.2024 она приезжала к потерпевшей в гости, <ФИО1> выглядела плохо, вся в синяках, на руке была повязка. Ранее о конфликтах между ФИО2 и <ФИО1> не слышала. Свидетель <ФИО12> в судебное заседание не явился, по ходатайству защитника, с согласия иных участников процесса его показания на л.д.62-63 были оглашены. Согласно оглашенным показаниям, 06.02.2024 около 22:00 часов ему позвонила <ФИО1> и попросила найти ФИО2, пояснив что он ее избил в клинике «Лазерстом». Тогда он позвонил ФИО2, который пояснил, что когда зашел в клинику, его встретила <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать ему претензии и у них завязался конфликт. В ходе конфликта ФИО2 толкнул <ФИО1> на диван, ударил ее ладошкой по лицу, отдал ключи от машины и вышел из клиники. Через минут 40 ему снова позвонила <ФИО1>, сказала, что ФИО2 избивает ее около клиники и попросила приехать. Когда <ФИО7> приехал, увидел, что на улице у клиники стоят <ФИО1> и ФИО2. Телесных повреждений на лице у <ФИО1> он не заметил, но она жаловалась на боль в правом плече. ФИО2 пояснил ему, что вернулся в клинику, чтобы увезти потерпевшую домой, но когда они селив машину, <ФИО1> начала его колотить кулаками, из-за чего он вышел из машины. Выйди из машины за ним <ФИО1> начала кричать, наносить ему удары ладошками по телу, и ФИО2 с силой оттолкнул потерпевшую от себя, от чего последняя упала в снег и лежала пока он ее не поднял.
Свидетель <ФИО13> в судебное заседание не явилась, по ходатайству защитника, с согласия иных участников процесса ее показания на л.д.89-90 были оглашены. Согласно оглашенным показаниям, 06.02.2024 она с коллегами отмечали в клинике «Лазерстом» день рождения <ФИО1>. В какой-то момент потерпевшая разговаривала с ФИО2 по телефону, кричала на него. ФИО2 пришел в клинику около 20:30 часов. <ФИО1> пошла открывать ему дверь, она пошла за потерпевшей, так как понимала, что <ФИО1> находится в возбужденном состоянии и у них возник конфликт. Открыв дверь, <ФИО1> стала сразу кричать на ФИО2 и у них завязался словесный конфликт. Позже подошла <ФИО3> и включила свет в холле. При включенном свете она увидела, как <ФИО1> сидит на диване и продолжает конфликт с ФИО2. В ходе конфликта ФИО2 подошел к потерпевшей, схватил ее за волосы и удерживая их тряс потерпевшую. В какой-то момент ФИО2 ударил потерпевшую ладошкой по лицу. После конфликта ФИО2 ушел из клиники, а потерпевшая осталась. Через некоторое время <ФИО1> попросила <ФИО3> позвонить ФИО2, чтобы он вернулся и забрал ее домой. Минут через 30-40 Ескин вернулся и они с <ФИО1> ушли. Через минут 10-15 ФИО2 позвонил на телефон <ФИО4> и попросил всех выйти на улицу на парковку около здания Соликамского городского суда. Выйдя на улицу она увидела, как ФИО2 и потерпевшая стоят на парковке. <ФИО1> ревела и говорила, что у нее болит рука в области ключицы. Потерпевшая пояснила что на улице у нее с Ескиным вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул ее, отчего она не устояла на ногах и упала. В дальнейшем стало известно, что у <ФИО1> зафиксировали перелом правой ключицы. Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.02.2024, в котором указано что <ФИО1> обратилась за медицинской помощью с диагнозом: перелом ключицы справа (Том 1 л.д.3); - сообщением в дежурную часть от 08.02.2024 в 12:28 часов от <ФИО8> согласно которому 06.02.2024 в вечернее время по ул. 20-летия Победы, 157 <ФИО1> избил муж (Том 1 л.д.4); - заключением эксперта №160 м/д от 14.02.2024, согласно выводам которого в приемном отделении Соликамской горбольницы 07.02.2024 при обращении в травмпункт 07.02.2024 и при стационарном лечении в Соликамской горбольнице с 09.02.2024 у <ФИО1> были зафиксированы перелом правой ключицы в средней трети и перелом правой ключицы в области акромиального конца, кровоподтёк в области правой ключицы, которые судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от действия какого-то твердого тупого и тупогранного предмета с ограниченной поверхностью соударения, могли возникнуть от одного удара кулаком в область правой ключицы при обстоятельствах, указанных в постановлении и заявленных пострадавшей в объяснении, возможность их образования при падении из положении стоя или близкого к таковому на твердую плоскость можно исключить, давность их не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007, данные переломы правой ключицы в средней трети и в области акромиального конца с кровоподтёком области правой ключицы, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, причинили вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (Том 1 л.д.15-17); - протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена прилегающая территория с торца дома <НОМЕР> по ул. 20-летия Победы г.Соликамска. Осмотром установлено, что с торца дома расположена дорога, ведущая к Соликамскому городскому суду. Между дорогами растет дерево породы тополь Рядом с деревом имеется место для парковки машин. Поверхность парковки покрыта снегом. Снег укатанный, плотный, припорошен рыхлым снегом, не имеет наледи (Том 1 л.д.40-42); - заявлением <ФИО1> в котором она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за то, что он 06.02.2025 избил ее в клинике «Лазерстом», а затем на улице возле машины ударил кулаком в правое плечо, в результате чего она получила множественный перелом ключицы справа (Том 1 л.д.46); - заключением эксперта №160 доп от 17.04.2024, согласно выводам которого при осмотре в приемном отделении Соликамской горбольницы 07.02.2024 при обращении в травмпункт 07.02.2024 и при стационарном лечении в Соликамской горбольнице с 09.02.2024 у <ФИО1> были зафиксированы перелом правой ключицы в средней трети и перелом правой ключицы в области акромиального конца, кровоподтёк области правой ключицы, которые судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от действия какого-то твердого тупого и тупогранного предмета с ограниченной поверхностью соударения, могли возникнуть от одного удара кулаком в область правой ключицы при обстоятельствах, указанных в постановлении и заявленных пострадавшей в объяснении, возможность их образования при падении из положении стоя или близкого к таковому на твердую поверхность с приданием телу ускорения при заявленных ФИО2 обстоятельствах можно исключить, давность их не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007, данные переломы правой ключицы в средней трети и в области акромиального конца с кровоподтёком области правой ключицы, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, причинили вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (Том 1 л.д.82-84); - видеозаписью от 06.02.2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной в клинике «Лазерстом» по адресу: ул. 20 лет Победы,157 г.Соликамска Пермского края, просмотренной в судебной заседании, на которой запечатлен конфликт ФИО2 и <ФИО1> в холле клиники «Лазерстом». На видеозаписи видно, как ФИО2 хватает <ФИО1> за волосы, повалив ее на диван, дергает голову потерпевшей из стороны в сторону, ударяет ее ладонью в области лица, импульсивно жестикулирует. Коллеги потерпевшей пытаются его оттащить, прекратить потасовку, потом потерпевшую уводят, а двое остаются разговаривать с ФИО2 (Том 1 л.д.119); - видеозаписями от 06.02.2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде Соликамского городского суда по адресу: ул. 20 лет Победы,155 г.Соликамска Пермского края, просмотренной в судебной заседании, на которой видна парковка перед зданием суда. На видеозаписях видно, как на парковке стоит автомобиль со включенными фарами. В судебном заседании стороны подтвердили, что это автомобиль, около которого произошел конфликт. С правой пассажирской стороны автомобиля выходит <ФИО1> и направляется в сторону улицы 20-летия Победы, с водительского места автомобиля выходит ФИО2 и догоняет ее, после чего они вдвоем идут в сторону автомобиля и проходят за кустарник, скрываясь из объектива камеры. На улице темно, видимость плохая (Том 1 л.д.119); - фотографией синяка <ФИО1> на правой ключице (Том 1 л.д.120); - протоколом проверки показаний на месте <ФИО1> от 05.06.2024 с фототаблицей, согласно которому она пояснила, что телесные повреждения ей ФИО2 причинил на парковке, расположенной напротив городского суда Пермского края. <ФИО1> указала на вход в клинику «Лазерстом», по адресу: <...>, пояснив что в данном помещении начался конфликт между ней и ФИО2. Позже они с Ескиным вышли на улицу и двинулись направо от клиники к автомобилю, припаркованному на парковке возле здания Соликамского городского суда параллельно ему, лобовым стеклом к дому <НОМЕР> по ул. 20-летия Победы г.Соликамска. ФИО2 сидел за рулем, а она на пассажирском сидении когда у них вновь произошел конфликт словесный. Ескин вышел из машины, она вышла за ним и они встали с левой стороны от машины напротив друг друга лицом. Она кричала на ФИО2 и в ходе конфликта ФИО2 нанес ей один удар правым кулаком по ее правой руке в области ключицы, отчего та упала на спину, ударившись спиной и затылочной частью головы. ФИО2 поднял ее за ворот пальто и посадил ее в салон. При падении она руки не подставляла и на них не опиралась (Том 1 л.д.129-134); - заключением эксперта <НОМЕР> м/д от 07.06.2024, согласно выводам которого у <ФИО1> имелись закрытый двойной перелом правой ключицы - поперечный в области средней трети тела со смещением и косой акромиального (наружного) конца с кровоподтёком на коже (а проекции ключицы), которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (п.7.1), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (продолжительностью свыше трех недель), и судя по их характеру и локализации, образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом по правой ключице потерпевшей незадолго до обращения ее за медпомощью, возможно в срок, указываемый в обстоятельствах дела. Исходя из вышесказанного, учитывая материалы дела, в частности обстоятельства и место получения травмы, можно заключить, что данные повреждения возникли от удара кулаком ФИО2 в область правой ключицы <ФИО1>, а не в результате ее падения на лопаточную область спины, о чем свидетельствует характер перелома (поперечный, а не косой), свойственный прямому удару по ключице, несоответствующие образованию перелома ключицы при падении область приложения травмирующей силы со слов ФИО2 (правая лопаточная область, а не ключица или правая рука), свойства поверхности соударения (плотный снег), одежда и росто-весовые показатели потерпевшей <ФИО1> в совокупности (Том 1 л.д.141-147); - протоколом осмотра предметов от 10.06.2024, согласно которому была осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру потерпевшей +79082466059. Согласно осмотру, 06.02.2024 в 20:58:34 часов был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер №<***> длительностью 44 секунды. В 21:01:29 часов вновь исходящий звонок на абонентский номер №<***> длительностью 2 минуты 27 секунд. В 21:59:23 исходящий звонок на абонентский номер <***> длительностью 3 секунды. В 22:00:21 часов исходящий звонок на абонентский номер <***> длительностью 3 секунды. В 22:08:24 часов исходящий звонок на абонентский номер <***> длительностью 1 минута 15 секунд. В 22:13:12 часов исходящий звонок на абонентский номер <***> длительностью 8 минут 25 секунд. В 22:35:45 часов исходящий звонок на абонентский номер <***> длительностью 30 секунд. В 22:48:21 часов исходящий звонок на абонентский номер <***> длительностью 46 секунд. В 23:15:12 часов исходящий звонок на абонентский номер <***> длительностью 31 секунда (Том 1 л.д.154-155); Стороной защиты в качестве доказательств непричастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ представлены следующие письменные доказательства. - протокол проверки показаний на месте от 06.06.2024 с участием подсудимого ФИО2, согласно которому конфликт между подсудимым и <ФИО1> начался еще в клинике «Лазерстом» по ул.20-летия Победы, 157 г.Соликамска. Потом Ескин вернулся за <ФИО1> и они вдвоем пошли на парковку напротив здания Соликамского городского суда, где стоял их автомобиль. Автомобиль был припаркован параллельно зданию суда лобовым стеклом к дому по ул. 20-летия Победы 157. ФИО2 сель за руль, а <ФИО1> села рядом на пассажирское сидение. В салоне автомобиля потерпевшая устроила конфликт, в ходе которого стала наносить ему множественные удары кулаками обеих рук по голове. Ескин вышел на улицу из машины. <ФИО1> также вышла из машины и побежала в сторону дороги по ул.20-летия Победы. ФИО2 догнал и сопроводил ее до машины. Хотел посадить ее на заднее пассажирское сидение с левой стороны, но <ФИО1> сопротивлялась, вновь нанесла ему 2 удара кулаками рук по лицу, кричала. ФИО2 хотел уйти, но потерпевшая его остановила, кричала наносила ему удары по лицу. Друг к другу они в данный момент находились лицом. <ФИО1> ростом 165 см., весом около 55 кг. Была одета в шубу из искусственного меха по типу овчины, шапку, на ногах у нее были ботинки с тракторной подошвой. Поверхность, где они стояли была запорошена снегом, под которым был скользкий утрамбованный лед. После очередного удара <ФИО1>, ФИО2 схватил ее за ворот воротника пальто правой рукой и оттолкнул ее от себя. От толчка <ФИО1> поскользнулась и упала правой стороной на лопаточную область и верхнюю часть плеча. При этом ФИО2 пояснил, что не помнит где была в это время правая рука <ФИО1> (вытянута вперед, сзади за спиной, в сторону или вверх). После падения перекатилась на спину, глубоко задышала и ничего не говорила. ФИО2 указал, что пытался за руки поднять <ФИО1>, но та сказала, что ей больно правую руку, что он ей ее сломал. ФИО2 поднял <ФИО1> и сопроводил ее в автомобиль с передней части, усадил на переднее пассажирское сиденье. После этого между ним и <ФИО1> еще происходил конфликт на улице, в ходе которого <ФИО1> пыталась нанести ему удары больной рукой, замахивалась ею. Уточнил, что отталкивая <ФИО1> от себя, он удерживал ее за воротник правой рукой с правой стороны относительно себя. Когда <ФИО1> падала, ее развернуло головой в его сторону, ногами в сторону автомобиля (Том 1 л.д.135-140). - заключение специалиста №149-24/ЗСК/ФЛ от 02.08.2024, выполненное ООО «Уральская Частная Судебно-медицинская Экспертиза», согласно выводам которого, в заключениях экспертов №160 м/д от 14.02.2024, №160 доп. от 17.04.2024, <НОМЕР> м/д от 07.06.2024 имеются признаки несоответствия положениям Приказа от 12.05.2019 №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», а именно п.66, так как экспертизы проведены по медицинским документам и п.67, так как в исследованных экспертизах отсутствуют данные подробного описания краев перелома правой ключицы в средней трети и перелома акромиального конца правой ключицы. Также, данным заключением установлено, что у <ФИО1> при обращении за медицинской помощью выявлен закрытый перелом правой ключицы в средней трети, перелом акромиального конца правой ключицы, кровоподтёк в области правой ключицы. Также, для ответа на вопросы о количестве травмирующих воздействий, на локализации, конкретном механизме образования повреждений необходимо определить какие рентгенологические признаки сжатия или растяжения кости (ключицы) имеются на одном плоскостном рентгенологическом снимке №723 от 07.02.2024 и на какой поверхности. Давность перелома ключицы составляет менее 21 дня, так как на рентгенологическом снимке отсутствуют признаки сращения кости (Том 2 л.д.42-64). - скриншот переписки в неуказанной социальной сети ФИО2 и <ФИО1>, представленный суду на обозрение в судебном заседании, из которого следует, что потерпевшая догоняла его и упала в сугроб. Данная переписка также содержится в телефоне подсудимого, потерпевшая существование данной переписки в судебном заседании отрицала. Суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не вызывает у суда сомнений. Последовательность действий подсудимого, время, место совершения ФИО2 вменяемого преступления установлена из показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетелей ФИО18, <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО8>, <ФИО15>, <ФИО13>, частичными показаниями самого ФИО2 Доводы стороны защиты о возможности получения <ФИО1> перелома в ходе конфликта, произошедшего в помещении клиники «Лазрестом» являются несостоятельными, поскольку как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи конфликта в помещении клиники, какого-либо ударного или иного воздействия на правую руку потерпевшей не имеется, показаниями свидетелей и самого подсудимого данный факт также опровергается. Все допрошенные свидетели и сама потерпевшая показали, что боли в руке, невозможность ей пользоваться, возникли именно после конфликта на парковке, до указанного события потерпевшая на боли в руке не жаловалась. За основу при постановлении приговора суд берет подробные показания потерпевшей, в том числе данные ей при проверке показаний на месте от 05.06.2024 об обстоятельствах нанесения ФИО2 ей удара рукой в район правой ключицы, в результате чего <ФИО1> был причинен вред здоровью средней тяжести. Допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами самого удара не являлись, однако все достаточно подробно пояснили, что 06.02.2024 между потерпевшей и подсудимым в клинике «Лазерстом» произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил потерпевшую. После конфликта ФИО2 и <ФИО1> ушли на парковку где продолжили выяснять отношения, в ходе чего ФИО2 нанес потерпевшей удар от которого она испытала физическую боль и упала. Показания допрошенных лиц логичны и последовательны, дополняют друг друга и не противоречат показаниям потерпевшей и письменным материалам дела. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в незаконном осуждении ФИО2 судом не установлено, стороной защиты не названо. Перед допросами потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО2 из материалов дела не усматривается. Об отсутствии умысла на оговор подсудимого свидетельствует также переписка между свидетелем <ФИО11> и <ФИО1> в социальной сети «Вконтакте» от 07.02.2022, в которой потерпевшая указывала, что ее избил муж вчера, потом на улице ударил в плечо отчего она упала и получила перелом ключицы в двух местах. В связи с этим мировой судья считает показания свидетелей и потерпевшей объективными, достоверными и кладет их в основу приговора. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях №160 м/д от 14.02.2024 и №160 доп от 17.04.2024 судом не установлено. Данные заключения не содержат в себе неясностей и противоречий.
В выводах экспертом определена степень тяжести вреда здоровью <ФИО1>, а именно по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007, переломы правой ключицы в средней трети и в области акромиального конца с кровоподтёком области правой ключицы, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, причинили вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель На момент рассмотрения дела данный приказ утратил силу с 01.09.2025. В то же время, зафиксированные заключением эксперта переломы правой ключицы в средней трети и в области акромиального конца с кровоподтёком области правой ключицы, в соответствии с п. 5.2.1 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», также отнесены к среднему вреду здоровью человека, по признаку длительного расстройства, так как влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей <ФИО1>, как средний по признаку длительного расстройства, подтверждается представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта.
К выводам заключения специалиста №149-24/ЗСК/ФЛ, выполненного ООО «Уральская Частная Судебно-медицинская Экспертиза», суд относится критически, поскольку оно, вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сводилось исключительно к оценке заключений ранее проведенных по делу судебных экспертиз. Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу. Из заключения специалистов <ФИО16> и <ФИО17> следует, что поставленные перед ними вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что противоречит приведенным выше положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалистов не доказывает неправильности или необоснованности имеющихся в деле заключений судебной экспертизы, не опровергает выводов заключений экспертов, является мнением специалистов, которые об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, и при подготовке заключений материалы уголовного дела им не предоставлялись. Сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных привлеченными специалистами, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые заключения судебных экспертиз, чем она и воспользовалась. Довод стороны защиты о том, что экспертизы проведены по медицинским документам, не говорит о том, что они не соответствуют положениям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н, поскольку согласно п.67 данного Приказа, в случае когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, представленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случае невозможности исследования оригиналов медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий. Довод стороны защиты о том, что отсутствуют данные подробного описания краев перелома правой ключицы в средней трети и перелома акромиального конца правой ключицы несостоятелен, поскольку описание краев перелома возможно только при описании трупов либо открытых переломов, а травма, полученная <ФИО1>, исключает описание краев перелома ключицы. В судебном заседании стороной защиты не оспаривался факт получения потерпевшей <ФИО1> телесных повреждений в виде перелома ключицы в средней трети и перелома правой ключицы в области акромиального конца, кровоподтека области правой ключицы, который квалифицирован экспертом как средней степени вред здоровью человека по признаку его длительного расстройства. Позиция стороны защиты заключается в том, что <ФИО1> сама причинила себе травму, в тот момент когда упада от толчка подсудимого ФИО2 Стороной защиты также выдвинут довод об отсутствии у подсудимого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, так как он не наносил ей удар. Указанные доводы являются несостоятельными и расцениваются судом как избранный способ защиты, чтобы избежать наказания. Свидетели как обвинения, так и защиты не являлись очевидцами произошедшего, указанные события им стали известны со слов потерпевшей и подсудимого, поэтому судить о том, что <ФИО1> получила перелом от удара или от падения они не могут. Вместе с тем, показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР> м/д от 07.06.2024, согласно выводам которого данные повреждения у потерпевшей возникли от удара кулаком ФИО2 в область правой ключицы <ФИО1>, а не в результате ее падения на лопаточную область спины, о чем свидетельствует характер перелома (поперечный, а не косой), свойственный прямому удару по ключице, несоответствующие образованию перелома ключицы при падении область приложения травмирующей силы со слов ФИО2 (правая лопаточная область, а не ключица или правая рука), свойства поверхности соударения (плотный снег), одежда и росто-весовые показатели потерпевшей <ФИО1> в совокупности. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая падала не один раз и могла получить травму в другой ситуации также не нашли своего подтверждения в заключениях экспертов, подготовленных на основе медицинской документации потерпевшей. С доводом стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение среда здоровью потерпевшей суд также не соглашается, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, расценивает его как способ избежания уголовной ответственности. Рассуждения стороны защиты о том, что преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, может быть совершено исключительно с прямым умыслом, основано на неверном понимании требований УК РФ, в соответствии с которыми преступлением, совершенным умышленно, признается и деяние, совершенное с косвенным умыслом - если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. В данном случае, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым не с прямым умыслом, а с косвенным, когда подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, но безразлично относился к возможности наступления общественно опасных последствий. Действия подсудимого были направлены на применение к потерпевшей физической силы, которые выразились в ударе в область ключицы на правой руке потерпевшей. В момент нанесения удара потерпевшая не оборонялась от него, стояла прямо перед ним. Данные действия подсудимого повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести. Замахиваясь на потерпевшую и желая нанести удар потерпевшей, подсудимый действовал умышленно. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют также обстоятельства совершения указанных действий, так как между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт. Об умысле осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> прямо свидетельствуют его действия, установленные судом. С учетом возраста подсудимого, уровня его образования, жизненного опыта, оснований полагать о его легкомыслии или небрежности относительно последствий, наступивших от этих действий, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что вред здоровью средней тяжести причинен потерпевшей по ее вине, когда она сама упала на правую руку или плечо, не нашли своего объективного подтверждения, убедительных доводов суду не предоставлено, материалами уголовного дела не подтверждается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, вмененного подсудимому ФИО2 Наличие достоверных доказательств, свидетельствующих о действиях подсудимого, связанных с причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, судом не установлено. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 27.06.2024 по делу №5-236/2024 (Том 2 л.д.2212-223) <ФИО1> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что 06.02.2024 нанесла один удар кулаком по голове и один удар ладонью по щеке ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совершенного против здоровья человека, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, способа его совершения, поведения подсудимого до и после совершения преступления, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении ФИО2 не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также соразмерности наказания содеянному, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, предупреждение совершения новых преступлений, не будет отвечать принципу справедливости. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, личностью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела, не установлено Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо для предоставления отсрочки наказания, у суда не имеется. Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе дознания и в судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба в размере 300 000 рублей (Том 1 л.д.97). Данные исковые требования потерпевшая поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что из заявленных 300 000 рублей ущерба, 9 418 рублей является имущественный ущерб, который потерпевшая понесла на покупку лекарств, а оставшаяся сумма 290 582 рублей является моральным ущербом. Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, пояснил что не преступление не совершал, поэтому выплачивать компенсацию не согласен. Разрешая требования гражданского иска, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункт 2). Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана, учитывая, что из-за действий ФИО2 потерпевшей причинены повреждения в виде перелома правой ключицы в средней трети и в области акромиального конца с кровоподтёком области правой ключицы, то есть средней тяжести вред здоровью, от которого потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, суд признает за потерпевшей право на получение компенсации морального вреда. При установлении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшего, принимает во внимание, что <ФИО1> перенесла операцию, более месяца не могла работать, в настоящее время трудоспособна, а также степень переживаемых страданий, выраженных самой физической болью в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, неспособности длительное время себя обслуживать, и последующей операции по извлечению пластины. Таким образом, оценивая перенесенные потерпевшей <ФИО1> физические и нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 290 582 рублей. При рассмотрении исковых требований в части возмещения материального вреда в размере 9 418 рублей, суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение понесенных расходов <ФИО1> прикладывает к исковому заявлению копии чеков на общую сумму 9 418 рублей (Том 1 л.д.98-99).
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Так, после получения травмы потерпевшая была вынуждена приобрести ортез на плечевой сустав и руку стоимостью 6 223 рубля, что подтверждается чеком от 09.02.2024, а также стерильные послеоперационные повязки стоимостью 1118 рублей и 997 рублей, что подтверждается чеками от 14.02.2024 и от 17.02.2024, витамины для прочности костей Vivacia Calcium Plus, стоимостью 1080 рублей, что подтверждается чеком от 14.02.2024. Таким образом, <ФИО1> приобрела лекарственные препараты на общую сумму 9 418 рублей, приобретение данных препаратов связано с полученными потерпевшей травмами от действий ФИО2, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> материальный ущерб в размере 9 418 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: CD-R диск с видеозаписью от 06.02.2024 с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания Соликамского городского суда Пермского края; CD-R диск с видеозаписью от 06.02.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в клинике «Лазерстом»; скриншоты переписки от 07.02.2024 между <ФИО1> и <ФИО11>; детализация звонков по абонентскому номеру <***> необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Соликамский муниципальный округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 290 582 рублей, материальный ущерб в размере 9 418 рублей. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 06.02.2024 с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания Соликамского городского суда Пермского края; CD-R диск с видеозаписью от 06.02.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в клинике «Лазерстом»; скриншоты переписки от 07.02.2024 между <ФИО1> и <ФИО11>; детализация звонков по абонентскому номеру <***> оставить на хранении в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован с в Соликамский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и право подавать свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Мировой судья /подпись/
Копия верна. Мировой судья А.А. Бородулин