Решение по уголовному делу
Дело № 1-11/2023
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
10 октября 2023 года с. Киргиз-Мияки
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан Кужиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Рыжове <ФИО>
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Бахтиева <ФИО>
подсудимого ФИО1 <ФИО>
его защитника - адвоката Миякинского районного филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО2 <ФИО> представившего удостоверение <НОМЕР>, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства, с применением комплекса аудиофиксации и аудиопротоколирования «Нестор. Правосудие», уголовное дело в отношении:
ФИО1 <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не имеющего судимости,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> около 11 часов 05 минут ФИО1 <ФИО> находясь в кухонной комнате <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с верхней полки шкафа денежные средства в размере 3500 руб., принадлежащие его знакомой <ФИО6> С похищенными ФИО1 <ФИО> скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей незначительный имущественный ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, передал потерпевшей деньги 3500 рублей через свою мать, так как находился на лечении в больнице, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний, данных ФИО1 <ФИО> в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА4> около 10 часов 00 минут он пришел в гости к <ФИО7>, проживающему по адресу: <АДРЕС>. В его доме также находилась его супруга <ФИО6>, с которой он знаком. Когда они разговаривали в кухонной комнате дома, он увидел на полке шкафа денежные средства. Около 11 часов 05 минут, когда <ФИО6> перешли в зальную комнату дома, он, взяв со шкафа все денежные средства, ушел из дома. У себя дома он пересчитал денежные средства, там было 3500 рублей, из которых 3000 рублей были номиналом по 1000 рублей, 2 купюры номиналом по 100 рублей и 6 купюр номиналом по 50 рублей. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Позже к нему пришел <ФИО7> с просьбой вернуть украденные денежные средства, он согласился вернуть денежные средства, но не вернул. В начале сентября 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и в ходе разбирательства он признался в содеянном, после чего его мать вернула деньги в размере 3500 рублей <ФИО6> Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. <ФИО6> каких-либо задолженностей перед ним не имела и не имеет, распоряжаться своими денежными средствами по моему усмотрению она не разрешала (л.д. 41-44).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 <ФИО> подтвердил в полном объеме.
Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 <ФИО> его вина подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей <ФИО6>, данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что <ДАТА4> около 09 часов 00 минут она приехала в гости к своему супругу <ФИО7> и сложила деньги в сумме 3500 рублей на верхнюю полку шкафа в кухонной комнате дома, которых видно было со стороны. Денежные средства в сумме 3500 рублей были: 3 купюры номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей и 6 купюр номиналом по 50 рублей. <ДАТА4> около 10 часов 00 минут к <ФИО7> в гости пришел ФИО1 <ФИО> вместе с которым они сидели и разговаривали. Около 11 часов 00 минут этого же дня она с супругом зашли в зальную комнату дома, а когда они вышли спустя около 5 минут, то ФИО1 <ФИО> в кухонной комнате уже не было. Вечером того же дня она обнаружила о пропаже денег. Так как домой к <ФИО7> никто из посторонних не заходил, она заподозрила ФИО1 <ФИО> в краже денег. Ни она, ни <ФИО7> каких-либо задолженностей перед ФИО1 <ФИО> не имеют, никаких услуг он им не оказывал, разрешения пользоваться своими денежными средствами она ФИО1 <ФИО> не давала. Позже она узнала, что <ФИО7> обращался к ФИО1 <ФИО> чтобы последний вернул ей деньги, однако ФИО1 <ФИО> деньги не вернул. В начале сентября 2023 мать ФИО1 <ФИО> приехала к ней домой и вернула ей денежные средства в сумме 3500 рублей. Просит назначить ФИО1 <ФИО> минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, на примирение сторон с ним не согласна (л.д. 29-30).
Оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетелей:
- <ФИО10>, данными в ходе дознания, согласно которым летом 2023 года ее сын ФИО1 <ФИО> рассказал ей о том, что в мае 2023 года он, находясь в доме у <ФИО7> по адресу: <АДРЕС> украл денежные средства в сумме около 3500 рублей, принадлежащие <ФИО6> Затем в сентябре 2023 ФИО1 <ФИО> сказал, что <ФИО11> написала заявление в полицию по факту кражи денег и украденные деньги необходимо вернуть. Тогда она взяла свои деньги в сумме 3500 рублей и вернула <ФИО6> (л.д. 53-54).
- <ФИО7>, который в дознании пояснил, что <ДАТА5> утром к нему в дом по адресу: <АДРЕС> в гости приехала его супруга <ФИО6>, которая свои деньги положила на верхнюю полку шкафа в кухонной комнате его дома. Около 10 часов 00 минут к ним пришел ФИО1 <ФИО> с которым поговорили на кухне, а около 11 часов 00 минут они с супругой зашли в зальную комнату дома и когда вышли спустя около 5 минут на кухню, то ФИО1 <ФИО> уже не было. Позже в тот же день его супруга обнаружила отсутствие денежных средств в шкафу. Так как кроме ФИО1 <ФИО> к ним домой никто не заходил, они с супругой предположили, что ФИО1 <ФИО> украл денежные средства. После того как уехала <ФИО6>, он пошел к ФИО1 <ФИО> чтобы тот вернул деньги. Он сначала согласился, но длительное время не отдавал. Позже в сентябре 2023 года, после обращения <ФИО6> в полицию, мать ФИО1 <ФИО> вернула его супруге денежные средства в сумме 3500 рублей (л.д. 32-33).
Признательные показания подсудимого являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку объективно согласуются с совокупностью доказательств, даны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований отвергать признательные показания подсудимого у суда не имеется, причин для его самооговора не установлено.
Суд считает данные в ходе дознания показания потерпевшей <ФИО6>, свидетелей <ФИО7> и <ФИО10> правдивыми, достоверными и отражающими событие, имевшее место. Каких-либо причин не доверять их показаниям не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.
Вина ФИО1 <ФИО> в содеянном подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:
- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Миякинскому району ФИО3 <ФИО> от <ДАТА6>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> о том, что в ходе проверки оперативной информации установлен факт кражи ФИО1 <ФИО> денежных средств <ФИО6> в размере 3500 руб. в мае 2023 года по адресу: <АДРЕС> (л.д. 5);
- заявлением <ФИО6> от <ДАТА6>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее <ДАТА4> около 11 часов 00 минут из дома по адресу: <АДРЕС>, денежные средства в сумме 3500 руб. (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия, произведенного <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-15);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 <ФИО> с фототаблицей, проведенной <ДАТА7>, в ходе которой ФИО1 <ФИО> в присутствии защитника Галяутдинова <ФИО> и двух понятых <ФИО14> и <ФИО15>, находясь на улице указал на дом по адресу: <АДРЕС>, далее, находясь на кухне дома по вышеназванному адресу, указал на шкаф, откуда он <ДАТА4> около 11 часов 05 минут похитил деньги <ФИО6> в сумме 3500 руб. (л.д. 48-52).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тот факт, что на учете у врача - психиатра ФИО1 <ФИО> не состоит, его поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и оснований для иного вывода не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 <ФИО> суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, так как ФИО1 <ФИО> в судебном заседании пояснил, что деньги в размере 3 500 рублей он сам вернул потерпевшей через свою мать, так как сам находился в больнице, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. С учетом личности и обстоятельств совершения преступления, суд не считает отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, исключительными.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 <ФИО> не имеется.
Суд, назначая наказание, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления как умышленного небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного ФИО1 <ФИО> который <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, который определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом суд не считает целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.
Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 73, 76.2 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.
Преступление, совершенное ФИО1 <ФИО> относится, согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, к категории небольшой тяжести.
В силу ч. 1, 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
И так, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от <ДАТА8>, вступившему в законную силу <ДАТА9>, ФИО1 <ФИО> признан виновным в совершении преступления от <ДАТА10>, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и назначено ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, из которых по состоянию на <ДАТА11> отбыты 24 часа.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (с последующими изменениями) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 Уголовного кодекса РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
В связи с вышеизложенными, окончательное наказание ФИО1 <ФИО> подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
ФИО1 <ФИО> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению прежним до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от <ДАТА8>, окончательно назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде 180 часов обязательных работ со штрафом в размере пятнадцати тысяч рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.
Взыскиваемый уголовный штраф перечислять на следующие реквизиты:
УФК по РБ (Отдел по Миякинскому району),
КПП 023801001,
ИНН <***>,
код ОКТМО 80644450,
номер счета получателя платежа: 03100643000000010100,
кор.счет: 40102810045370000067,
БИК: 018073401,
в отделение - НБ Республика Башкортостан Банк России/ УФК по Республике Башкортостан г. Уфа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 <ФИО> после вступления приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях, а также вправе заявить об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Л.Р. Кужина