Решение по делу № 2-938/2023 от 16.11.2023.

2-2-938/2023 УИД 61MS0160-01-2023-001346-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) г. Новочеркасск 14 ноября 2023 годаМировой судья судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикня Л.М., при секретаре Чернышовой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Причал» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки за просрочку оплаты, по встречному исковому заявлению ФИО2 <ФИО1> к Товариществу собственников жилья «Причал», третье лицо: ООО УК «ПСТ» о взыскании денежных средств, израсходованных на самостоятельный ремонт общего имущества, о зачете указанных средств в счет обязательств собственника по оплате за содержание и ремонт

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Причал» обратилось в суд с иском к ФИО2 <ФИО>. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки за просрочку оплаты, ссылаясь на то, что был вынесен судебный приказ, копия направлена должнику. Однако ответчик отменил приказ. Вынесено определение об отмене приказа от 23.06.2023г. Указали, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. <АДРЕС> выбрано в качестве способа управления - ТСЖ «Причал» для осуществления функций управления многоквартирным домом, утвержден размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> на праве собственности, принадлежит собственнику ФИО2 <ФИО3>, ФИО2 <ФИО4>, согласно выписке ЕГРН. Со ссылкой на ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, указали, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги должна своевременно и полностью вноситься. Полагали, что ответчик обязана оплачивать данные услуги в силу закона. В дополнениях к исковому заявлению указали, что из протокола общего собрания от 13.05.2016 г. № 2 неследует, что участники общего собрания утверждали условия договора, предусмотренного п.4 повестки дня, или были ознакомлены с его условиями. Тариф на обслуживание общего имущества с обслуживающей организацией не утверждался. Полагали, что согласно п.6.8.8. Устава ТСЖ «Причал» избрание правления и ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции членов Товарищества. При этом, в противоречие с Уставом Товарищества и нормами ЖК РФ в протоколе № 2 от 13.05.2016г. в том числе частично разрешен вопрос о выборе нового состава правления и председателя ТСЖ - 68,4% голосами «За» избрано новое правление в составе <ФИО5>., <ФИО6>., <ФИО7>., <ФИО8>, <ФИО9> 15.05.2016 г. был заключен договор между ТСЖ «Причал» и ООО УК «ПСТ», подписанный членами Правления, выбранными на общем собрании собственников. Протокол общего собрания собственников с решениями в период с 13.05.2016 г. до 15.05.2016 г.о выборе способа управления - управление Товариществом собственников жилья» и утверждении ТСЖ «Причал» в качестве организации для управления многоквартирным домом отсутствует. Полагали, что собственники избрали форму управления «непосредственное управление», сторонами по договорам обслуживания

согласно ч.3 ст. 164 ЖК РФ являются все или большинство собственников помещений в многоквартирном доме. В силу действующего законодательства одновременное существование двух способов управления в многоквартирном доме не допускается, а обязанность по ликвидации Товарищества собственников жилья в случае изменения способа управления домом на «управление управляющей компанией» или «непосредственное управление» законодательством не предусмотрено. Указали, что 28.04.2022 г. в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников, на котором осуществлен выбор способа управления - ТСЖ. Способ управления «управление Товариществом собственников жилья» фактически был реализован выполнением услуг ООО СК «Березка» по окраске дверей (заключением Договора от 11.05.2022г., акт приемки-передачи выполненных работ № 1 от 16.05.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.), заключением Договоров на поставку коммунальных ресурсов для СОИ, обслуживанием общедомового газового оборудования, вентиляционных каналов и иных работ и услуг, Заказчиком по которым выступало ТСЖ «Причал». По заявлению Председателя Правления ФИО10 <ФИО>. предыдущим Председателем правления ТСЖ ФИО12 <ФИО>. были переданы документы и печать. ООО УК «ПСТ» передало документы, имевшиеся в распоряжении. Указали, что срок начала управления регламентирован п. 24 Правил, утв. Постановлением № 416. Полагали, что ответчик неверно применяет нормы права, поскольку ТСЖ «Причал» не является ресурсоснабжающей организацией и расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом "е" пункта 31 и подпунктом "д" пункта 31(1) Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 N 92). Просили суд взыскать с ФИО2 <ФИО>. 11393.07 за ЖКУ за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2023 г., пени за ЖКУ - 879.89 руб. с 11.06.2022 г. по 11.07.2023 г.

ТСЖ «Причал» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика учетом 2/4 доли в праве собственности на жилое помещение в сумме - 13 146, 31 рублей, в том числе: жилищные услуги за период с 15.05.2022 года по 30.06.2023 г. в сумме 11 393,08 рублей (содержание и текущий ремонт имущества за указанный период 10 777, 71 рублей, водоснабжение СОИ с 01.08.2022 г. по 30.06.23 г. - 39, 56 рублей, водоотведение СОИ с 01.08.2022 г. по 30.06.23 г. - 31, 94 рубль, электроэнергия СОИ в пределах норматива с 01.08.2022 г. по 30.06.23 г. - 305, 23 рублей, электроэнергия сверх норматива 01.08.2022 г. по 30.06.23 г. - 238, 64 рублей) и пени за несвоевременную оплату жилищных услуг за период с 13.09.2022 г. по 15.11.2023 г. в сумме 1753,23 рубля.

ФИО2 <ФИО> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Причал» об исключении из задолженности необоснованно предъявленную задолженность за содержание и ремонт за половину мая 2022 г., о взыскании денежных средств, израсходованных на самостоятельный ремонт общего имущества, о зачете указанных средств в счет обязательств собственника по оплате за содержание и ремонт общего имущества. Впоследствии ФИО2 <ФИО>. встречные исковые требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что поскольку иск предъявлен к собственнику ? доли квартиры, постольку к зачету требований ответчика предъявлены встречные требования о взыскании половины незачтенной суммы, израсходованной собственниками кв. <ФИО11> на самостоятельный ремонт кровли мезонина, башни и балкона вокруг башни, в размере 45 662.1 рублей. Полагала, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Указала, что требования об уплате задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и о взыскании стоимости самостоятельно выполненного собственником помещений ремонта такого общего имущества, по существу, являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Просила суд взыскать с ТСЖ «Причал» в ее пользу сумму расходов на произведенный самостоятельно ремонт кровли, как части общего имущества собственников дома в размере 45 662 рублей 10 копеек, обязать ТСЖ «Причал» произвести зачет ее расходов на произведенный ремонт кровли над квартирой <ФИО11> в счет ее обязательств по оплате ТСЖ «Причал» услуг за содержание и текущий ремонт жилья с 01.06.2022 г. до полного погашения суммы понесенных расходов в размере 45 662 рублей 10 копеек, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец председатель ТСЖ «Причал» Раздоров <ФИО>. просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска ФИО2 <ФИО>. возражал, указал, что у ответчика в собственности помещение незаконно и оплачивать кровлю над этой квартирой собственники не должны, кровля ответчика не является общим имуществом. Представитель ТСЖ «Причал» <ФИО> ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ТСЖ поддержала, просила суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 <ФИО>. возражала, считала, что с начала управления домом ТСЖ, с 2022 года кровлю над квартирой <ФИО11> Товарищество не принимало. Указала, что в основном затекания происходили в башне со шпилем, и обоснование ремонта кровли над всей квартирой не представлено. Полагала, что обязанность по ремонту кровли лежит на управляющей организации, поскольку форма управления домом была непосредственная, заключение досудебного соглашения между ФИО2 <ФИО>. и ООО УК «ПСТ» с целью урегулировать вопрос о возмещении затрат на ремонт кровли, является признанием вины ООО УК «ПСТ». Полагала, что предоставление рассрочки виновной стороне, вместо единовременной выплаты является правом виновной стороны. Просила суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях ФИО2 <ФИО> отказать, применить срок исковой давности по встречному исковому требованию.

Ответчик ФИО2 <ФИО>., ее представитель адвокат Соколова <ФИО> в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, представили суду письменные возражения с контрасчетом. Указали, что жилищные услуги за содержание и текущий ремонт подлежат зачету именно за текущий ремонт, произведенный собственниками жилья самостоятельно. Пояснили, что если суд придет к выводу о взыскании с ответчика оплаты за коммунальный ресурс на содержание общего имущества КР СОИ, то с ответчика надлежит взыскать только оплату за КР СОИ по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в пределах норматива и сверх норматива за период с 01.08.2022 г. по 30.06.23 г. и пени за несвоевременную оплату указанных жилищных услуг за период с 13.09.2022 г. по 16.11.2023 г. в сумме1425.39 рублей согласно представленному контрасчету. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Третье лицо ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПСТ», в лице представителя генерального директора - <ФИО14> в судебное заседание не явилась, направила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и дополнительные пояснения по делу. Ранее в судебном заседании представила суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2023 г. № ЮЭ9965-23-158196117 и № ЮЭ9965-23-158199418, из которых усматривается, что деятельность ООО УК «ПСТ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯКОМПАНИЯ «ПСТ». Последнее является правопреемником ООО УК «ПСТ». Суду пояснила, что 15 мая 2016 г. ООО УК «ПСТ» был заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в г. Новочеркасске с Правлением ТСЖ «Причал». Названный договор со стороны ТСЖ «Причал» был подписан всеми членами и председателем правления ТСЖ в порядке ст. 148 ЖК РФ. Указала, что в 2009 г. собственники МКД <АДРЕС> в Новочеркасске определились с выбором формы управления домом и зарегистрировали ТСЖ «Причал» как форму управления домом, Правление ТСЖ в рамках своих полномочий вправе заключить договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В 2016 г. такой договор обслуживания был заключен с ООО УК «ПСТ», в 2022 г. договор обслуживания с ООО УК «ПСТ» был расторгнут и договор на обслуживание был заключен с ООО УК «Коммунальщик». При этом форма управления домом была и остается - управление ТСЖ, подтверждением чему являлись в том числе квартальные и годовые отчеты сдаваемые ТСЖ «Причал» в установленные сроки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области и в Филиал № 21 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (г. Новочеркасск) через аккредитованный удостоверяющий центр ООО «Контур Дон». Согласно направляемым ТСЖ «Причал» отчетам с 2016 по 2022 г. «Сведения о среднесписочнойчисленности работников за предшествующий календарный год», среднесписочная численность в ТСЖ «Причал» - 1 человек (Председатель Правления ТСЖ). Полагала, что ссылки истца на действовавший способ управления в МКД <АДРЕС> в г. Новочеркасске - непосредственную, опровергаются представленными документами, т.к непосредственная форма управления по протоколу от 2016 г. не реализована, собственниками помещений Договор не подписывался, а подписан именно Правлением ТСЖ как юридическим лицом в силу ст. 148 ЖК РФ. Пояснила суду, что в рамках заключенного договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, Исполнитель по договору - ООО УК «ПСТ» выполняло все работы по содержанию общего имущества собственников МКД ул. <АДРЕС> в рамках договора и выполняло предусмотренные минимальным перечнем работы (Места общего пользования (двор и подъезды) содержались в надлежащем санитарном состоянии, проводились уходовые работы на зеленых насаждениях (спил, опиловка деревьев), ежегодно выполнялись работы по ТО ВДГО (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования), проверке дымоходов и вентканалов, их чистка в случае необходимости для обеспечения безопасных условий проживания, ежегодно система отопления дома готовилась к отопительному сезону, проводились гидравлические испытания системы отопления дома, поверялся общедомовой прибор учета тепловой энергии с оформлением паспорта готовности МКД к каждому отопительному сезону, в отопительный период осуществлялась работа по сбросу воздуха из системы отопления на тех этаже дома, выполнялась регулировка потребляемого объема теплоносителя домом. При обильном снегопаде и образовании наледи в желобах и воронках ливнеприемников, осуществлялась их очистка по договору с промышленными альпинистами). Управляющей организацией выполнялись заявки,поступающие от председателя ТСЖ и жителей дома, осуществлялось аварийно - диспетчерское обслуживание. Указала, что поскольку при выполнении кап ремонта крыши дома в 2009 г. по договору заключенному председателем правления ТСЖ «Причал» и ООО «Мегалит» работы были выполнены некачественным материалом и в неполном объеме, квартиры верхних этажей дома имели протечки при выпадении сильных ливневых и снежных осадков. Выполнить работы по ремонту кровли в нужном объеме не позволяли средства, оплачиваемые собственниками дома при существующем тарифе 13 рублей за кв.м. и выполняемом обязательном перечне работ. После залития квартиры ФИО22 (после выпадения сильных осадков) и взыскании денежных средств со счета ООО УК «ПСТ» в сумме равной годовой сумме, предъявляемой к оплате собственникам помещений дома, произвести работы по ремонту кровли над квартирой <ФИО11> не имела возможности. Пояснила, что проинформировала Правление ТСЖ о том, что денег на содержание общего имущества нет, ремонт крыши над квартирой ФИО2 <ФИО> выполнить невозможно. Со ссылкой на Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 (в ред.2022г) «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда» указала, что срок устранения аварийных ситуаций: по ремонту кровель от протечек - в течении 1 суток. Пояснила, что согласовала с правлением ТСЖ «Причал» предложение, по которому ФИО2 <ФИО> рекомендовано выполнить ремонт кровли над своей квартирой за собственные средства с последующим их зачетом. Именно, в связи с этим в счет оплаты за содержание жилья по квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> МКД <АДРЕС> и заключено соответствующее соглашение от 28.10.2016 г. с собственниками указанной квартиры. Указанные действия по заключению Соглашения не противоречили условиям заключенного с ТСЖ «Причал» договора оказания услуг по содержанию общего имущества собственников дома, т.к. ООО УК «ПСТ» вправе было самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору. В данном случае ремонт участка кровли над квартирой <НОМЕР>, как ремонт общего имущества собственников дома <АДРЕС> было реализовано через соглашение, заключенное между ООО УК «ПСТ» и собственником квартиры ФИО2 <ФИО> Никакими нормативными документами не установлены требования по проведению общего собрания собственников по текущему ремонту кровли МКД, которая имеет течь, но установлены сроки устранения течи (Постановление Госстроя № 170 Приложение №2)- 1 сутки. Указала, что ремонт, произведенный над квартирой <ФИО11> является текущим, поскольку произведен ремонт до 50 % кровли, что в соответствии с Постановление Госстроя № 170 (Приложение №8) относится к текущему ремонту. Указала, что кровля многоквартирного дома в силу ПП РФ № 491 входит в состав общего имущества собственников дома вне зависимости от сроков проведения на ней ремонтных работ и организаций их проводивших. Пояснила суду, что до 31 мая 2022 года оказывала услуги по договору на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирномдоме <АДРЕС> в г. Новочеркасске от 15 мая 2016 г., заключенного Правлением ТСЖ «Причал» с ООО УК «ПСТ». По условиям договора в течение 30 дней должна передать документацию. Пояснила, что до конца мая 2022 года ООО УК «ПСТ» выполняло работы по техническому обслуживанию, производилась уборка подъездов и двора, производилась опиловка старого аварийного дерева, и противоклещевая обработка территории. Счета выставила всем собственникам. Часть собственников помещений оплатило счета, с должников, имеющих большие задолженности ФИО17, ФИО18, ФИО19 денежные средства взыскивались и взыскиваются по настоящее время по судебным приказам и исковым заявлениям, вступившим в законную силу, службой судебных приставов. В соответствии с корреспонденцией, представленной ею суду все документы переданы представителю ТСЖ «Причал» после 31 мая 2022 г. Просила иск ТСЖ «Причал» оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО2 <ФИО> удовлетворить в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств судобязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ТСЖ «Причал» зарегистрировано как юридическое лицо 01.06.2005 г., председателем ТСЖ является Раздоров <ФИО>. Судом установлено, что ФИО2 <ФИО>. является собственником 2/4 доли квартиры <ФИО11> в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Новочеркасске, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28).

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Исходя из содержания указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 <ФИО>. обязана нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> в г. Новочеркасске в силу прямого указания закона.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что для определения обоснованности требований необходимо установить период возникновения задолженности, а также ее размер.

Определяя период задолженности ответчика, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Причал» исчислил его неверно.

В исковом заявлении истец указывает период образования задолженности с 01.05.2022 года по 30.06.2023 г. (л.д. 4), а впоследствии уточняет период с 15.05.2022 г. по 30.06.2023 г. Судом установлено, что 15 мая 2016 г. правлением ТСЖ «Причал» (Заказчик) заключен договор на обслуживание и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по ул. <АДРЕС> в г. Новочеркасске с ООО УК «ПСТ» (Исполнитель). 29.04.2022 г. в адрес ООО УК «ПСТ» было направлено уведомление ТСЖ «Причал» о расторжении договора и изменении способа управления домом с управления ООО УК «ПСТ» на управление товариществом. В качестве основания для одностороннего расторжения договора в данном уведомлении указан пункт «Срок действия договора, заключительные положения» Договора на обслуживание от 15.05.2016 г.

В соответствии с указанным разделом (п. 8.2. Договора) договор может быть расторгнут в порядке, установленном в 6 разделе Договора. Согласно п. 6.2. Договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае несоблюдения Исполнителем своих обязательств. В этом случае договор считается расторгнутым на 30-ый календарный день с даты почтового штемпеля на уведомлении о вручении письма с уведомлением о расторжении Договора, отправленного на юридический адрес Исполнителя. Согласно п. 6.3. Договора на обслуживание в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления о расторжении Договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности передаются руководителю Заказчика. Судом установлено, что на основании заявления ответчика в ООО УК «ПСТ» получена документация по расторжению договора на техобслуживание общего имущества. Из ответа управляющей организации № 224 от 19.09.23 г. следует, что 29.04.22 г. было получено уведомление от ТСЖ о проведенном собрании собственников без подтверждающих обоснованность принятого решения документов, без приложений. В связи с чем третьим лицом 20.05.2022 г. за исходящим номером 119 было направлено письмо в адрес ТСЖ с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие кворума при принятии решения (приложения к протоколу, бюллетени, подтверждающие наличие волеизъявления собственников на собрании). В соответствии с актомприема передачи документов от 31.05.2022 г. согласно пунктам 6.2, 6.3. Договора на обслуживание от 15.05.2016 г. были переданы документы многоквартирного дома представителю ТСЖ «Причал». Доводпредставителя ТСЖ «Причал» о том, что с 15 мая 2022 года управление домом осуществляется ТСЖ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Ответчику услуги по содержанию общего имущества были перезачтены за май 2022 г., в соответствии с пояснениями ответчика, третьего лица, ряд собственников оплатили ООО УК «ПСТ» услуги за содержание и ремонт за май 2022 г, с должниками, имеющими значительную задолженность вопрос по взысканию за период 31.05.2022 включительно рассмотрен в судебном порядке, судебные приказы и исполнительные листы сданы в Новочеркасский ГОСП Суд отклоняет довод истца о реализации способа управления многоквартирным домом - ТСЖ начиная с мая 2022 года в связи с заключенным договором оказания услуг от 11 мая 2022 г. на покраску дверей дома, заключенным председателем Правления ТСЖ «Причал»ФИО10 <ФИО> с ООО СК «Березка» в лице ФИО10 <ФИО15> поскольку <ФИО16> является представителем истца, то есть стороной заинтересованной. Кроме того, на указанный период действие договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <АДРЕС> в г. Новочеркасске от 15 мая 2016 г., заключенного Правлением ТСЖ «Причал» с ООО УК «ПСТ» не прекращено. Ссылки истца на срок начала управления, который, по мнению ТСЖ, регламентирован п.24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416, суд не принимает во внимание, поскольку согласно указанной норме, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления. Конкурс на управление многоквартирным домом <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Новочеркасске не проводился, в связи с чем к данным правоотношениям нормы права, на которые ссылается ТСЖ «Причал», не применимы. Домом с даты регистрации ТСЖ «Причал» всегда управляло ТСЖ, обновлялся только состав правления ТСЖ и председатели правления, что подтверждено предоставленными Ответчиком суду протоколами общих собраний. Согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 354, расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг установлен один календарный месяц. Учитывая представленный договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества от 15.05.2016 г., документы подтверждающие производство работ по обработке территории двора антицидными препаратами и оплату за них 17 мая 2022 г., а также пояснения третьего лица генерального директора ООО «Управляющая компания ПСТ» <ФИО>. Приймак, правопреемника управляющей организации, которая занималась техническим обслуживанием - ООО УК «ПСТ» о производстве работ по уборке двора, подъездов, суд считает, что до 31 мая 2022 г. обслуживанием дома занималось ООО УК «ПСТ».

Соответственно период задолженности должен быть определен с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г.

Из пояснений представителя истца установлено, что начисления по обязательным взносам состоят из начислений по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые рассчитываются из тарифа, умноженного на площадь, СОИ (содержание общего имущества) на общедомовые нужды, которые рассчитываются исходя из площадей мест общего пользования по информации из технического паспорта на домовладение: по электроэнергии - площадь лестничных площадок, лестничных маршей, подвала, бомбоубежища; по водоснабжению и водоотведению исходя из уборочной площади лестничных площадок, лестничных маршей, умноженные на соответствующий норматив (коэффициент), утвержденный РСТ и умноженные на соответствующий тариф. Устанавливая размер задолженности ответчика суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому истец просит взыскать 13 146, 31 рублей с ответчика. Указанная сумма образовалась из стоимости коммунального ресурса для содержания общего имущества КР СОИ (водоотведение, водоснабжения, электроэнергия в пределах норматива и электроэнергия сверх норматива) и ежемесячных платежей за содержание и текущий ремонт. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 15.05.2022 г. по 30.06.2023 г. составляет 11 393.08 рублей, из них 10 777, 71 рублей за содержание и текущий ремонт имущества за период с 15.05.2022 г. по 30.06.2023 г., и за коммунальный ресурс для содержания общего имущества (водоотведение, водоснабжения, электроэнергия в пределах норматива и электроэнергия сверх норматива) за период с 01.08.2022 г. (момент выставления собственниками счетов на оплату) по 30.06.2023 г. составляет 615.37 рублей. Также истцом рассчитаны пени за несвоевременную оплату жилищных услуг с 13.09.2022 г. по 15.11.2023 г. в сумме 1753.23 рубля, исходя из всей суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальный ресурс для содержания общего имущества. Ответчик, считал, что платежи за содержание и ремонт общего имуществаподлежат зачету в счет стоимости самостоятельно проведенного собственниками текущего ремонта кровли, представила свой расчет задолженности и пени. Данный контррасчет произведен ответчиком на основании представленных истцом исходных данных и расчета начислений по жилищным услугам по квартире <ФИО11> (КР СОИ: водоотведение, водоснабжения, электроэнергия в пределах норматива и электроэнергия сверх норматива). Согласно расчету ответчика с собственников за всю квартиру <ФИО11> подлежит взысканию только задолженность по оплате за КР СОИ в сумме 1214, 63 рублей за период с 01.08.2022 г. по 30.06.2023 г. и пени за период с 13.09.2022 г. по 16.11.2023 г. в размере 210. 76 рублей.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Поскольку 11 и 12 сентября 2022 г. приходится на нерабочий день, поэтому расчет пени исчислен сторонами с 13.09.2022 г. Суд, изучив расчеты сторон, приходит к выводу, что расчет ответчика о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества и расчет пени выполнен верно, период рассчитан правильно, что не оспаривала и истцовая сторона, представив измененный расчет с теми же периодами в уточненном исковом заявлении. Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию за ? доли квартиры <ФИО11> половина задолженности основного долга в размере 607 рублей 31 копеек (1214.63 руб. : 2) и пени в размере 105 рублей 38 копеек (210.76 :2). Суд приходит к выводуо том, что расчет задолженности по оплате ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества собственников квартиры <ФИО11>, выполнен истцом верно с учетом площади квартиры и составляет 1593.18 рублей (17.61 руб х 95.4 кв.м.), где 17.61 рублей - это тариф, установленный решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Причал», оформленным протоколом № 3 от 18.06.2022 года, а 95.4 кв.м. - это площадь квартиры ответчика. При установленных обстоятельствах суд считает, что за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2023 г. с собственников квартиры<ФИО11> дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Новочеркасске, подлежит взысканию за содержание и текущий ремонт сумма в размере 20 711 рублей 34 копейки, а учитывая, что иск предъявлен ТСЖ «Причал» к собственнику ? доли квартиры, то с ФИО2 <ФИО> подлежит взысканию сумма в размере 10 355 рублей 67 копеек. Однако указанные требования суд рассматривает в совокупности с взаимоисключающими требованиями встречного иска ФИО2. По мнению ТСЖ, 13 мая 2016 года собственниками жилого дома проведено общее собрание, согласно которому выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, а форма управления - ТСЖ была реализована только в 2022 году. ТСЖ считает, что до 2022 года Товарищество никакой деятельности не вело, фактически с 2012 года домом управляла управляющая организация - ООО УК «ПСТ», поэтому в данном процессе Товарищество является ненадлежащим истцом. Суд отклоняет указанные доводы ответчика по встречному иску, по следующим основаниям. Суд установил, что 13 мая 2016 г. было проведено собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом № 2, на котором одним из принятых решений было осуществлено избрание нового состава правления и председателя ТСЖ, как действующего юридического лица Этим же протоколом оформлено решение собственников о заключении договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома с ООО УК «ПСТ», в связи с чем правлением ТСЖ в рамках полномочий ТСЖ, в соответствии со ст. 148 ЖК РФ такой договор был заключен. Непосредственная форма управления домом прописанная в названном протоколе осталась нереализованной в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, при которой договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме заключается с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности со всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

На основании указанного решения общего собрания между правлением ТСЖ «Причал» (3аказчик) и ООО УК «ПСТ» (Исполнитель) 15.05.2016 г. заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подписанный новыми членами правления и проставлена печать ТСЖ.

В силу ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью ТСЖ осуществляет Правление ТСЖ, которое правомочно принимать решения в рамках полномочий в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 6 ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом заключение договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <АДРЕС> в г. Новочеркасске входило в компетенцию правления ТСЖ в силу ст. 148 ЖК РФ. В условия договора членами Правления ТСЖ включен п.2.1.10 в соответствии с которым «От имени и в интересах Заказчика Исполнитель обязан заключать договоры необходимые для поддержания МКД в надлежащем техническом и санитарном состоянии». Согласно п. 5.2. указанного договора, Исполнитель (УК ПСТ) не несет ответственность за все виды ущерба, возникшие не по его вине, в том числе в результате некачественно проведенного капитального ремонта. Согласно п. 7 Приложения № 1 к договору на обслуживание от 15.05.2016 г., текущий ремонт общего имущества МКД проводится в рамках имеющихся средств. В силу п. 1.3. Приложения № 2 к договору расчетный период для начисления квартплаты устанавливается в один календарный месяц. В соответствии с п. 4.2. Договора и п. 3.1. Приложения № 2 к договору, плата за содержание и ремонт и вывоз ТБО вносится на расчетный счет ООО УК «ПСТ» ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Указанное решение собственников обосновано проблемами с расчетным счетом из-за долгов по электроэнергии, что подтверждается пояснениями ответчика, третьего лица и решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 г. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридическиелица свободны в заключении договора.

Рассматривая довод ТСЖ о том, что с ООО УК «ПСТ» был заключен договор управления, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. В материалах дела отсутствует информация о включении МКД <АДРЕС> в г.Новочеркасске в реестр лицензий ООО УК «ПСТ» В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Органы управления товарищества собственников жилья, к которым в силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации относится правление товарищества, вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обязанности правления определены в статье 148 ЖК РФ, согласно которой в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, следовательно, именно правление товарищества собственников жилья, как орган управления товариществом, уполномочено на заключение договора управления многоквартирным домом или заключения договора оказания услуг по содержанию общего имущества дома. Проведение общего собрания собственников помещений или членов товарищества для заключения указанного договора нормами жилищного законодательства не предусмотрено. В соответствии с п 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности Таким образом, правление товарищества собственников жилья вправе заключить договор управления многоквартирным домом или договор оказания услуг по содержанию общего имущества дома с управляющей организацией на основании решения правления ТСЖ. В соответствии сУставом ТСЖ, п. 8.4. в компетенцию правления Товарищества входит выбор организации, предоставляющей услуги по управлению недвижимым имуществом и осуществление контроля за ее деятельностью. В связи с чем именно Правление ТСЖ «Причал» в разных его составах на протяжении с 2005 г. по настоящее время принимало и принимает решения о заключении договоров управления/обслуживания своим многоквартирным домом.

Из пояснений ФИО2 <ФИО> третьего лица - ООО Управляющая компания «ПСТ» судом установлено, что управляющая организация - ООО УК «ПСТ» с 2012 года по 2016 г. осуществляла управление многоквартирным жилым домом на основании договора управления. Далее договор управления был расторгнут в связи с проблемной крышей дома по причине некачественно выполненного ремонта, низким тарифом на содержание жилья, наличием задолженности собственников перед УК , протечками кровли над квартирами верхних этажей дома, взысканием средств в пользу собственника квартиры ФИО22 после затопления ее квартиры ливневыми осадками. Имущество собственников дома непродолжительный период никто не обслуживал до принятия собственниками дома решения об избрании нового состава правления ТСЖ и заключения договора оказания услуг с ООО УК «ПСТ» по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома. В соответствии с статьей 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (пункт 3). По смыслу данных правовыхнорм, при принятии собственниками решения о непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме, кроме, собственно, принятия данного решения, собственниками принимаются решения об уполномоченном лице, заключающем от имени собственников соответствующие договоры, обеспечивающие снабжение дома ресурсами и обеспечивающими безопасную и соответствующую нормативным требованиям эксплуатацию общедомового имущества. Однако уполномоченное лицо на общем собрании собственников помещений многоквартирного <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13 мая 2016 г. выбрано не было, а выбрано именно правление ТСЖ. С 2016 г. в адрес Товарищества не были направлены заявления о выходе (исключении) из числа членов ТСЖ ни от одного собственника, а также не были направлены уведомления в адрес руководителя управления ЖКХ администрации города Новочеркасска о выборе способа управления, договоры на управление общим имуществом дома каждым собственником жилья заключены не были с управляющей организацией. Суд полагает, что форма управления непосредственная не была реализована собственниками на основании решения, оформленного протоколом от 13.05.2016 г., поскольку было выбрано правление ТСЖ, которое в рамках ст. 148 ЖК РФ заключило договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома. В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.2020 г. председателем ТСЖ «Причал» указана ФИО12 <ФИО> На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 06.03.2010 г. установлено, что в доме проведен некачественный капитальный ремонт, принято решение заключить договор управления между ТСЖ «Причал» и ООО «Жилремонт-5». Согласно постановлению начальника управления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске о взыскании страховых взносов от 27.01.2014 г. установлено, что ТСЖ «Причал» не уплачена недоимка по страховым взносам. В соответствии с актами от 27.12.2012 г. и от 22.02.2016 г. о визуальном осмотре стояков отопления дома комиссией в составепредседателя ТСЖ ФИО12 <ФИО>. и сотрудников ООО УК «ПСТ». Из ответа Государственной жилищной инспекции от 04.07.2014 г. № 3758/2-14 на обращение ФИО12 <ФИО>. по вопросам отопления дома следует, что проверкой установлено, что собственниками помещений выбран способ управления - товариществом собственников жилья ТСЖ «Причал». В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28.06.2012 г., с 01.07.2012 г. заключен договор управления с ООО УК «ПСТ». Оплата услуг осуществляется непосредственно в ресурсоснабжающие организации, расчет оплаты производится исполнителем расчетов ООО «ЕИРЦ». Согласно заявлению в комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, председатель ТСЖ «Причал» ФИО12 <ФИО> от 2020 г. просила выдать задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Законным владельцем объекта культурного наследия указан председатель ТСЖ «Причал», собственник жилья. Из возражений представителя ФИО10 <ФИО>., поданных при рассмотрении гражданского дела № 2-4558/20 в Новочеркасском городском суде, усматривается, что в 2020 г. на общем собрании был избран новый председатель ТСЖ, что также подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.06.2021 г. Согласно уведомлению о проведении общего собрания 10.04.2021 г. в повестке дня отражены вопросы о выборе членов правления ТСЖ и выбор председателя ТСЖ «Причал». Из представленных суду доверенности ТСЖ от 01.07.2019 г., отчетам ТСЖ«Причал» в налоговую инспекцию, отчетам ТСЖ «Причал» в Фонд социального страхования, также усматривается, что обязательные отчеты в государственные органы подавались от имени юридического лица ТСЖ «Причал». Судсчитает, что довод представителя ТСЖ о том, что в доме был избран способ управления - непосредственный и ООО УК «ПСТ» фактически управляла домом с 2012 года опровергается материалами дела. На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Однако суду не предоставлено доказательств, что собственниками дома в 2016 году избран способ управления управляющей организацией. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что способ управления домом - товариществом собственников жилья не изменялся. Таким образом, с 2016 года управлением дома занимается ТСЖ на основании договора на обслуживание и эксплуатацию МКД, заключенного с управляющей организацией ООО УК «ПСТ», форма управления не изменилась до настоящего момента. А учитывая, что новое правление избрано в 2020 году, то еще 2 года обслуживанием и эксплуатацией дома занималось ООО УК «ПСТ». Суд, рассматривая требование ТСЖ «Причал» о признании протокола от 13.05.2016 г. ненадлежащим доказательством по основаниям не полного представления в материалы дела документа, в нем отсутствуют подписные листы, приложение №3, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Указанный протокол составлен в 2016 году, подписан председателем собрания и секретарем собрания. На основании указанного протокола ТСЖ «Причал» заключен договор с ООО УК «ПСТ», условия которого по оплате услуг за содержание и текущий ремонт выполнялись практически всеми собственниками дома. Указанные обстоятельства подтверждены и представителем истца ФИО10 <ФИО>., который в судебном заседании пояснил, что проживает в доме длительное время, обслуживанием дома действительно занималось ООО УК «ПСТ» и он оплачивал услуги управляющей компании на ее расчетный счет.

Что касается доводов истца о том, что не предоставлены подписные листы к протоколу 2016 г., отсутствует приложение № 3, то суд приходит к выводу о том, что предметом настоящего спора является не установление законности протоколов общих собраний собственников дома семилетней давности и наличие кворума при принятии тех или иных решений, а взыскание задолженности по оплате обязательных платежей. При этом задолженность, выставленная истцом, исчислена по тарифам, установленным решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № 3 от 18.06.2022 г., который представлен суду также без подписных листов, равно, как и все протоколы, которые представил истец в обоснование своей позиции. Необходимо также отметить, что Приложение № 3 протоколом от 13.05.2016 г. не предусмотрено.В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Однако, учитывая, что протокол № 2 от 13.05.2016 г. на настоящий момент является действующим, признавать его полученным с нарушением закона основания у суда отсутствуют. Довод представителя ТСЖ о том, что ООО УК «ПСТ» должно быть ответчиком по встречному иску, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Как указано судом при заключении договора управления управляющая организация в соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

Именно вследствие заключения в 2012 году договора управления с ООО УК «ПСТ», с указанной управляющей организации в пользу ФИО22 <ФИО> собственника квартиры 14 спорного дома решением Новочеркасского суда от 03.02.2015 г. взысканы ущерб и расходы на частичный ремонт кровли дома, находящейся над чердачным помещением. Из указанного решения суда усматривается, что ФИО22 заключен договор на частичный ремонт кровли многоэтажного дома. Согласно условиям вышеуказанного договора ФИО22 <ФИО20> услуги в размере 45000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, а также строительные материалы в размере 7205 руб. Расходы по ремонту кровли и материалы были взысканы судом с ООО УК «ПСТ». Как пояснила в судебном заседании Приймак <ФИО21> расходы на материал и ремонт кровли были выплачены ФИО22 за счет средств собственников и указаны в отчете по расходам средств собственников управляющей организацией. Представитель ТСЖ ФИО13 <ФИО> в судебном заседании также указала, что отражение в отчете стоимости ремонтных работ кровли, которые компенсированы были управляющей компанией будет верным.

Представитель ответчика просила применить аналогию права, учитывая указанное решение суда, при разрешении требований ФИО2 <ФИО> полагая, что ответственность за ремонт кровли и материалы необходимо возложить на управляющую компанию. Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Поэтому суд учитывает, что аналогичные работы произведенные ФИО22 собственником квартиры 14 были взысканы из средств собственников, собираемых на текущий ремонт общего имущества по договору управления домом. В 2016 г. ООО УК «ПСТ» не управляло многоквартирным домом, а по договору оказания услуг в рамках оплаченных собственниками помещений дома средств, выполняло работы по содержанию общего имущества собственников дома, при условии согласованном при заключении договора об исключении ответственности ООО УК «ПСТ» по возмещению ущерба вследствие некачественно выполненного капитального ремонта кровли дома.

В настоящий момент форма управления домом - ТСЖ, денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» собираются на расчетном счете ТСЖ «Причал», и именно собственники в силу закона обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ТСЖ о возложении ответственности на ООО УК «ПСТ» как организацию, ранее оказывающей услуги по заключенному договору с правлением ТСЖ «Причал» оказания услуг.

Разрешая требования истца по встречному иску, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что в 2009 году в многоквартирном жилом доме проводился капитальный ремонт, который выполнялся подрядной организацией ООО «Мегалит». Кровля быласделана некачественно, в связи с чем в квартире <ФИО11> после окончания капремонта в декабре 2009 г. началось затекание осадков в квартиру, что подтверждается многочисленными актами о залитии (л.д. 81- 95).

В соответствии с указанными актами, а также исходя из технического паспорта жилого помещения, залив квартиры <ФИО11> происходил в трех жилых помещениях и кухне. Из актов установлено намокание в нескольких местах комнат, в мезонине происходило замыкание электрической проводки, залитие мебели. Поэтому довод представителя ТСЖ о том, что затекание происходило только в башне опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Судом установлено, что в адрес подрядчика ООО «Мегалит» направлялись предписания департаментом МУ ДГХ, претензии от собственников дома и ТСЖ, в которых имелись ссылки на недостатки в работах по ремонту кровли, в том числе и над квартирой <ФИО11>, кровли башни под шпилем.

Многочисленные обращения собственников в различные органы государственной власти положительного результата не дали.

Согласно ответу прокурора города от 10.01.2011 г. № 13-Ж-10 указано, что после капремонта дом принят в эксплуатацию на основании акта о приемке дома. В данном акте указано, что все недостатки устранены, а контроль за целевым использованием бюджетных средств должен был осуществлять заказчик, т.е. ТСЖ «Причал», и именно на заказчике лежит ответственность за прием выполненных работ проведенного капремонта. Суд установил, что в соответствии с протоколом № 3 общего собрания собственников от 29.04.2011 г., в доме по сведением управляющей организации ООО «Жилремонт-5» имеются должники по платежам за содержание и текущий ремонт. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Причал» от18.01.2013 г. установлено, что 07.01.2013 г. все квартиры верхнего этажа дома были залиты, о чем составлен акт о залитии квартир <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Было принято решение поручить управляющей компании ООО УК «ПСТ» в интересах ТСЖ обратиться в Арбитражный суд с иском о возмещении расходов на восстановлении кровли после некачественно проведенного капитального ремонта. Решением Арбитражного суда от 30.10.2013 г., вступившим в законную силу 22.01.2014 г. на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, с ООО «Мегалит» в пользу ТСЖ «Причал» взыскано 2 436 613 рублей стоимости устранения недостатков. Указанным по делу А53-3318/2013 решением установлено, что в соответствии с заключением эксперта №221-н/13 от 20.08.2013 г., работы ООО «Мегалит» по капитальному ремонту дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Новочеркасске, выполненные на основании договора подряда №1, не соответствуют нормативным требованиям СП, СНиП и ГОСТ. Экспертом установлено, что виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ и предъявленные к оплате, не соответствуют фактически выполненным на объекте видам и объемам работ, требуют исправления выявленных дефектов и нарушений в соответствии с проектно-сметной документацией. Экспертом выявлен ряд недостатков, допущенных ООО «Мегалит» при выполнении кровельных и общестроительных (фасадных) работ, техническое состояние кровли и фасада определено как аварийное. Экспертом также установлено, что причиной разрушения кровли и разрушения фасада жилого дома являются недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком при производстве ремонта кровли и фасада в рамках договора подряда №1. Экспертом установлено, что стоимость ремонтно - восстановительных работ по приведению конструкций кровли и фасада жилого дома в соответствие нормативным требованиям и проектно-сметной документации по состоянию на 2 квартал 2009 г. составляет 2 436 613 рублей. Поэтому суд не может согласиться с доводами ТСЖ о том, что после 2013 г. отсутствуют акты о залитии, что говорит о том, что залив жилого помещения <ФИО7> отсутствовал, поскольку судебным постановлением установлено, что кровля после капитального ремонта является аварийной. Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство и взыскание обращено на денежные средства должника ООО «Мегалит». Согласноответу УФССП по РО от 10.11.2014 г., на счетах должника денежные средства отсутствуют, выставлены инкассовые поручения, директор ООО «Мегалит» Джагинян предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Таким образом судом установлено, что указанное решение суда не исполнено. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от марта 2014 г. в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принято решение об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в том числе и ремонт крыши. Из протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 04.09.2014 г. в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, усматривается, что по сообщению управляющей организации исполнение решения Арбитражного суда затруднительно, ООО «Мегалит» не работает, денежных средств на счете нет. По состоянию на 30.08.2014 г. задолженность собственников по оплате за содержание и ремонт общего имущества составляет 95000 рублей, по оплате коммунальных платежей составляет 200 000 рублей, в связи с чем даже частичный ремонт кровли для ООО УК ПСТ невозможен. Принято решение обратиться в УК ПСТ с просьбой взыскать в судебном порядке с собственников жилья задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Суд считает, что произведенный истцом по встречному иску ремонт кровли является обоснованным. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения. Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491) собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а)платы за содержание и ремонт жилого либо нежилого помещения в многоквартирном доме собственниками помещений.; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ. В пункте 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491). Соответственно ремонт кровли засчет средств одного собственника, только потому, что указанная кровля расположена над его квартирой противоречит действующему законодательству, и не согласуется с доводами ТСЖ. Поэтому суд не может согласиться с доводом ТСЖ о необоснованном производстве ремонтных работ кровли истцом по встречному иску.

Суд установил, что 11.05.2016 г. между ФИО2 <ФИО>. и ФИО23 <ФИО>. заключен Договор подряда № 17 иждивением подрядчика на осуществление ремонта кровли над квартирой <ФИО11> дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Новочеркасске (л.д. 69) Согласно п. 1.2. Договора, работа выполняется иждивением Подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость работ в размере 200 000 рублей, из которых ориентировочно 100 000 рублей стоимость строительного материала, 100 000 рублей стоимость работ. Также в материалы дела представлены квитанции ООО «Гранд Лайн-Центр» к приходному кассовому ордеру № ГЛУК-002504 от 20.05.2016 г. о принятии от ФИО23 <ФИО> суммы в размере 23 287 руб. 50 коп. и № ГЛУК-003016 от 09.06.2016 г. о принятии от ФИО23 <ФИО> суммы в размере 79 857 руб. (л.д. 74)

Суд приходит к выводу о том, что данными квитанциями подтверждается закупка ФИО23 <ФИО>. материалов для выполнения ремонта кровли на общую сумму 103 144, 5 рублей. Суд не может согласиться с мнением представителя ТСЖ «Причал» о том, что квитанции не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в них не фигурирует фамилия ФИО2, поскольку по условиям Договора подряда ФИО23 <ФИО24>) самостоятельно закупает материалы для выполнения ремонтных работ, именно поэтому в договоре и указывается, что работы выполняются иждивением подрядчика. Получение ФИО23 <ФИО>. оплаты за работы по договору в полном объеме подтверждается собственноручно сделанной им записью и подписью на последнем листе договора и в акте выполненных работ от 31.08.2016 г. Суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных документов подтверждает расходы ФИО2 <ФИО> на ремонт кровли над своей квартирой в размере 200 000 рублей. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, устанавливают предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли (Приложение 2). Он составляет одни сутки с момента выявления нарушения. В При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 48-КГ18-22) 28.10.2016 г. ФИО2 <ФИО>. заключила с ООО УК «ПСТ» соглашение о зачете расходов собственника квартиры <ФИО11> на ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 76). В соответствии с даннымсоглашением, стороны определили, что ремонт кровли над квартирой <ФИО11> невозможно выполнить за счет средств, оплачиваемых собственниками МКД за содержание и ремонт. ФИО2 <ФИО> произведен ремонт кровли над квартирой <ФИО11> и башни со шпилем на основании договора подряда №17 от 11.05.2016 г. В результате выполненных ремонтных работ ФИО2 <ФИО>. понесла расходы в размере 200 000 рублей. В связи с вышеизложенными обстоятельствами стороны решили произвести перерасчет денежных средств и зачесть стоимость материалов и работ по произведенному ремонту башни со шпилем, прилегающему к башне балкону, кровли над квартирой <ФИО11>, в размере 200 000 рублей в счет обязательств собственников квартиры <ФИО11> по оплате за содержание и текущий ремонт жилья. Стороны определили, что соглашение действует с момента подписания и до полного погашения затраченной ФИО2 <ФИО> на ремонт кровли многоквартирного дома суммы, в том числе при смене формы управления домом. Между ООО УК «ПСТ» иФИО2 <ФИО> составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 г. по 31.05.2022 г. (л.д. 78) Согласно данному акту сверки, ООО УК «ПСТ» в обозначенный период в счет обязательств собственников квартиры <ФИО11> по оплате за содержание и текущий ремонт жилья произведен зачет стоимости материалов и работ по ремонту кровли 108 675,864 руб.

Согласно акту от 31.08.2020 г., собственниками квартиры <ФИО11> совместно с ООО УК «ПСТ» проведено обследование кровли над мезонином и башни (под шпилем), в результате которого установлено, что в период капитального ремонта дома 2020 г., ремонтные работы над квартирой <ФИО11> не проводились, что согласовано с подрядчиком (л.д. 105). Таким образом, из затраченных ФИО2 200 000 рублей на материалы и работы по ремонту кровли по состоянию на 31.05.2022 г. осталась незачтенной сумма в размере 91 324,136 руб. 24.08.2022 г. собственники квартиры <ФИО11> ФИО2 <ФИО>., ФИО2 <ФИО> ФИО2 <ФИО> направили в адрес ТСЖ «Причал» претензию, в которой просили исключить из задолженности собственников квартиры <ФИО11> за содержание и текущий ремонт имущества дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Новочеркасске задолженность за данную услугу за половину мая 2022 г. в связи с неправомерностью ее начисления, а также произвести перерасчет денежных средств и зачесть стоимость материалов и работ по произведенному ремонту башни со шпилем, прилегающему к башне балкону, кровли над квартирой <ФИО11> в размере 91 324,136 руб. в счет обязательств собственников квартиры <ФИО11> по оплате за содержание и текущий ремонт жилья с 01.06.2022 г., в связи с чем не выставлять квитанции по оплате данной услуги до полного погашения указанной суммы (л.д. 99, 100). К данной претензии собственникиквартиры <ФИО11> приложили копии договора подряда, акта выполненных работ, квитанций к приходно-кассовым ордерам, акта сверки с ООО УК «ПСТ», что подтверждается описью вложения, на которой стоит подпись почтового работника и почтовый штемпель. Претензия была получена адресатом 06.10.2022 г. (л.д. 101-102) В своем ответе № 7 от 12.10.22 г. ТСЖ «Причал» изложило отказ в удовлетворении требований, поскольку ремонт кровли выполнен собственниками квартиры <ФИО11> по собственной инициативе, без документального подтверждения и рекомендовало обратиться к предыдущей управляющей компании (л.д. 103-104). В соответствии с пунктом2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме. При этом, рассматривая требование встречного искового заявления ФИО2 <ФИО>. о взыскании с ТСЖ «Причал» суммы расходов на произведенный ремонт кровли в размере 45 662 рублей 10 копеек и произведении зачета данных расходов в счет обязательств ФИО2 <ФИО>. по оплате ТСЖ «Причал» услуг за содержание и текущий ремонт жилья с 01.06.2022 г. до полного погашения суммы расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачетеявляется выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований. Статья 410 ГК РФ устанавливает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования. В силу п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например, заявление о зачете. В п. 51 этого же Постановления разъяснено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, первоначальные исковые требования ТСЖ «Причал» о взыскании с ФИО2 <ФИО>. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречные требования ФИО2 <ФИО>. о взыскании с ТСЖ «Причал» стоимости самостоятельно выполненного собственником жилого помещения ремонта общего имущества, по существу, являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения 30.06.3023 года должны быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. В 2016 году в связи с небольшим размером собираемых собственниками жилых помещений денежных средств на содержание и ремонт общего имущества, в рамках которых ООО УК «ПСТ» могло осуществить текущий ремонт, отсутствовала объективная возможность устранить затекание кровли над квартирой <ФИО11>. В связи с этим собственники квартиры <ФИО11> из личных денежных средств произвели ремонт башни со шпилем, прилегающему к башне балкону, кровли над квартирой <ФИО11> для устранения затекания атмосферных осадков, на сумму 200 000 рублей. Право ООО УК «ПСТ» как Исполнителя по договору оказания услуг по содержанию общего имущества собственников МКД <АДРЕС> самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств в рамках оплаченных денежных средств собственниками помещений в соответствии с договором на обслуживание было реализовано при заключении соглашения с ФИО2 <ФИО>.

Обратившись к ТСЖ «Причал» с требованием о зачете 91 324,136 руб., которые остались к зачету после расторжения договора с ООО УК «ПСТ», в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества, собственники квартиры <ФИО11> получили отказ. Как разъяснено в Определении ВС РФ от 20 ноября 2018 г. N 48-КГ18-22, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. На основании указанного разъяснения ВС РФ, суд не принимает во внимание довод ТСЖ «Причал» о том, что данный ремонт кровли произведен без его согласования на общем собрании собственников помещений или собрании правления ТСЖ. Суд приходит квыводу о том, что требование ФИО2 <ФИО>. о взыскании с ТСЖ суммы расходов на произведенный ремонт кровли в размере 45 662 рублей 10 копеек обосновано и подлежит удовлетворению. Разрешая требование ФИО2 об обязании ТСЖ «Причал» произвести зачет расходов ФИО2 <ФИО1> на произведенный ремонт кровли над квартирой <ФИО11> в счет ее обязательств по оплате ТСЖ «Причал» услуг за содержание и текущий ремонт жилья с 01.06.2022 г. до полного погашения суммы понесенных ФИО2 <ФИО>. расходов в размере 45 662 рублей 10 копеек, суд приходит к выводу о том, что указанные требования надлежит удовлетворить. Признавая обязательство ФИО2 <ФИО>. по оплате спорных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 355 рублей 67 копеек прекращенным зачетом встречного однородного требования, вследствие чего иск ТСЖ в части взыскания с ФИО2 <ФИО>. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома оставлен судом без удовлетворения. Суд считает, что требования ФИО2 <ФИО>. об обязании ТСЖ произвести зачет ее расходов на ремонт кровли в счет ее обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, подлежат удовлетворению. Соответственно оставшаяся часть взысканной с ТСЖ суммы 35306.43 руб. (45662.10 - 10355.67) ТСЖ обязано зачесть ФИО2 <ФИО>. в счет ее обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Соответственно, с учетом направления 24.08.2022 г. собственниками кв. <ФИО11> в адрес ТСЖ «Причал» требования о зачете обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт в счет расходов, понесенных собственниками квартиры <ФИО11> на самостоятельно произведенный ремонт общего имущества, суд считает требование ТСЖ о взыскании пени в размере 879,89 рублей за период 01.05.2022 г. по 30.06.2023 г. не подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет требование истца о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня. Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Судом установлено, чтозалив квартиры истца по встречному иску происходил несколько лет из - за некачественного капитального ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Новочеркасске, проведенного в 2009 г. на основании договора подряда, заключенного между ТСЖ «Причал» и ООО «Мегалит». Кровля дома была признана аварийной решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 г., вступившим в законную силу 22.01.2014 г. Ремонт кровли за свои денежные средства собственники квартиры <ФИО11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Новочеркасске произвели в 2016 году. На основании соглашения собственников с управляющей организацией ООО УК «ПСТ» от 28.10.2016 г. произведен зачет расходовсобственников на ремонт общего имущества МКД (кровли над квартирой и башни) за период с 01.10.2016 г. по 31.05.2022 г. Собственники квартиры <ФИО11> направили 24.08.22 г. претензию ТСЖ «Причал», в которой предложили зачесть стоимость материалов и ремонта кровли в счет обязательств собственников квартиры <ФИО11> по оплате за содержание и текущий ремонт жилья с 01.06.2022 г. Данная претензия получена ТСЖ «Причал» 06.10.22 г. со всеми документами, подтверждающими расходы собственников. В ответе исх. 7 от 12.10.22 г. ответчик по встречному иску указал, что считает просьбу не подлежащей удовлетворению. Соответственно срок исковой давности к требованиям о зачете начинает течь с момента, когда собственники узнали о нарушенном праве, то есть с момента отказа ТСЖ «Причал» произвести взаиморасчет, а именно с 12.10.22 г. Таким образом момент, когда ФИО2 <ФИО>. узнала о нарушенном праве датируется 12.10.2022 г. Встречный иск предъявлен ФИО2 <ФИО>. 18 октября 2023 г., соответственно суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен. Разрешая ходатайство ТСЖ «Причал» о взыскании с ФИО2 <ФИО>. судебных издержек в виде госпошлины, суд считает, что, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ТСЖ часть госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан Учитывая, что цена иска ТСЖ составила 13146, 31 рубль, подлежала оплате госпошлина в размере 525, 85 рублей, судом взыскано с ФИО2 <ФИО>. 712 рублей 69 копеек, что составляет 5, 42 %, то с ФИО2 <ФИО>. надлежит взыскать 28.50 руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Рассматривая ходатайство <ФИО7>. о взыскании судебных расходов, учитывая, что ее иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Причал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина оплаченная последней в сумме1 569 рублей 80 копеек. В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом по встречному иску представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму в размере 15000 рублей и акт выполненных работ представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек и взыскать со стороны расходы в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Разумными суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, подлежащих взысканию с ТСЖ «Причал» в пользу ФИО2 <ФИО>.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Причал» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки за просрочку оплаты удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ТСЖ «При­чал» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (водоотведение, водоснабжение, электро­энергия в пределах норматива и сверх норматива для содержания общего иму­щества) за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 607 рублей 31 ко­пейку, пеню за неисполнение обязанности по оплате за жилищно-коммуналь­ные услуги за период с 13.09.2022 по 16.11.2023 в размере 105 рублей 38 копеек, судебные расходыпо оплате гос­ударственной пошлины в размере 28 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования ФИО2 <ФИО1> о взыс­кании денежных средств, израсходованных на самостоятельный ремонт об­щего имущества, зачете указанных средств в счет обязательств собственника по оплате за содержание и текущий ремонт удовлетворить. Взыскать с ТСЖ «Причал» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО2 <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) сумму расходов за произве­денный ремонт кровли в размере 45 662 рубля 10 копеек. Обязать ТСЖ «Причал» произвести зачет расходов ФИО2 <ФИО1> за произведенный ремонт кровли над квартирой <ФИО11> в счет ее обязательств по оплате ТСЖ «Причал» услуг за содержание и текущий ремонт жилья с 01.06.2022 до полного погашения суммы понесенных ФИО2 <ФИО1> расходов в размере 45 662 рубля 10 копеек. Взыскать с ТСЖ «Причал» в пользу ФИО2 <ФИО1> су­дебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Мировой судья Л.М. Прикня