Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 32MS0001-01-2025-001649-46 Дело № 1-21/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г.Брянск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска Злотникова В.С., при секретаре Ляликовой М.А., с участием: государственных обвинителей Романенкова А.Г., Бурчак Ю.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Устинова С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозянятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, осужденного: - 02 апреля 2025 года Володарским районным судом г. Брянска по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, находясь около 04 часов 05 апреля 2025 года в помещении ресторанного комплекса «Фабрика», расположенного в д. №11 по ул. Майской Стачки в г. Брянске, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта ФИО1, умышленно, в целях причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1, нанес последнему не менее двух ударов кулаком левой руки и не менее двух ударов кулаком правой руки в область носа, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением вправо с локализацией раны мягких тканей области левого ската носа, которое согласно заключению эксперта, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что рано утром 05 апреля 2025 года, он находясь у выхода из ресторана «Фабрика», в ходе словесного конфликта с ФИО1, возникшего вследствие высказанного со стороны последнего в его адрес замечания и последующего похлопывания ладонью руки по плечу, нанес ФИО1 около четырех ударов двумя руками в область лица, причинив телесные повреждения, после чего конфликт прекратился. Раскаялся в содеянном. Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что около 04 часов 05 апреля 2025 года в помещении ресторанного комплекса «Фабрика», расположенном в д. №11 по ул. Майской Стачки в г. Брянске, у него случился конфликт с ранее ему незнакомым ФИО2 по поводу замечания на поведение в адрес последнего, и на выходе из ресторана ФИО2 нанес ему около четырех ударов двумя руками в область лица. От нанесенных ударов он почувствовал сильную боль, и у него пошла кровь из носа. По поводу травмы он обратился в травмпункт и больницу, где ему поставили диагноз - перелом носа со смещением. Данные обстоятельства он подтвердил в ходе осмотра места происшествия в ресторане «Фабрика» по адресу: г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. №11 в (л.д.8-15). Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, 05 апреля 2025 года он проводил время со своим другом ФИО1 в ресторане «Фабрика», расположенном в д. №11 по ул. Майской Стачки в г. Брянске. Около 4 часов утра он увидел, что охранники ресторана выводят на улицу неизвестного лысого бородатого мужчину крупного телосложения. Также у входа в ресторан он заметил своего товарища ФИО1, у которого был сломан нос и лицо в крови. ФИО1 пояснил ему, что в ходе конфликта с неизвестным мужчиной, также отдыхавшим в ресторане, тот ударил его руками в лицо. После этого он и ФИО1 отправились в травмпункт, где последнему поставили диагноз - перелом носа, и оказали медицинскую помощь (л.д. 54-55). 06 апреля 2025 года ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности мужчину, который нанес ему несколько ударов кулаком в область лица рано утром 05 апреля 2025 года в ресторане «Фабрика» (л.д. 7). 10 апреля 2025 года из медицинского учреждения в полицию поступила информация об обращении ФИО1, у которого был установлен диагноз - закрытый перелом костей носа. При этом ФИО1 пояснял, что данное повреждение он получил от мужчины в ресторане «Фабрика» 05 апреля 2025 года (л.д. 5). Из заключения эксперта № 463 от 16 апреля 2025 года следует, что при обращении 05 апреля 2025 года за медицинской помощью и последующем обследовании, у ФИО1 отмечена травма в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением вправо с локализацией раны мягких тканей области левого ската носа, которая с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом 05 апреля 2025 года (л.д. 23-25). Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре. При оценке показаний потерпевшего и свидетеля, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания, и оценивает данные показания, как достоверные. Причин для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого судом не выявлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Суд признает достоверными также признательные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом, при этом оснований для самооговора у ФИО2 не имеется. Выводы исследованного в суде и приведенного в приговоре экспертного исследования, в том числе относительно времени, характера и тяжести повреждений, причиненных ФИО1, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение эксперта соответствуют закону. На этапе предварительного расследования нарушений прав ФИО2, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, о чем указал и сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе изучения личности подсудимого суд установил, что ФИО2 характеризуется положительно, фактически трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает состояние его здоровья, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, которые принял последний, а кроме того добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Вопреки позиции защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности и противоправности поведения потерпевшего не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО1, которое находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, и могло явиться поводом для преступления. С учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, его пояснений в судебном заседании о том, что незадолго до совершения преступления он употребил небольшое количество алкоголя, полностью контролировал свое поведение, и это никак не повлияло на его поведение во время конфликта с ФИО1, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется. При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 02 апреля 2025 года, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, вышеприведенные данные о его личности ФИО2, его положительную характеристику и отсутствие нарушений в период отбывания наказания по предыдущему приговору, и приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Учитывая изложенное, приговор Володарского районного суда г.Брянска от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. Поскольку гражданский истец ФИО1 отказался от заявленного им гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, производство по данному иску подлежит прекращению. Вопрос о вещественных доказательства разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Устинова С.В. по защите интересов ФИО2 и в ходе предварительного расследования в сумме 1 730 рублей и в суде в сумме 8 650 рублей, а также защитника Ермаковой С.А. в ходе предварительного расследования в сумме 1 730 рублей, а всего 12 110 рублей, подлежат взысканию с подсудимого на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как по возрасту и состоянию здоровья ФИО2 является трудоспособным, и его имущественной несостоятельности судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Брянский муниципальный район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 02 апреля 2025 года - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Производство по иску потерпевшего ФИО1 к ФИО2 - прекратить в связи с отказом от иска. Вещественное доказательство - DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов по защите интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежицкий районный суд г.Брянска через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: подпись В.С. Злотников Копия верна: В.С. Злотников