ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.о. Жигулевск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области Бабей Е.Ю., при секретаре Полетаевой О.А., с участием государственных обвинителей Ренжина А.А., Ломакиной М.С. защитника - адвоката Черной К.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от 17.10.2016г. и ордер <НОМЕР> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2025 по обвинению

ФИО5, <ДАТА> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 14.07.2025 года примерно в 15 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО5 находился в комнате своей матера в квартире, по месту своего проживания, по адресу: г. <АДРЕС>, где на тумбочке увидел телевизор DEXP модели «Н28В7100Е», принадлежащий его сестре <ФИО1>, после чего у ФИО5 возник корыстный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и время, находясь в комнате матери вышеуказанной квартиры, ФИО5, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, так как его мать <ФИО2>, находилась на стационарном лечении в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, сознавая что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, путем свободного доступа, взял с тумбочки, принадлежащий <ФИО3> телевизор DEXP модели «Н28В7100Е», стоимостью с учетом срока его эксплуатации 4 802,49 рублей, и вышел из квартиры с телевизором, с места преступления скрылся. Похищенное имущество <ФИО4> обратил в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> незначительный материальный ущерб на сумму 4 802,49 рублей.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 15.07.2025 года примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе со своей сестрой <ФИО1>, находился в комнате квартиры, по месту своего проживания, по адресу: г. <АДРЕС>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней, с целью оказания на нее психологического воздействия, устрашения и подавления ее воли, а так же с целью запугивания и создания видимости угрозы для ее жизни и здоровья. Во исполнение своего преступного умысла ФИО5, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя с прямым умыслом, держа в правой руке фрагмент стекла удлиненной формы с острым концом, подошел на близкое расстояние к <ФИО1>, тем самым лишив ее возможности покинуть помещение комнаты, используя фрагмент стекла в виде оружия, направив его в область груди <ФИО1>, высказал в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью, зарежу!». <ФИО1> восприняла данную угрозу реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы, так как ФИО5 был агрессивно настроен, находился к непосредственной близости к <ФИО1>, в связи с чем последняя не могла предугадать дальнейшие действия ФИО5, покинуть помещение комнаты, а так же оказать сопротивление или иным способом избежать совершения в отношении нее преступления. <ФИО2>, которая находилась в помещении комнаты, услышав угрозу ФИО5, опасаясь за жизнь и здоровье <ФИО1> подошла к ФИО5 и потребовала прекратить его преступные действия. Исходя из обстановки, характера действий и высказанной ФИО5 угрозы, угроза убийством была воспринята <ФИО1>, как конкретная и реальная, оказавшая на нее сильное устрашающее воздействие, поэтому у нее были основания опасаться её осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на дознании. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что до 20.07.2025 года он проживал со своей матерью <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. Летом 2015 года, месяц и дату он не помнит его старшая сестра <ФИО1> купила телевизор DEXP модели «Н28В7100Е» - диагональ экрана 28, который привезла в квартиру матери и передала телевизор ей в пользование. В комплекте к телевизору прилагались: пульт дистанционного управления, батарейка питания - провод, настольная подставка. Где <ФИО1> купила телевизор, и за сколько он не знает. <ФИО1> со своим малолетним сыном проживала в г. <АДРЕС>. <ДАТА> его мать госпитализировали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Самара, в квартире оставался он один. 14.07.2025 года примерно в 15 часов 00 минут он находился дома, у него в тот период закончились денежные средства от пенсии, а ему захотелось употребить алкоголь, и он решил телевизор DEXP модели «Н28В7100Е», принадлежащий его сестре <ФИО1>, который находился на тумбочке в зальной комнате квартиры матери похитить и заложить его в комиссионный магазин, а на вырученные деньги купить алкоголь. Он взял телевизор на подставке, пульт дистанционного управления, вышел из квартиры и пошел на остановку общественного транспорта, на автобусе маршрута № 137 он доехал до Комсомольского района г. Тольятти. Затем он дошел до ул. <АДРЕС>, 26 «А», где расположен комиссионный магазин «Победа». В комиссионном магазине он на свой паспорт заложил телевизор DEXP модели «Н28В7100Е» на подставке, в комплекте с пультом дистанционного управления. Сотрудник комиссионного магазина спросил у него, чей это телевизор, на что он ответил, что его, что купил новый телевизор, а этот не нужен. Сотрудник комиссионного магазина посмотрел телевизор, его рабочее состояние и сказал ему, что примет у него телевизор за 3 000 рублей, на что он согласился. Сотрудник комиссионного магазина забрал у него телевизор, а ему передал денежные средства в сумме 3 000 рублей, и он ушел. Затем он доехал до г. Жигулевска, где в магазине купил себе спиртное, закуску и пошел домой. 15.07.2025 года примерно в 15 часов 00 минут он находился дома в своей комнате, в это время в квартиру зашли его мать <ФИО2> и его сестра <ФИО1>, они прошли в зальную комнату. Затем к ней в комнату зашла <ФИО1> и спросила у него, где ее телевизор, на что оно той ответил, что 14.07.2025 года сдал ее телевизор в комиссионный магазин «Победа» в г. Тольятти, расположенный по ул. <АДРЕС>, 26 «А» за 3 000 рублей. Затем <ФИО1> спросила у матери, разрешала ли та ему сдавать или продавать ее телевизор, на что мать ответила, что не разрешала ему не продавать, не сдавать ее телевизор. После чего он отдал <ФИО1> договор комиссии из комиссионного магазина <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому он сдал ее телевизора DEXP модели «Н28В7100Е» за 3 000 рублей. <ДАТА> он с сестрой <ФИО1> поехали в комиссионный магазин «Победа», где та выкупила свой телевизор DEXP модели «Н28В7100Е». <ДАТА> <ФИО1> уехала на постоянное место жительства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свой телевизор DEXP модели «Н28В7100Е» оставила матери в пользование (л.д. 122-123). Кроме признания <ФИО6> своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшей <ФИО1>, которые были даны ей в ходе дознания <ДАТА> и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в г. <АДРЕС> по <АДРЕС> проживает мать <ФИО2> с ее младшим братом <ФИО6>. В июле 2015 года в магазине «Эльдорадо» г. <АДРЕС> она купила телевизор DEXP модели «Н28В7100Е» - диагональ экрана 28, примерно за 14 000 рублей, в комплекте к телевизору прилагались: пульт дистанционного управления, батарейка питания-провод, настольная подставка. Примерно через два дня после покупки телевизора, она отдала его во временное пользование своей матери <ФИО3> <ДАТА> ее мать госпитализировали в Больницу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> примерно 15 часов 00 минут она привезла свою мать <ФИО2> из больницы домой. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что в зале на тумбочке нет ее телевизора DEXP модели «Н28В7100Е». Дома в это время находился ее брат <ФИО4>, у которого она спросила где ее телевизор, на что тот ответил, что <ДАТА> сдал его в комиссионный магазин «Победа» в г. Тольятти, расположенный по ул. <АДРЕС>, 26 «А». Затем она спросила у матери, разрешала ли она <ФИО4> сдавать или продавать ее телевизор, на что та ответила ей, что не разрешала. После чего ей <ФИО4> отдал Договор комиссии из комиссионного магазина <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому он сдал ее телевизора за 3 000 рублей. <ДАТА> она с братом <ФИО6> поехала в комиссионный магазин «Победа», где выкупила свой телевизор DEXP модели «Н28В7100Е». После чего она обратилась в О МВД России по г. <АДРЕС> с заявлением по факту кражи <ФИО6> ее телевизора DEXP модели «Н28В7100Е». В ходе допроса она ознакомлена с заключением специалиста <НОМЕР> от 01.08.2025 года, в соответствии с которым стоимость телевизора DEXP модели «Н28В7100Е» с учетом срока его эксплуатации составляет 4 802,49 рублей, с данной стоимостью полностью согласна. Причиненный ей материальный ущерб от кражи ее телевизора DEXP модели «Н28В7100Е» в размере 4 802,49 рублей является для нее не незначительным. Документы на телевизор DEXP модели «Н28В7100Е» кассовый чек, товарный чек у нее не сохранились (л.д. 43-45).

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что ранее с сыном проживали по адресу <АДРЕС>. 15.07.2025 года она вместе с дочерью, <ФИО7>, приехали с г. <АДРЕС>, где она находилась на лечении в больнице. Когда они приехали домой, там находился ее сын, ФИО5. Виктор был выпивши, она это поняла по его поведению. Она зашла домой и прилегла в своей комнате. Она сразу заметила отсутствие с своей комнате телевизора, который ранее стоял на тумбочке. Телевизор покупала ее дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отдала ей во временное пользование. Дочь спросила у Виктора куда делся телевизор, Виктор сказал, что сдал его в ломбард. Ни она, ни дочь не разрешали ему распоряжаться телевизором. В дальнейшем дочь с Виктором съездили в Тольятти в ломбард и дочь выкупила телевизор обратно.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа» с 2024 года. В его обязанности входит принимать и оценивать товар, составлять договора на прием товара. 14.07.2025 года он находился на работе, днем в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который принес телевизор DEXP модели «Н28В7100Е», который сдал на свой паспорт - ФИО5 Он принял у мужчины телевизор под реализацию. Через несколько дней в магазин пришла женщина, с ФИО5 и женщина выкупила телевизор DEXP модели «Н28В7100Е» (л.д. 116-119).

Также вина ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - Заявлением <ФИО1> от 15.07.2025 года в котором она просит привлечь к ответственности брата <ФИО4>, который 14.07.2025 года тайно похитил ее телевизор (л.д.63). - Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023 года, согласно которому осмотрена квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе осмотра изъято Руководство пользователя на телевизор DEXP модели «Н28В7100Е» (л.д. 64-65). - Протоколом осмотра предметов от 12.08.2025 года, согласно которому 12.08.2025 года в служебном кабинете № 10 ОД О МВД России по г. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> - осмотрены: Договор комиссии <НОМЕР> от 14.07.2025 года, акт приема- передачи денежных средств от 19.07.2025 года. Договор комиссии <НОМЕР> от 14.07.2025 года, Акт приема- передачи денежных средств от 19.07.2025 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 100, 101-103). - Заключением специалиста <НОМЕР> от 01.08.2025 года, согласно которому: Ориентировочная стоимость на 14.07.2025 телевизора марки «DEXP» модели «Н28В7100Е» с учетом срока его эксплуатации составляет 4 802, 49 рубля (л.д. 88-89).

- Протоколом выемки от 14.08.2025 года, согласно которому 14.08.2025 года в служебном кабинете № 10 ОД О МВД России по г. <АДРЕС> у свидетеля <ФИО3> изъят телевизор DEXP модели «Н28В7100Е» (л.д. 107-108). - Протоколом осмотра предметов от 14.08.2025 года, из которого следует, что 14.08.2025 года в служебном кабинете № 10 ОД О МВД России по г. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> осмотрен телевизор DEXP модели «Н28В7100Е»; руководство пользователя на телевизор DEXP модели «Н28В7100Е», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и переданы на хранение <ФИО3> (л.д. 109-110, 111, 112).

- Заявлением ФИО5 от 25.07.2025 года, в котором он указывает, что 14.07.2025 года в квартире <АДРЕС> совершил кражу телевизора DEXP.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении угрозы убийством признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на дознании. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> он проживает. До 20.07.2025 года он проживал по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, со своей матерью <ФИО3>. Так 15.07.2025 года примерно в 17 часов 00 минут он находился дома один. В это время с больницы приехала его мать <ФИО2>, которая находилась на лечении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, ее привезла домой его сестра <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Находясь в квартире, <ОБЕЗЛИЧЕНО> заметила отсутствие принадлежащего ей телевизора, который она ранее привезла матери для пользования. Он ответил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что сдал его в ломбард так как нуждался в денежных средствах, в г. <АДРЕС> и показал ей, залоговый билет. <ОБЕЗЛИЧЕНО> очень расстроилась. В связи с чем, на данной почве у него с <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел конфликт, они стали выяснять отношения на кухне. Не выяснив до конца отношения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушла в зальную комнату и закрыла за собой деревянную дверь. Он пытался с ней поговорить, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> не открывала дверь. На тот момент он был выпивши. Он стал стучать по двери, что бы она открыла ее, от стука на двери разбилось стекло, в связи с чем, он смог открыть дверь и войти в зальную комнату. На тот момент он был очень возбужден разговором и зол на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что она не хотела выслушать его доводы про его денежные проблемы. Будучи на нее злым, он поднял с пола фрагмент разбитого стекла, который имел вытянутую форму в виде ножа и, желая немного напугать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и ничего более, он подошёл к ней и со словами: «Я тебя сейчас убью, я тебя сейчас зарежу!» намахнулся фрагментом стекла, который держал в своей правой руке, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла ближе к стене в зальной комнате, на расстоянии вытянутой руки. В реальности убивать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, либо причинять ей какую- либо физическую боль он не желал и не думал даже об этом, он просто в порыве гнева хотел ее немного напугать. Он увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> сильно испугалась его угрозы, закричала. В это время между ними встала мать, которая находилась в зальной комнате на диване и стала его успокаивать и выгонять с комнаты. Он выбросил фрагмент стекла на пол и вышел из зальной комнаты, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> закрыла дверь, что бы он не смог опять к ней зайти. В это время, на крики <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к ним в квартиру прибежала соседка из квартиры <НОМЕР>. Он пытался поговорить с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пытался через балкон зайти к ней в комнату, но она закрыла все двери. Вскоре к ним в квартиру приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение. А <ОБЕЗЛИЧЕНО> написала на него заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ей телевизора и по факту угрозы убийством. Он признает свою вину в том, что 15.07.2025 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, используя фрагмент стекла, высказывал слова угрозы убийством в адрес своей сестры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но реально он ту убивать не хотел, а лишь хотел ее припугнуть. После случившегося он заменил на двери разбитое им стекло. (л.д. 32-34). Кроме признанияФИО5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшей <ФИО1>, которые были даны ей в ходе дознания 08.08.2025 года и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: г. Жигулевск, ул. <АДРЕС> проживает ее мать <ФИО2>, в настоящее время она проживает одна, но до 20.07.2025 года она проживала с ее братом- ФИО5. Так с 03.07.2025 года по 15.07.2025 года ее мать находилась на лечении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>. 15.07.2025 года после выписки, она забрала мать из больницы и привезла ее домой в г. Жигулевск. Когда она с матерью зашли в ее квартиру, по адресу: г <АДРЕС>, то не обнаружили в квартире телевизор, который она привезла матери и дала ей во временное пользование. Телевизор она покупала на свои деньги. В квартире находился ее брат Виктор в алкогольном состоянии. Она поняла, что это Виктор похитил телевизор, пока мать была в больнице. Виктор не скрывал, что без разрешения взял телевизор, пока матери дома не было, и сдал его в ломбард г. Тольятти, показал ей залоговый билет. На данной почве между ней и Виктором произошла ссора, так как Виктор не понимал своей ошибки и считал должным брать чужое и распоряжаться им по своему усмотрению. Она пошла готовить на кухню, а мать прилегла на диван в зальной комнате. Находясь на кухне, Виктор не отставал от нее и просил не писать на него заявление в полицию по поводу телевизора. Она понимала, что мирного разговора с Виктором составить не получится и поэтому что бы Виктор дальше не провоцировал конфликт, зашла к матери в зальную комнату и закрыла за собой дверь в комнату. Дверь была деревянная, по середине деревянного полотна двери вставлено стекло. Это происходило примерно в 17 часов 00 минут. В это время Виктор подошел к двери и пытался зайти в зальную комнату, но дверь была закрыта. Он стал кричать ей, зачем она закрыла дверь, и пытался зайти в комнату. Она что - бы не провоцировать Виктора молчала, так как он вел себя агрессивно. После чего Виктор разбил рукой стекло на двери зальной комнаты, открыл дверь и зашел в зальную комнату. Виктор был очень зол и агрессивен, кричал на нее. В момент когда Виктор кричал на нее, он поднял с пола и взял в правую руку фрагмент разбитого стекла удлиненной формы с острым концом как у ножа, и со словами: «Я тебя сейчас убью, я тебя сейчас зарежу!» подошел к ней на расстоянии вытянутой руки и замахнулся на нее фрагмент разбитого стекла, что бы вонзить его ей в грудь. Слова угрозы убийством высказанные в свой адрес Виктором она восприняла реально и испугалась за свою жизнь, так как на тот момент Виктор был очень зол и агрессивен, находился в алкогольном опьянении. Она понимала, что не сможет убежать от Виктора, так как он стоял перед ней на расстоянии пол метра и, не давал ей возможности убежать, так как сзади нее была стена, а впереди Виктор. Тем более Виктор как мужчина был сильнее ее физически, находился в агрессивном и еще хуже алкогольном состоянии и в руке держал фрагмент стекла, которым в любой момент мог вонзить его ей в тело и убить. Она стала кричать от страха и звать на помощь. В это время мать, увидев все происходящее, встала с дивана и встала между ними, тогда Виктор опустил руку. Мать стала удерживать Виктора и умолять его, что бы он вышел из комнаты и прекратил свои действия. После чего Виктор выбросил фрагмент стекла, и вышел из комнаты, но все это время кричал в ее адрес, что все равно убьет ее и зарежет. На ее крики прибежала соседка из квартиры <НОМЕР> - <ФИО10>, которая видела, как Виктор кричал на нее и угрожал, что убьет ее и все время порывался войти опять в зальную комнату, но уже через балконную дверь, но она закрыла все двери, не пуская его. Испугавшись за свою жизнь, она позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции она написала заявление на Виктора по факту угрозы убийством высказанной в ее адрес, а так же по факту хищения принадлежащего ей телевизора.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что ранее с сыном проживали по адресу <АДРЕС>. <ДАТА> дочь привезла ее домой из <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Войдя домой, они сразу обнаружили пропажу телевизора, Виктор сказал, что сдал его в ломбард. На этой почве между Виктором и ее дочерью <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник конфликт. Дочь находилась на кухне и варила суп, он находился вместе с ней, стал уговаривать ее с ним поговорить. Она стала выгонять его с кухни, между ними произошел конфликт. В коридоре произошла стычка, она уже не помнит, кто из них хлопнул дверью, и разбили стекло двери. Виктор вроде не угрожал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, просто в порыве всего схватил осколок стекла и направился к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Что он при этом говорил, она не помнит. Она встала между Виктором и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы отгородить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Потом пришла соседка <ФИО10>. Виктор ушел. Потом они вызвали полицию.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными свидетелем <ФИО3> показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на стадии дознания, в соответствии с которыми 15.07.2025 года около 17.00 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошла готовить на кухню, а она прилегла на диван в зальной комнате. Она слышала, через дверь, что Виктор будучи в состоянии алкогольного опьянения приставал к <ОБЕЗЛИЧЕНО> по поводу телевизора. А та была очень на него обижена и не хотела с ним общаться. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы не разговаривать с братом, зашла к ней в зальную комнату и закрыла за собой дверь в комнату. Дверь была деревянная, в которую было вставлено стекло. В это время Виктор подошёл к двери и пытался зайти в зальную комнату, но дверь была закрыта. Он стал кричать зачем <ОБЕЗЛИЧЕНО> закрыла дверь и пытался с ней поговорить, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> что бы не провоцировать Виктора молчала, так как он вел себя агрессивно. После чего она увидела, что Виктор разбил рукой стекло на двери зальной комнаты и открыл дверь и зашел в зальную комнату. Виктор был очень зол и агрессивен, он кричал на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она заметила, как Виктор поднял с пола фрагмент разбитого стекла удлиненной формы и острым концом как у ножа, от двери и со словами: «Я тебя сейчас убью, я тебя сейчас зарежу!» подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На тот момент Виктор был очень зол и агрессивен. Она увидела, что лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> поменялось, она побледнела, очень сильно испугалась, та как ей некуда было деться, она не могла убежать от Виктора, так как он стоял перед ней на расстоянии пол метра и не давал ей возможности убежать, сзади нее была стена, а впереди Виктор, который стоял перед ней с фрагментом стекла. Высказывая слова угрозы в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Виктор поднял правую руку, где находился фрагмент стекла и стал замахиваться на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> очень сильно испугалась и закричала от испуга. Она так же испугалась за жизнь своей дочери, быстро стала с дивана и встала между ними, что бы Виктор не смог ее убить. <ОБЕЗЛИЧЕНО> увернулась и Виктор не попал по ней стеклом. Она стала умолять сына что бы он вышел из комнаты и прекратил свои действия. После чего Виктор выбросил фрагмент стекла и вышел из зальной комнаты, но все это время кричал, что убьет <ОБЕЗЛИЧЕНО> и зарежет. На крики прибежала соседка из квартиры <НОМЕР> <ФИО10>, которая видела, как Виктор кричал на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и угрожал ей, что убьет ее и порывался войти опять в зальную комнату, через балконную дверь, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> закрыли все двери. Все это происходило примерно в 17 часов 00 минут. Испугавшись за свою жизнь, <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонила в полицию и по приезду сотрудников полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> написала заявление на Виктора по факту угрозы убийством высказанную в ее адрес. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказала ей, что когда Виктор замахнулся на нее фрагментом стекла и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, угрозу убийством она восприняла реально и испугалась за свою жизнь, так как понимала, что она не смогла бы убежать от Виктора, так как он находился напротив нее, к тому же он был очень зол и агрессивен и в руке держал фрагмент стекла, которым в любой момент мог осуществить свою угрозу, к тому же ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и даже находился в местах лишения свободы. По поводу разбитого стекла на двери, претензий к сыну не имеет, так как ущерб ей никакой не причинен, после случившегося сын поставил новое стекло на двери (л.д. 23-25). После оглашениягосударственным обвинителем показаний, данных <ФИО3> на стадии дознания, последняя их подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО11>, пояснила, что точную дату не помнит, в вечернее время она возвращалась от внука. На лестничной клетке она услышала крики, которые доносились из квартиры <ФИО1>. Она подошла к входной двери их квартиры и дернула ручку. Дверь была открыта. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что межкомнатная дверь была разбита, стекла лежали на полу. У ФИО5 в руках был кусок стекла, перед ним стояла мама, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла на стекле в комнате и плакала. Когда ФИО5 ее увидел, он успокоился. Затем приехали сотрудники полиции. Она не видела, чтобы ФИО5 бил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Как Виктор угрожал <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не слышала, но видела, как он со стеклом в руках пошел на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а увидел, что она зашла в квартиру и успокоился. В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными свидетелем <ФИО11> показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на стадии дознания, в соответствии с которыми проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, одна. По соседству с ней в квартире <НОМЕР> проживает соседка -<ФИО2>, с которой она общается на протяжении боле 13 лет. Ранее с ней проживал ее сын ФИО5. Так 15.07.2025 года примерно 17 часов 00 минут она находилась дома. В это время она услышала женские крики из квартиры <НОМЕР>, о помощи. Она испугалась за свою соседку и быстро побежала к ней проверить, что случилось. Дверь в квартиру была открыта. Когда она зашла в квартиру к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то увидела там ее сына Виктора, который бегал по квартире и кричал своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что убьет ее, зарежет. Виктор находился в возбуждённом состоянии. Вел себя агрессивно. Сама <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились в зальной комнате и закрыла от Виктора дверь, чтобы он не зашел в комнату и плакала. Виктор пытался попасть в комнату к ней через балконную дверь, но дверь так же была закрыта. Евгения успокаивала сына и просила остановиться и прекратить свои действия. Она видела, что стекло на двери в зальной комнате было разбито. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не открывала дверь Виктору. Вскоре к ним в квартиру приехали сотрудники полиции и забрали Виктора. От <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> она узнала, что Виктор высказывал в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> слова угрозы убийством: «Я тебя убью, я тебя зарежу!», при этом намахивался на <ОБЕЗЛИЧЕНО> фрагментом стекла. Как сказала, <ОБЕЗЛИЧЕНО> она очень испугалась за свою жизнь и угрозу восприняла реально, поэтому вызвала сотрудников полиции и не выходила из комнаты так как боялась брата. Действительно, она видела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> была очень сильно напугана, ее всю трясло, лицо у нее было бледное, от страха она плакала (л.д. 27-29). После оглашенияпоказаний свидетель <ФИО11> подтвердила данные ей на стадии дознания показания, пояснив, что тогда лучше помнила произошедшее.

Также вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - Заявлением <ФИО1> от 15.07.2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности брата <ФИО4>, который 15.07.2025 года примерно в 17 часов 00 минут в квартире <АДРЕС> г. <АДРЕС> угрожал ей убийством, при помощи стекла. Данную угрозу она восприняла реально (л.д. 5).

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2025 года, согласно которому осмотрена квартира <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе осмотра в квартире изъят фрагмент стекла при помощи которого ФИО5 15.07.2025 года угрожал <ФИО1>, высказывая в ее адрес угрозу убийством (л.д. 6-7).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому 12.08.2025 года осмотрен фрагмент стекла удлиненной формы с острым концом, изъятый при осмотре места происшествия - 15.07.2025 года в квартире <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Фрагмент стекла признан и приобщен к материалам уголовного дела в качесвте вещественного доказательства, храниться в камере хранения вещественных доказательств в О МВД России по г. Жигулевск (л.д. 51-52, 53, 55).

Мировой судья, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вина ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, в условиях соблюдения уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми, которые после оглашения в судебном заседании были им подтверждены полностью; а также показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО3> <ФИО11>, которые являются последовательными, соответствуют друг другу и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО5 преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние предыдущего наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по обоим преступлениям согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста.

Мировой судья не признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной от 25.07.2025 года, поскольку анализ материалов уголовного дела показывает, что обстоятельства совершенного ФИО5 преступлений были известны органу дознания до обращения ФИО5 с явкой с повинной. Источником информации о совершенном преступлении явилось заявление <ФИО1>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего брата ФИО5, который совершил кражу принадлежащего ей имущества. Сотрудниками правоохранительных органов ФИО5 был опрошен по обстоятельствам совершения преступления, после того, как о совершении им преступления, стало известно. Данных о том, что ФИО5 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат. В связи с этим явка с повинной ФИО5 не является основанием для установления в его действиях добровольного сообщения о краже. Заявление ФИО5 - явка с повинной суд учитывает как признание им своей вины, что учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, обстоятельства их совершения, оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО5 при совершении обоих преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, мировой судья не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений, вызванное употреблением алкоголя. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений. Вид рецидива простой. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5. преступлений не усматривается, в связи с чем ему, с учетом рецидива преступлений, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Однако, совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по каждому совершенному преступлению суд считает возможной признать достаточной для назначения ему за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований считать, что исправление осужденного возможно с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, не имеется с учетом личности подсудимого. При этом, окончательное наказание должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с определением вида исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная строгого режима. Для исполнения приговора ФИО5 подлежит заключению под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Окончательный размер процессуальных издержек не определен.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-313 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО5 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 17.11.2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии <НОМЕР> от 14.07.2025 года, акт приема- передачи денежных средств от 19.07.2025 года - оставить храниться в материалах уголовного дела; - телевизор DEXP модели «Н28В7100Е»; руководство пользователя на телевизор DEXP модели «Н28В7100Е» оставить <ФИО3>; - фрагмент стекла удлиненной формы и острым концом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по г. Жигулевску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жигулевский городской суд Самарской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.Ю. Бабей