Дело № 1-31/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Воркута 19 декабря 2023 года

Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Русакова Л.Н. при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю., подсудимого <ФИО3 П.1>, его защитника адвоката Крюкова В.А., представившего удостоверение № 779 от 19.11.2021 и ордер № 003670 от 15.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3 П.1>, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3 П.1> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ФИО3 П.1> в период времени с 18:00 до 22:23 часов <ДАТА5> в состоянии алкогольного опьянения в квартире <АДРЕС> в ходе ссоры из личных неприязненных отношений к <ФИО2>, имея умысел на совершение угрозы убийством, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью испугать последнюю, заведомо зная, что <ФИО2> в силу своего физического состояния не сможет ему противостоять, высказал в адрес последней угрозу физической расправы: «Заткнись, а то убью!», после чего с целью подкрепить высказанную угрозу и создать впечатление её реальности схватил <ФИО2> рукой за шею и стал с силой сдавливать ее шею, причиняя ей удушье и физическую боль. <ФИО2> действия <ФИО3 П.1> восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку <ФИО3 П.1> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, значительно превосходил ее в физической силе, высказывал угрозы убийством в тот момент, когда душил ее, что объективно создавало у потерпевшей <ФИО2> восприятие возможности реального осуществления этой угрозы. Продолжая направленные на совершение угрозы убийством преступные действия, с целью подкрепить их и создать впечатление реальности ее осуществления, <ФИО3 П.1> умышленно продолжал одной рукой с силой сдавливать шею потерпевшей <ФИО2>, причиняя ей физическую боль, а второй рукой стал прикрывать ей рот тряпкой из материи, преграждая ей доступ воздуха, причинив удушье. <ФИО2> действия <ФИО3 П.1> восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, у нее имелись для этого все основания, поскольку <ФИО3 П.1> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, значительно превосходил ее в физической силе, применял к ней физическое насилие, характер применения которого объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления этих угроз. Подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявил о признании вины и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора в порядке особого производства ему понятны. Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая в письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Ходатайство о применении особого порядка заявлено подсудимым по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия применения особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против его применения. Обвинение <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. В этой связи суд полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд признает <ФИО3 П.1> виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что принял меры для заглаживания вреда потерпевшей, покупал ей фрукты за свои средства, оказывал помощь в покупке продуктов и иных вещей за счет средств ее сожителя и доставке их потерпевшей, которая не может самостоятельно передвигаться. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая, как показал в судебном заседании подсудимый, их не приняла. Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия по угрозе убийством в отношении потерпевшей, свои действия он контролировал, осознавал; подсудимый на учете нарколога не состоит, алкогольной зависимостью не страдает. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевшая является инвалидом 1 группы ввиду отсутствия у нее нижних конечностей (л.д. 29), не имела возможности самостоятельно передвигаться в пространстве во время совершения в отношении преступления. Потерпевшая в силу физического состояния не могла оказать сопротивление <ФИО1> (л.д. 142), что являлось очевидным для подсудимого, о чем указано в предъявленном <ФИО1> обвинении. Уголовное дело в отношении <ФИО1> рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения условного наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и необходимости применения ст. 64 УК РФ. В судебных прениях защитник подсудимого полагал о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. С учетом степени общественной опасности преступления, объектом которого выступает жизнь и здоровье человека, обстоятельств его совершения, отрицательной характеристики подсудимого, принимая во внимание, что потерпевшая не приняла от подсудимого извинения, сведений о достаточности принятых подсудимым иных мер к заглаживанию вреда для нее достаточными в полной мере в материалах дела не имеется, суд не находит достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, которое обеспечит его исправление и восстановление социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 299, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать <ФИО3 П.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы МО ГО «Воркута» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц. В соответствии со ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. Меру пресечения <ФИО3 П.4> не избирать, отменив по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. От возмещения процессуальных издержек <ФИО3 П.1> освободить. Приговор может быть обжалован в Воркутинский городской суд Республики Коми через Парковый судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства, которые могут быть поданы в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге.

Мировой судья Л.Н. Русакова