Копия

УИД № 16MS0024-01-2025-001151-42

Дело №1/7-8/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Казань РТ

Мировой судья судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан Гафурова Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Аминовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Казани Республики Татарстан Садыкова И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Халиуллина Р.М., представившего удостоверение №898 и ордер №532122 от 05.06.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, данные изъяты, ранее судимого приговором:

- 19.07.2016 года Лежневского районного суда Ивановской области (с учетом последующих изменений) по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16 августа 2016 года. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы, с удержанием 10 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства. Постановлением Московского районного суда г. Казани от 16 июля 2024 года оставшаяся часть принудительных работ заменена лишением свободы на 4 месяца 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 06.12.2024г. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев осужденным не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 10 минут 23 мая 2024 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь у данные изъяты г. Казани, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества, поднял с земли, тем самым тайно похитил принадлежащий данные изъяты. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» стоимостью 5500 рублей, в силиконовом чехле, не представляющего материальной ценности, в котором находились сим-карта сотового оператора «Теле 2», на счету которой денежных средств не было. После чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему данные изъяты материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением, которое подсудимому понятно, согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте о том, что 23 мая 2024 года в период времени с 12 часов по 16 часов, находясь у данные изъяты города Казани, поднял с земли, тем самым тайно похитил принадлежащий данные изъяты телефон марки «Samsung Galaxy A51» стоимостью 5500 руб. Исковые требования признает в полном объеме, выразил желание погасить имеющийся ущерб путем перечисления денежных средств потерпевшему на карту.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего данные изъяты., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 мая 2024 года около 09 часов утра находился в баре «Алар», по адресу г. данные изъяты познакомился с ранее незнакомой ему девушкой, которая представилась по имени Л., с ней вместе употребляли водку. Примерно в 10 часов 00 минут он вышел из бара, за ним следом вышла девушка Л., а также ранее неизвестный ему мужчина, который находился в баре. данные изъяты. направился в сторону дома данные изъяты г. Казани, проходя мимо дома данные изъяты г. Казани, Л. чуть от него отстала. В этот момент с правой стороны с ним сровнялся мужчина и молча нанес один удар в правую область его носа кулаком своей правой руки, от чего он испытал физическую боль и упал на асфальт, далее данные изъяты сразу же встал на ноги и от испуга, что ему могут нанести удары побежал вперед. Пробежав примерно 30 метров, возле дома данные изъяты г. Казани, его догнал данный мужчина, схватив за капюшон куртки, потянул за капюшон назад, от чего потерпевший упал на землю и в это время, когда он падал у него с левой руки вылетел его сотовый телефон Samsung A 51, телефон упал на землю на расстоянии примерно 1,5 метра от него. данные изъяты. снова поднялся на ноги, в руке у Л. увидел сотовый телефон, подумал, что она подняла с земли его сотовый телефон, но не обратил внимания, лежит ли на земле его сотовый телефон. Поднимала ли Л. его сотовый телефон с земли, данные изъяты не видел. И так он хотел пойти за ней, но мужчина, который повалил его на асфальт, начал отталкивать его своей рукой, удары он в этот момент не наносил. Испугавшись данного мужчину и предположив, что он ему может причинить физическую боль, данные изъяты. решил направиться в сторону своего дома. Мужчина и девушка Л. направились вдвоем в ту сторону откуда он шел, предположив, что они направились в сторону бара «Алар». После чего, он направился к себе домой по адресу своего проживания, придя домой умылся, переоделся в другую одежду, потом направился в бар, однако, придя в бар девушки Л. и мужчины там не было. Мужчиной он указал человека, с которым у него была очная ставка в отделе полиции в том момент, когда он написал заявление, его фамилия ФИО1. В день, когда он писал заявление, он немного ошибся, увидев сотовый телефон в руке у Л., но после разговора с ней она показала свой телефон и сказала, что именно его она держала в руке, и данные изъяты увидел, что ее сотовый телефон не похож на его. В ходе предварительного следствия в первых показаниях ошибочно указал, что видел как Л. подняла его сотовый телефон с земли, фактически он не видел кто именно поднял его телефон с земли, тем самым похитив его. В заблуждение правоохранительные органы вводить не хотел, просто ошибся и момент хищения он не видел. Сотовый телефон марки «Samsung A 51» был в силиконовом чехле прозрачного цвета, оценивает в 5500 рублей, чехол материальной ценности не представляет, в сотовом телефоне была установлена сим карта оператора «Tele 2», не представляющая для него материальной ценности, на счету денежных средств не было. (т.2 л.д. 21-23)

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, против которого не возражали участники процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения данные изъяты.

Свидетель данные изъяты в ходе дознания показал, что 23 мая 2024 года в дневное время (точное время не помнит) он находился в магазине «24 часа» по ул. данные изъяты, далее, проходя неподалеку от пересечения ул. Беломорская и ул. Гудованцева г. Казани, ему на встречу попался неизвестный мужчина, который обратился к нему, пояснив, что он хочет сдать свой сотовый телефон, однако у него нет паспорта и предложил сдать его сотовый телефон на его паспорт и за это ему заплатить 500 рублей. Далее, придя по адресу проживания данные изъяты забрал свой паспорт. Они с данным мужчиной вдвоем направились в сторону комиссионного магазина «Победа» по адресу г. Казань данные изъяты .По пути следования ему данный мужчина передал мобильный телефон марки «Samsung A 51», в корпусе темного цвета, кроме того, он обратил внимание, что на данном сотовым телефоне отсутствовал пароль, то есть мужчина спокойно мог открыть телефон без пароля. Далее придя в комиссионный магазин по адресу г. Казань ул. данные изъяты, данный мужчина сказал, что останется ожидать на улице. После чего, он с данным сотовым телефоном зашел в комиссионный магазин, где он передал телефон приемщику, оказалось, что на сотовом телефоне установлен не русский язык, далее он с данным сотовым телефоном вышел из комиссионного магазина и подошел к данному мужчине пояснив, что на сотовом телефоне установлен не русский язык. Данный мужчина взял у него сотовый телефон и пытался поменять язык, однако ему это не удалось, и они направились в сторону магазина сотовой связи. В магазине сотовой связи им помогли сменить язык на русский язык. После чего они с данным мужчиной снова направились в сторону комиссионного магазина «Победа» по адресу г. Казань данные изъяты, где он сдал сотовый телефон марки «Samsung А 51» на свой паспорт гражданина Российской Федерации, ему выдали 3 000 рублей. После чего отдал денежные средства мужчине, а тот тем временем оставил себе 2500 рублей и передал ему как договаривались 500 рублей. После чего они вышли из комиссионного магазина и направились в магазин 24 часа (по какому адресу не помнит) где мужчина себе купил продукты питания, данные изъяты также себе приобрел продукты питания. Как зовут данного мужчину он не знает, он ему не представлялся, о том, что сотовый телефон «Samsung A 51» принадлежал не ему, он не знал. Также хочет добавить, что находясь в ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани он увидел мужчину, который просил его сдать сотовый телефон «Samsung A 51», позднее ему стало известно, что это ФИО1 ( т.1 л.д. 67-69)

Свидетель данные изъяты в ходе дознания показала, что 23 мая 2024 года примерно в 12 часов 00 минут она находилась в баре «Алар» по адресу: г. Казань, данные изъяты там она распивала спиртные напитки с другими посетителями. В это время в помещение бара зашел ранее неизвестный ей мужчина не славянской внешности, после чего мужчина подошел к ней и стал с ней общаться. Он стал с ней разговаривать как она поняла на узбекском языке, она с ним разговаривала на татарском языке. В ходе общения он стал предлагать и угощать её спиртными напитками, на что она была не против, распивали спиртные напитки, а именно водку. Также кроме них в баре были другие посетители которые также распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время она одна вышла из помещения бара «Алар» для того, чтобы направиться в сторону дома. После чего её окликнул данный мужчина не русской национальности, данный мужчина начал предлагать поехать дальше, а именно предлагал поехать в сауну, на что она ответила отказом. Однако мужчина не славянской внешности начал настаивать, чтобы она поехала с ним, хватать за её одежду и тянуть к себе, на что она на повышенном тоне говорила ему, чтобы он её не трогал. Мужчина ей удары не наносил, просто тянул за одежду, ей это не нравилось. В это время к ним подошел ранее неизвестный ей мужчина. Данный мужчина, подойдя к ним, решил за неё заступиться. Далее, когда мужчина подошел к ним, он её оттолкнул от мужчины неславянской внешности, в этот момент она отошла назад, после чего данный мужчина кулаком своей правой руки нанес один удар в область лица мужчины не славянкой национальности, на что мужчина неславянской национальности упал на землю. Мужчина продолжил наносить удары кулаком мужчине неславянской внешности в область лица (по очередности, сколько было ударов не помнит не менее двух ударов). После чего, мужчина перестал его бить, остановился, тем временем мужчина неславянской национальности встал и начал шататься, на его лице была кровь от ударов. Данный мужчина не славянской внешности, шатаясь, направился в неизвестном ей направлении. Она направилась в сторону своего дома, тем временем мужчина догнал её, спросил есть ли у неё паспорт, на что она сказала, что паспорта с собой нет. С какой целью мужчина у неё интересовался, есть ли у неё паспорт, она не поняла. После чего она сказала, что у неё есть дома паспорт для того, чтобы быстрей вернуться домой, так как она побаивалась данного мужчину. Далее они подошли по адресу её проживания, где мужчина её стал ожидать на улице, она зашла в подъезд, через некоторое время она увидела, как мужчина её не дождавшись уходит в неизвестном направлении. После чего она зашла домой и легла спать. Спустя несколько дней она пришла в бар, от сотрудника бара узнала, что у того мужчины не русской национальности похитили сотовый телефон и тогда она поняла, для чего нужен был паспорт, так как он похитил телефон того мужчины и хотел его заложить. Через несколько дней они с сожителем Е. увидели на улице данного мужчину, она подошла к нему и стала спрашивать его по поводу случившегося, на что мужчина говорил, что тот мужчина не славянской внешности разбил его телефон, при этом он не похищал телефон. На вопрос следователя: 23 мая 2024 года в момент когда мужчина наносил удар мужчине неславянской внешности, вы выдели что при нем был телефон? Она ответила, что видела сотовый телефон у мужчины не славянской внешности, когда они с ним распивали с баре «Алар» по адресу г. Казань данные изъяты В момент когда мужчина наносил удары мужчины не славянской внешности она у него сотового телефона не видела. Сотовый телефон она не поднимала, ни у кого не забирала. Предполагает, что сотовый телефон мог похитить мужчина, который наносил удары мужчине неславянской внешности. (т.1 л.д. 70-73)

Свидетель данные изъяты в ходе дознания показал, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: г. Казань, ул. данные изъяты, помещение 1111. 23 мая 2024 года в помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Казань, данные изъяты, сдал на своё имя данные изъяты мобильный телефон марки «Samsung А 51» на сумму 3 000 рублей. В последующей указанный мобильный телефон 25 мая 2024 года был продан. О том, что мобильный телефон был похищен он не знал. (т.1 л.д. 234)

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, кроме собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 23 мая 2024 года, согласно которому потерпевший данные изъяты просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» на сумму 5 500 рублей, а также нанесло телесные повреждения. (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности у д. 79 по ул. Беломорская, г. Казани. Фототаблица прилагается. (л.д. 13-14, 15);

- протокол допроса потерпевшего данные изъяты от 31.05.2024 года (т.1 л.д. 29-31);

- протокол допроса потерпевшего данные изъяты. от 01.08.2024 года, согласно которому данные изъяты пояснил, что свои показания от 31 мая 2024 года подтверждает частично, а именно не подтверждает в части хищения, поскольку момент хищения телефона он не видел, в ранних показаниях так говорил, так как в то время злоупотреблял алкогольными напитками и помнил всё плохо ( т.1 л.д. 99-102);

- протокол допроса потерпевшего данные изъяты от 14.05.2024 года, согласно которому ранее данные показания подтвердил частично, пояснил, что ранее в показаниях описал, что видел как Л. подняла его сотовый телефон с земли, но теперь точно может сказать, что он не видел кто именно поднял его телефон с земли, тем самым похитив его. В день когда он писал заявление, он немного ошибся, увидев сотовый телефон в руке у Л., но после разговора с ней она показала свой телефон и сказала, что именно его она держала в руке, и данные изъяты увидел, что ее сотовый телефон не похож на его. В заблуждение правоохранительные органы вводить не хотел, просто ошибся, поскольку был напуган. Сотовый телефон марки «Samsung A 51» был в силиконовом чехле прозрачного цвета, оценивает в 5500 рублей, чехол материальной ценности не представляет, в сотовом телефоне была установлена сим карта оператора «Tele 2», не представляющая для него материальной ценности, на счету денежных средств не было. (т.2 л.д. 21-23);

- ходатайство, в котором потерпевший данные изъяты просит приобщить к материалам уголовного дела копии документов на похищенный мобильный телефон (т.1 л.д. 39);

- протокол осмотра предметов (документов) от 11 августа 2024 года, согласно которому осмотрены следующие документы: - копия чека, - копия товарного чека № 062035300000646. Прилагается фототаблица. ( т.1 л.д. 103, 104);

- вещественные доказательства, копия чека, копия товарного чека № 062035300000646 приобщены к материалам уголовного дела, а также признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 42, 43, 105);

- протокол допроса свидетеля данные изъяты от 31 мая 2024 года ( т.1 л.д. 67-69);

- протокол допроса свидетеля данные изъяты. от 31 мая 2024 г. ( т.1 л.д. 70-73);

- протокол очной ставки от 31 мая 2024 года между свидетелем данные изъяты. и потерпевшим данные изъяты согласно которому они подтвердили свои показания, а также потерпевший данные изъяты дополнил, что ошибся по поводу того, что Л. забирала его телефон с земли, поскольку вспомнив, это сделала не она, а ФИО1, тем самым изобличив ФИО1 в совершении преступления ( т.1 л.д. 74-78);

- протокол очной ставки от 31 мая 2024 года между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому они подтвердили свои показания, тем самым изобличив ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д. 79-85);

- протокол очной ставки от 31 мая 2024 года между свидетелем данные изъяты и подозреваемым ФИО1, согласно которому они подтвердили свои показания, тем самым изобличив ФИО1 в совершении преступления ( т.1 л.д. 86-91);

- протокол осмотра места происшествия от 07 сентября 2024 года, согласно которому 09 августа 2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут был произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: г. Казань, данные изъяты. В ходе осмотра изъяты копия договора комиссии № 228035300000555 от 23.05.2024 года, копия товарного чека № 228035300000203 от 26 мая 2024 года. Прилагается фототаблица. ( т.1 л.д. 228-229, 232-233);

- протокол допроса свидетеля данные изъяты от 7 сентября 2024г., согласно которому он показал, что 23 мая 2024 года в помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <...>, сдал на своё имя данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ года рождения мобильный телефон марки «Samsung А 51» на сумму 3 000 рублей. В последующей указанный мобильный телефон 25 мая 2024 года был продан. О том, что мобильный телефон был похищен он не знал. (т.1 л.д.234);

- протокол осмотра предметов (документов) от 07 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены следующие документы: копия договора комиссии № 228035300000555 от 23.05.2024 года, копия товарного чека № 228035300000203 от 26 мая 2024 года. Прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 235-236, 237);

- вещественные доказательства: копия договора комиссии № 228035300000555 от 23.05.2024 года, копия товарного чека № 228035300000203 от 26 мая 2024 года приобщены к материалам уголовного дела, а также признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 230-231, 238).

Вина подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлена полностью, его показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия и приобщены к материалам дела.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также то, что его поведение в судебном заседании было адекватно, во вменяемости подсудимого суд не сомневается, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО1; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, мировой судья учитывает, что он трудоустроен, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, характеризуется по месту жительства посредственно, совершил преступление, относящееся уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Оснований к применению статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, критическое отношение подсудимого к содеянному, полное раскаяние, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учётом возраста, трудоспособности и здоровья. Такое наказание по мнению суда будет способствовать решению задач, закреплённых в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, признанный подсудимым, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит полному удовлетворению.

По данному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и она не изменялась, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Неотбытый ФИО1 срок ограничения свободы, назначенный приговором Лежневского районного суда Ивановской области от 19 июля 2016 года в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда.

Так, в ходе производства дознания защищавшим ФИО1 адвокату Романову А.А. выплачено: 1646 руб. (31.05.2024г.), 1730 руб. (20.05.2025г.), адвокату Вильдановой В.В. выплачено 1730 руб. (12.08.2024г.), адвокату Мазитовой Л.Л. выплачено 1730 руб. (27.12.2024г.). Представлявшему интересы подсудимого по назначению суда адвокатом Халиуллиным Р.М. заявлены издержки по 1730 руб. за 3 судодней в сумме 5190 руб. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют в размере 12026 руб.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в отношении подсудимого не установлено.

ФИО1 с заявлением об отказе от услуг защитника до начала судебного следствия не обращался, трудоспособен, возможность получения им работы и заработка в период отбывания наказания не исключена, взыскание может быть обращено на его будущие доходы и имущество. Наряду с этим, суд учитывает, что в период предварительного следствия для устранения выявленных недостатков уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования, а также производилась переквалификация действий.

В связи с изложенным, процессуальные издержки, подлежащие выплате участвовавшим при производстве по делу на предварительном следствии и в суде по назначению адвокатам, за оказание ими юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию в следующем порядке: за оказание услуг защитниками Романовым А.А., Вильдановой В.В., Мазитовой Л.Л. в период предварительного следствия в сумме 5106 руб. из средств государственного бюджета; за услуги в период следствия адвоката Романова А.А. 1730 руб., за участие в суде адвокату Халиуллину Р.М. 5190 руб. с подсудимого ФИО1

Так, соответствующие положения закона ФИО1 разъяснены, он от услуг защитников не отказывался, трудоспособен, возместить издержки согласился, а основания для полного освобождения от взыскания процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Приговор Лежневского районного суда Ивановской области от 19 июля 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии № 228035300000555 от 23.05.2024 года, копию товарного чека № 228035300000203 от 26 мая 2024 года - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу данные изъяты 5500 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Романову А.А., участвовавшему в ходе дознания, в размере 1730 руб., а также адвокату Халиуллину Р.М., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5190 рублей, за оказание юридической помощи в общей сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Казани в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья: Гафурова Ю.М.