Решение по уголовному делу

Дело № 1-56/2023

№ 12301000015000163 УИД 18MS0080-01-2023-002262-61

Приговор Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года пос. Яр УР Мировой судья судебного участка Ярского района Удмуртской Республики Касимов Т.Р.,

при секретаре Поповой Н.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Ярского района Удмуртской Республики Шутова И.В., подсудимого ФИО1 <ФИО>., его защитника по назначению адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> г.р., работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 <ФИО> обвиняется в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 08 часов 30 минут (здесь и далее по тексту будет указываться Московское время) ФИО1 <ФИО> находясь на участке местности, расположенном на обочине 21-го ж/д пути 1128 км пикет <НОМЕР> ст. Яр по адресу: Удмуртская республика, <АДРЕС> район, п. Яр, ул. <АДРЕС>, увидел складированные 40 штук подкладок марки Д-65 и 21 штуку металлических костылей, числящихся на балансе Глазовской дистанции пути - структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» как «лом верхнего строения пути» (далее по тексту - «лом ВСП»), и решил их тайно, путем свободного доступа, похитить с целью их дальнейшего использования в личных целях. Реализуя преступный умысел, ФИО1 <ФИО> находясь на вышеуказанном участке местности, на обочине 21-го ж/д пути 1128 км пикет <НОМЕР> ст. Яр расположенной по вышеуказанному адресу, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут <ДАТА6>, в руках поочередно перенес 40 штук подкладок марки Д-65 и 21 штуку металлических костылей, числящихся на балансе Глазовской дистанции пути - структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» как «лом ВСП», в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ (LADА) 212140» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, после чего скрылся с места совершения преступления, то есть умышленно, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью похитил принадлежащие Глазовской дистанции пути - структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 40 штук подкладок марки Д-65 и 21 штуку металлических костылей, являющиеся «ломом ВСП», общим весом 0,267 т, стоимостью 16829 рублей 82 копейки за тонну, а всего на общую сумму 4493 рубля 56 копеек. Преступными действиями ФИО1 <ФИО> причинил Глазовской дистанции пути - структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 4493 рубля 56 копеек. В судебном заседании ФИО1 <ФИО>. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренные ст. 317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве. Защитник Кондратьева Н.О. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ФИО1 <ФИО> разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ. Государственный обвинитель Шутов И.В. считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Представитель потерпевшего <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. Выслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, принимая во внимание заявление представителя потерпевшего и мнение государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 <ФИО>. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворено. Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1 <ФИО> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признает ФИО1 <ФИО>. виновным в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия ФИО1 <ФИО>. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом поведения подсудимого ФИО1 <ФИО>., сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его, являясь вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. При назначении вида и размера наказания ФИО1 <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения. Принимает во внимание суд и данные о личности ФИО1 <ФИО>., который не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту работы и жительства, в целом, положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, не состоит на учете в БУЗ УР «УРЦ СПИД».

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действий и дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полное признание ФИО1 <ФИО> своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 <ФИО>., в порядке ст. 61 УК РФ учитывается явка с повинной. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 <ФИО> преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 <ФИО>., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели и задачи уголовного наказания в отношении ФИО1 <ФИО>. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, назначение ФИО1 <ФИО>. наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, назначение ФИО1 <ФИО>. иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, будет чрезмерно суровым. При определении меры наказания суд не принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 <ФИО>. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. В то же время суд не находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ. По мнению суда, применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а имеющаяся совокупность смягчающих по делу обстоятельств не уменьшает существенно степень общественной опасности совершенного ФИО1 <ФИО> преступления.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 <ФИО>. от уголовной ответственности не установлены. Оснований для освобождения ФИО1 <ФИО>. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу - 40 штук подкладок марки Д-65 и 21 штука металлических костылей, числящихся на балансе Глазовской дистанции пути как лом ВСП вернуть представителю потерпевшего <ФИО5> И.Д.; автомобиль марки «ВАЗ (LADА) 212140» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион вернуть законному владельцу ФИО1 <ФИО>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> оставить прежней - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 40 штук подкладок марки Д-65 и 21 штука металлических костылей, числящихся на балансе Глазовской дистанции пути как лом ВСП вернуть представителю потерпевшего <ФИО6> по вступлению приговора в законную силу; автомобиль марки «ВАЗ (LADА) 212140» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион вернуть законному владельцу <ФИО2> по вступлению приговора в законную силу. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы через судебный участок Ярского района Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья Т.Р. Касимов