Дело № 1-16/2023 УИД51MS0003-01-2023-<НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Мурманск 29 ноября 2023 года

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска Кокоулиной Ю.О.,

при секретаре Пугач Ю.С., помощнике судьи Тулиновой Е.М.,

с участием государственных обвинителей -помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Ивановой А.В., помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Исакова А.В., помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Симоненко В.Ф., защитника - адвоката Шумского А.Е., подсудимого ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА>, судимого: - 22.04.2016 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 07 лет 06 месяцев, освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2021 года о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - на срок 02 года 24 дня ограничения свободы (наказание отбыто 28.10.2023), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 41 минуту 31 июля 2023 года ФИО5, находясь на площадке первого этажа подъезда <НОМЕР>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, умышленно похитил принадлежащий <ФИО2>, находившийся по вышеуказанному адресу, велосипед марки «Merida» с рамой черно-желтого цвета (серийный номер <НОМЕР>»), стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым <ФИО2> имущественный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО5 с места совершения преступления с тайно похищенным чужим имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как следует из показаний ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где последний при допросах в качестве подозреваемого пояснил, что в летний период, на первом этаже второго подъезда <АДРЕС> жильцы подъезда оставляют принадлежащие им велосипеды, различных марок и моделей. Так 31 июля 2023 года примерно в 14 часов 30 минут, он возвращался с прогулки домой, и пройдя во второй подъезд <АДРЕС>, обратил внимание на велосипед марки «Merida» с рамой черно-желтого цвета, расположенный на первом этаже указанного подъезда. В этот момент, у него возник умысел на хищение данного велосипеда, так как в настоящее время он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и нуждается в денежных средствах. Поскольку указанный велосипед был прикреплен противоугонным тросом к батарее отопления, то он пришел к себе по месту жительства в кв. <АДРЕС> где взял кусачки по металлу. Спустя примерно 5 минут, он вернулся на первый этаж подъезда <НОМЕР>, подошел к велосипеду марки «Merida» с рамой черно-желтого цвета, и перекусил, противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед к батарее отопления. После чего, он взял противоугонный трос, и положил его в карман кофты, кусачки также положил в карман, второй противоугонный трос остался на велосипеде. Далее он выкатил велосипед на улицу. Находясь на улице, он сел на сиденье велосипеда марки «Merida» с рамой черно-желтого цвета и поехал на нем, так как хотел по пути продать его. Однако, когда он выехал со двора, то решил остановиться и проверить велосипед, поскольку он медленно ехал. При осмотре похищенного велосипеда, он обнаружил, что на заднем колесе отсутствует камера, и в связи с тем, что ехать на велосипеде не предоставляется возможным, то решил его забрать по месту своего жительства. Подняв рукой велосипед, он донес его до места своего жительства, где и оставил. При этом по пути следования, он выбросил противоугонный трос в один из мусорных баков, так как он ему был не нужен. Далее, 01 августа 2023 года, когда он находился по месту своего жительства, к нему пришли сотрудники полиции, он им признался, что это он похитил велосипед марки «Merida» с рамой черно-желтого цвета. Кроме того указал, что на осмотренных в его присутствии видеозаписях именно он выезжает на велосипеде, осматривает велосипед, а затем его уносит (л.д. <НОМЕР>). Указанные обстоятельства подтверждены чистосердечным признанием от 01.08.2023 (л.д. 24). Подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность оглашенных показаний. Кроме того, событие указанного преступления и виновность ФИО5 подтверждаются следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО2>, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2020 году он приобрел себе в пользование велосипед марки «Merida» с рамой черно-желтого цвета за 28 000 рублей. В настоящее время оценивает велосипед в 15000 рублей. Пояснил, что в летний период времени велосипед хранит на первом этаже второго подъезда <АДРЕС>, который закреплен к батарее противоугонными тросами, один трос крепится на велосипед, а второй крепится к тросу, установленному на велосипеде и к батарее отопления, установленной на первом этаже вышеуказанного подъезда. Также указал, что на велосипеде отсутствовала камера заднего колеса. 31 июля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут возвращаясь домой, он зашел в подъезд <НОМЕР>, обратил внимание, что на перовом этаже под лестницей нет принадлежащего ему велосипеда, также не было противоугонного троса, он сразу понял, что велосипед похитили, поскольку когда он уходил из дома велосипед находился на месте. После чего он позвонил своей матери <ФИО3> и сообщил о произошедшем, и попросил ее позвонить в полицию, что она и сделала в дальнейшем. Указал, что причиненный ущерб на сумму 15 000 рублей является для него незначительным, противоугонные тросы материальной ценности для него не представляют. Кроме того указал, что при нем был осмотрен велосипед марки «Merida» с рамой черно-желтого цвета, с серийным номером «<НОМЕР>». Данный велосипед принадлежит ему, он его узнал по внешним признакам и характерным потертостям, а также по установленному креплению для бутылки, и установленным крыльям над колесами, а также отсутствием камеры на заднем колесе (л.д. <НОМЕР>-21, 71-72). Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 01 августа 2023 года от врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску ему поступил материал проверки КУСП № 21008 от 31.07.2023 (КУСП № 21016 от 31.07.2023), по факту хищения велосипеда «Merida» с рамой черно-желтого цвета, с серийным номером «<НОМЕР>», принадлежащего <ФИО2> В ходе работы по данному материалу проверки, при помощи программы «Нетрис» были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях, расположенных вблизи к месту совершения преступления. В ходе просмотра, было выявлено, что 31 июля 2023 года примерно в 14 часов 40 минут, ФИО5 выехал на велосипеде со стороны одного из подъездов <АДРЕС>, проехал по дворовой территории, заехал за дом, остановился, осмотрел велосипед, после чего поднял велосипед с земли и унес его. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождения ФИО5, который в ходе опроса дал признательные показания, по факту хищения имущества, принадлежащего <ФИО2> (л.д. <НОМЕР>).

Заявлением <ФИО2> о хищении велосипеда «Merida» с рамой черно-желтого цвета стоимостью 15 000 рублей (л.д. <НОМЕР>). Как следует из протокола осмотра происшествия с фототаблицей от 31.07.2023 осмотрен подъезд <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. <НОМЕР>). Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 01.08.2023 в кабинете № <НОМЕР> ОД ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, по адресу: <...> у ФИО5 изъят велосипед «Merida» с рамой черно-желтого цвета, с серийным номером «<НОМЕР>» (л.д. <НОМЕР>). Присутствующий при осмотре потерпевший <ФИО2> указал, что осмотренный велосипед «Merida» с рамой черно-желтого цвета, с серийным номером «<НОМЕР>», принадлежит именно ему (л.д. <НОМЕР>). Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 11.08.2023 в кабинете № 24 ОД ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, по адресу: <...> у свидетеля <ФИО4> изъят компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на <АДРЕС> и записью камеры видеонаблюдения, установленной на <АДРЕС> от 31.07.2023 (л.д. <НОМЕР>). Указанный диск осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения ФИО5 указал, что на видеозаписях именно он совершает хищение велосипеда «Merida» с рамой черно-желтого цвета (л.д<НОМЕР>). Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд признаёт их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана. Содеянное подсудимым ФИО5 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащее <ФИО2> имущество. На корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества и распоряжение в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Между тем, ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается чистосердечным признанием, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выраженное в добровольной выдаче похищенного имущества, принесение извинений. Вопреки доводам защитника чистосердечное признание ФИО5 не признается судом явкой с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При назначении вида наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность, а также то, что ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности, данное преступление совершил в условиях рецидива, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельств, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, путем возвращения похищенного имущества, а также учитывая данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что в данном случае его исправление возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей. Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия подсудимый отказался от услуг защитника, заявив, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно, поэтому, руководствуясь ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Шумскому А.Е. по назначению, осуществлявшего защиту интересов ФИО5 по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия, в сумме 20 592 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в размере 25 348 рублей 40 копеек за участие защитника в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку он от услуг защитника не отказался, является трудоспособным лицом, инвалидности, иждивенцев не имеет. В связи с чем процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 322 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным.

Установить ФИО5 испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяца, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО5 <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 348 (двадцать пять тысяч триста сорок восемь) рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Шумского А.Е., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства: - компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на <АДРЕС> и записью камеры видеонаблюдения, установленной на <АДРЕС> от 31.07.2023 - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения (л.д. 78, 79); - велосипед «Merida» с рамой черно-желтого цвета, с серийным номером <НОМЕР>» считать возвращенным законному владельцу <ФИО2> (л.д. <НОМЕР>). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Ю.О. Кокоулина