Дело № 1-14/2025 (УД 124501320003000736) УИД 42 MS 0001-01-2025-003592-78 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск «08» октября 2025 годаМировой судья Гойник Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Анжеро-Судженска Кемеровской области Унжаковой О.В.,подсудимой ФИО1 А.1,
защитника - адвоката Меньшиковой Т.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР>-2025-03548687 от <ДАТА3>,
потерпевшего <ФИО2>,
при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 А.1 <ДАТА4> рождения, уроженки гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО> владеющей русским языком, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, официального трудоустройства не имеющей, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 15 кв. 79, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Судженка, ул. <АДРЕС> д. 2 кв. 1, судимой: <ДАТА5>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
установил:
ФИО1 А.1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах. ФИО1 А.1 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 19.04.2025 года, находясь в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области - Кузбассе, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в ходе ссоры с сожителем <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла последнему один удар ножом по левому бедру, причинив - слепое ранение наружной поверхности средней трети левого бедра с повреждением мышц бедра, которое нанесено одним травматическим воздействием, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель.)
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 А.1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 А.1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой. Представитель государственного обвинения и потерпевший в судебном заседании не возражали против удовлетворения, заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 А.1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 А.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд считает, что предъявленное ФИО1 А.1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой.
Так ФИО1 А.1 у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 86), УУП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д.156), по месту отбывания наказания ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-35 г. Мариинск, Кемеровской области, характеризуется положительно (л.д.143-144, 148-150); инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д.154), официального трудоустройства не имеет, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 А.1 и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим, состояние здоровья подсудимой - наличие хронических заболеваний, травма ноги.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 А.1 рецидива преступлений.
Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.
Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе судебного разбирательства не установлено.
Применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится с категории небольшой тяжести.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 А.1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 А.1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 А.1 возможно с назначением ей наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает наказание в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимой может наступить без реального отбытия лишения свободы, и полагает правильным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой суд считает необходимым ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии с положениями ст.81 УПК вещественное доказательство: кухонный нож, с пластиковой рукоятью желтого цвета, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 А.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев год. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 А.1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. На условно осужденную ФИО1 А.1 возложить обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным УИИ графиком,
не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом. Меру процессуального принуждения ФИО1 А.1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: кухонный нож, с пластиковой рукоятью желтого цвета, хранящийся при уголовном деле - уничтожить - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции с его участием.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. Мировой судья Л.А. Гойник