2025-08-27 22:01:08 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-68/2025 УИД 23MS0036-01-2025-000107-35
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2025 года г. Краснодар
Мировой судья судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Калязина М.Н., при секретаре Неметулаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости посудомоечной машины Kuppersberg GFM 6073, S/N 23014484130200068 в размере 60 204 руб., неустойки в размере 39 132,6 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, убытков в размере 264, 04 руб. (отправка почтовой корреспонденции), убытков в размере 500 руб. (стоимость доставки товара), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА4> истцом заключен договор розничной купли-продажи на приобретение посудомоечной машины Kuppersberg GFM 6073, S/N 23014484130200068 стоимостью 60204,00 руб., оплачена доставка указанного товара стоимостью 500,00 руб., что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР>, а также информацией о товаре. В процессе эксплуатации посудомоечной машины в течение 15 дней ей выявились следующие недостатки: не выполняет заданную программу: при установке времени мытья посуды больше трех часов через 30 мин. на дисплее появляется надпись «оставшиеся время мойки 0-58 минут», также после мытья в контейнере для моющего средства остается большая часть концентрата, посуда не вымыта остатки пищи и т.д., впечатление, не происходит нагрев воды. Согласно информации, представленной вместе с посудомоечной машиной - официальным импортером является ООО «Эм-Джи Русланд». Истцом <ДАТА5> в адрес ответчика направлена претензия, в которой <ФИО1> просила возвратить уплаченные денежные средства за некачественную посудомоечную машину, провести проверку качества товара. <ДАТА6> претензия получена ответчиком, однако по истечении установленных законом сроков требования удовлетворены не были. В связи чем, обратился с исковым заявлением в суд. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала, предоставила письменный отзыв на возражения по иску ответчика, считая несостоятельными доводы о не предоставлении товара потребителем, поскольку порядок возврата и приемки ответчику крупногабаритного товара истцу не разъяснялись, реальные действия по проверке качества товара ответчиком не предпринимались, отсутствие чека у потребителя, не основание для отказа удовлетворения его требований. Ответ на претензию ответчика по независящим от истца обстоятельствам получен не был. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил письменную позицию по делу, в которой согласился с заявленными требованиями в части взыскания стоимости товара, убытков, а также почтовых расходов. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражал, ссылаясь на недобросовестность потребителя. Также просил суд применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). Судом установлено, что <ДАТА8> истцом в интернет-магазине «Озон» (ООО «Интернет Решения») заключен договор розничной купли-продажи на приобретение посудомоечной машины Kuppersberg GFM 6073, S/N 23014484130200068 стоимостью 60204,00 руб., а также оплачена доставка указанного товара стоимостью 500,00 руб., что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР>. Согласно информации, представленной вместе с посудомоечной машиной, ее официальным импортером является ООО «Эм-Джи Русланд» - ответчик по настоящему делу. При этом из кассового чека <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что указанное юридическое лицо также является продавцом спорного товара. Истцом <ДАТА5> в адрес ответчика направлена претензия, в которой <ФИО1> просила возвратить уплаченные денежные средства за некачественную посудомоечную машину, а также провести проверку качества товара, которая получена ответчиком <ДАТА6> Как указывает ответчик в своих возражениях, в ответ на обращение истца от <ДАТА5> ООО «Эм-Джи Русланд» направило письменные разъяснения от <ДАТА9>, которые были проигнорированы потребителем.
Вместе с тем суд не может согласиться с таким доводом ответчика ввиду следующего.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Как разъясняется в пункте 67 указанного постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Отсюда следует, что по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления 14143299000863, ответчик <ДАТА11> направил в адрес истца письмо и <ДАТА12>, в 10 час. 33 мин., передано почтальону. В 13 час. 46 мин. этого же дня имела место всего одна неудачная попытка вручения по неизвестным обстоятельствам. Иных попыток вручить письмо сотрудниками Почты не предпринималось, почтовое отправление возвращено отправителю <ДАТА13> При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о намеренном уклонении истца от получения ответа на претензию. Вместе с тем абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Как видно из имеющихся в материалах дела сведений, спорный товар - посудомоечная машина Kuppersberg GFM 6073, имеет вес 49 кг. В пункте 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА14>) разъясняется: в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя. Таким образом, обязанность потребителя передать крупногабаритный товар импортеру может быть реализована только после создания последним соответствующих условий, в том числе посредством разъяснения порядка такого возврата и организации доставки товара. Соответствующие обязанности ответчиком исполнены не были. Так, из содержания ответа ООО «Эм-Джи Русланд» от <ДАТА15> следует, что порядок предоставления товара на проверку качества размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: «https://kuppersberg.ru/support/refund/». Однако фактически потребителям получить доступ к указанному интернет-ресурсу не представляется возможным, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела сведения. Более того, в своем ответе от <ДАТА9> ООО «Эм-Джи Русланд» в качестве основания для удовлетворения требования потребителя ссылается на необходимость предоставить дополнительную информацию, в том числе и паспортные данные истца. Вместе с тем согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Как разъясняется в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя, а также условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг). Отсюда следует, что для подтверждения факта приобретения конкретного товара потребителю при обращении к продавцу достаточно предоставить любые сведения, позволяющие установить факт реализации соответствующего товара. Таким образом, не может рассматриваться в качестве основания для отказа от рассмотрения требования потребителя несообщение последним дополнительной информации, обязанность по предоставлению которой законом на указанного субъекта не возложена.
Письменная претензия <ФИО1> от <ДАТА5> содержала информацию о дате покупки товара, а также его серийный номер, что позволяло ООО «Эм-Джи Русланд» - непосредственному продавцу посудомоечной машины, достоверно установить факт реализации товара конкретному лицу. Таким образом, ответчик, являясь продавцом спорного товара и возлагая на потребителя обязанность по предоставлению дополнительной информации о товаре, по существу, уклонился от рассмотрения заявленного требования, поскольку из смысла и содержания закона не вытекает возможность отказать потребителю по причине непредоставления такой информации. Учитывая, что потребитель намеренно не уклонялся от получения ответа на претензию, а из самого его содержания не следует, что ответчик разъяснил порядок предоставления товара на проверку качества, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Эм-Джи Русланд» реальных действий по организации возврата крупногабаритной посудомоечной машины, суд приходит к выводу, что товар не был предоставлен на проверку качества по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Следовательно, суд не усматривает в действиях потребителя признаков злоупотребления правом. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что <ФИО1> приобрела по договору розничной купли-продажи посудомоечную машину Kuppersberg GFM 6073 с целью использования ее для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА18>) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", указанная посудомоечная машина отнесена к категории технически сложных товаров.
При этом суд учитывает, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за спорный товар в пределах пятнадцатидневного срока, предусмотренного для соответствующего требования в отношении технически сложного товара. С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом по делу назначена судебная экспертиза.
В ходатайстве ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с нарушением её порядка назначения и производства, отказано. При этом довод ответчика о не извещении о дате и времени судебного заседания <ДАТА19>, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы, невозможности представления вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы признается необоснованным, ввиду следующего. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400005930467, в адрес ответчика <ДАТА20> судом направлено уведомление о дате проведения предварительного судебного заседания - <ДАТА19> в 10 час. 30 мин. Письмо возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения. В силу требований ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, в целях установления возникновения причин недостатка товара, конкретизированы, изложены в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».
Судебной экспертизой от <ДАТА21> <НОМЕР>, проведенной ООО «Экспертные Технологии», в представленном на исследование товаре посудомоечной машине Kuppersberg GFM 6073, S/N 23014484130200068 выявлен недостаток: нарушение алгоритма работы программы мойки (нарушен процесс полоскания и сушки посуды). Выявленный недостаток препятствует нормальной эксплуатации и значительным образом влияет на эксплуатационные характеристики - делают невозможным и недопустимым использование данного товара в соответствии с его целевым назначением. Причиной возникновения недостатка является неисправность электронного модуля управления (дефект мультиконтроллера SH79F6484P) - следствием чего является нарушение стабильной работы микропроцессорного узла платы, механизм образования дефекта носит производственный характер, то есть заводской брак.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья считает необходимым принять в основу доказательств по делу заключение судебной экспертизы <ДАТА21> <НОМЕР> ООО «Экспертные Технологии», которое не вызывает у мирового судьи сомнения в правильности и обоснованности. Данное заключение дано по определению мирового судьи, проведено оно независимым экспертом ООО «Экспертные Технологии». Назначение, проведение экспертизы соответствует требованиям ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ. И эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Исследование товара проводилось экспертом <ФИО2>, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, стажем работы с 2013 года, обладающим правом и материально-технической базой на проведение подобных исследований. При производстве исследования экспертом были использованы нормативные акты и специальная литература. При этом не может быть принят во внимание довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте экспертного осмотра спорного товара, который суд расценивает, как несостоятельный. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000704015849, в адрес ответчика <ДАТА22> экспертным учреждением направлено уведомление о дате проведения осмотра - <ДАТА23> в 11 час. 00 мин. Письмо с уведомлением получено ответчиком <ДАТА24> в 11 час. 05 мин., то есть заблаговременно до даты указанного события, что позволяло ответчику надлежащим образом обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении осмотра, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленный недостаток - нарушение алгоритма работы программы мойки делает невозможным и недопустимым использование товара по назначению по причине неисправности электронного модуля управления (дефект микроконтроллера SH79F6484P), носит признаки производственного характера, т.е. заводской брак. Заключение судебной экспертизы от <ДАТА21> <НОМЕР> ООО «Экспертные Технологии» является достаточно ясным и полным, и не вызывает у мирового судьи сомнения в правильности и обоснованности.
Ввиду чего истцу в ходе судебного разбирательства дела отказано в назначение повторной экспертизы, поскольку основания в их назначении, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют. Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Учитывая то, что недостатки возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за посудомоечную машину суммы в размере 60 204 руб. Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА25> <НОМЕР> разъясняется, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнительно разъясняется: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно чеку от <ДАТА8> <НОМЕР>, одновременно с посудомоечной машиной потребитель оплатил доставку указанного товара в размере 500,00 руб. Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя путем продажи ему некачественного товара, соответствующие затраты истца составляют убытки <ФИО1> и подлежат взысканию с ответчика. В материалах дела также имеются документы, подтверждающие направление ответчику почтовой корреспонденции в рамках досудебного порядка урегулирования спора - квитанция от <ДАТА26> на сумму 264,04 руб. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ООО «Эм-Джи Русланд». В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16>г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что <ФИО1> в адрес ООО «Эм-Джи Русланд» <ДАТА5> направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Письмо с претензией <ДАТА6> получено ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора. Размер неустойки за период с <ДАТА28> по <ДАТА29>, заявленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 39 132,6 рублей (из расчета 602,04 руб. в день). Отчет проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА31> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не предоставлено.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <ДАТА32> N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.
Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 30 000,00 рублей. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления <НОМЕР> от <ДАТА16>г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования <ФИО1> и взыскать с ООО «Эм-Джи Русланд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46102,00 рублей. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, что подтверждается платежным документом от <ДАТА19> Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА33> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эм-Джи Русланд» в пользу <ФИО1> соответствующих денежных сумм. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000,00 рублей в доход государства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Эм-Джи Русланд» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>) стоимость посудомоечной машины Kuppersberg GFM 6073, S/N 23014484130200068 в размере 60204,00 руб., неустойку за период с <ДАТА28> по <ДАТА29> в размере 30000,00 руб., убытки в размере 500,00 руб. (стоимость доставки товара), компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 102,00 руб., всего в сумме 168570 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 04 копеек. Обязать ООО «Эм-Джи Русланд» забрать посудомоечную машину Kuppersberg GFM 6073, S/N 23014484130200068 у <ФИО1> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, возложив транспортные расходы на ООО «Эм-Джи Русланд».
Взыскать с ООО «Эм-Джи Русланд» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Краснодара через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено - <ДАТА34>
Мировой судья Калязина М.Н.