Дело № 1-2/2025

77MS0381-01-2025-000138-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «06» февраля 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы Якимович А.Н., при секретаре Громоздиной Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-2/2025 в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при этом преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.04.2023 примерно в 18 часов 05 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в 6 метрах от здания хостела, расположенного по адресу: <...>, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, в ходе обоюдного словестного конфликта, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, нанес ФИО3 один удар головой в область носа, причинив согласно заключению эксперта № 2423000738 от 24.09.2024, ФИО3 телесное повреждение в виде закрытой травмы носа: перелом левой носовой кости, ссадина в области спинки, которое образовалось от однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета. Место приложения травмирующей силы – спинка носа, направление действия травмирующей силы спереди назад и слева направо.

Закрытая травма носа вызвала вред здоровью, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.5008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После нанесения ФИО2 вышеуказанного удара в область носа, в продолжении сложившегося конфликта, ФИО2 и ФИО3 упали на землю, в результате падения, согласно заключению эксперта № 2423000738 от 24.09.2024, ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы левого коленного сустава: отрывной перелом межмыщелкового возвышения и импрессионный перелом задних отделов латерального мыщелка большеберцовой кости, повреждение хряща латерального мыщелка бедренной кости, разрыв заднего рога внутреннего мениска, повреждение передней крестообразной связки, наружной и внутренней боковых связок, гематома сзади от надколенника слева, которое образовалось, в результате непрямого действия травмирующей силы за счет вращения бедра по вертикальной оси по направлению кнаружи при фиксированном положении голени (например, опора на левую нижнюю конечность с переносом на нее веса тела). Закрытая травма левого коленного сустава вызвала вред здоровью, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше трех недель (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.5008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 2423000738 от 24.09.2024, образование закрытой травмы носа и левого коленного сустава возможно при нанесении ФИО2 удара головой в область носа ФИО3 и последующем падении ФИО3 в результате приданного телу ускорения.

Образование закрытой травмы левого коленного сустава при самопроизвольном падении из положения стоя или близкого к таковому («с высоты собственного роста») исключается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, поскольку нанесения удара в область носа ФИО3 признает, между тем считает, что он нанёс данный удар в целях самообороны, поскольку потерпевший ФИО3 хотел ударить его. Вину в части причинения ФИО3 телесного повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава, не признаёт, считает, что данная травма не могла образоваться в результате его удара головой в нос ФИО3, поскольку потерпевший (ФИО3) после удара устоял на ногах. Падение ФИО3 произошло, поскольку он хотел сбить с ног его (ФИО2) и они вместе упали. Также, пояснил, что он и потерпевший (ФИО3) работают вместе и проживают в хостеле по адресу: <...>., также с ними в данном хостеле проживал ФИО4 02.04.2023 г. он (ФИО2) должен был работать в ночную смену, ближе к вечеру он, ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу, поскольку ФИО3 и ФИО4 собирались покататься на автомобиле по г. Москве, а ему (ФИО2) надо было доехать до магазина. У ФИО3 в руках было пиво и телефон. Когда, он вышел на улицу и сел в машину к ФИО4, ФИО3 начал к нему (ФИО2) приставать, а именно начал хватать за руки, ФИО4 уже сидел за рулем автомобиля. После того, как он (ФИО2) вышел из машины, ФИО3 начал его толкать, дергать, схватил его за руки, намеревался ударить головой, на что он нанес удар первым. Также, ФИО2, пояснил, что они с ФИО3 вначале толкали друг друга и когда он понял, что ФИО3 намеревается его ударить, он (ФИО2) подставил голову и после удара услышал хруст костей носа (ФИО3). Он не бил ФИО3, с целью атаки, а просто подставил голову. После удара головой в нос ФИО3, он (ФИО3) не упал на землю, а остался стоять, после чего ФИО3 попытался сбить его (ФИО2) с ног путем «броска через себя» и они (ФИО3 и ФИО2) упали. ФИО3 упал на правый бок, а он сверху на ФИО3 В этом момент из автомобиля вышел ФИО4 и разжал руки ФИО3 и они (ФИО2 и ФИО4) посадили ФИО3 на бордюр, после чего у ФИО3 пошла кровь из носа и он (ФИО3) пожаловался на боль в ноге. На следующий день после произошедшего события он пришел к ФИО3 и принес ему свой извинения, на что ФИО5 попросил у него денежные средства в размере 10000 рублей для покупки лекарств, а также 30000 рублей в долг, чтобы он (ФИО3) выкупил в ломбарде свою цепочку. Денежные средства в размере 30000 рублей ФИО2 дал ФИО3 в долг, на 10000 рублей он купил для ФИО3 лекарства, костыли и билет для поездки (ФИО3) домой. В расходах на покупку лекарств, костылей и билета для ФИО3 иные лица, кроме него (ФИО2) не участвовали. До событий произошедших 02.04.2023 г., ФИО3 уже брал у ФИО2 денежные средства в долг.

Защитник доводы своего подзащитного ФИО2 поддержала, просила вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, на частичное признание своей вины и показания ФИО2, данные им в судебном заседании относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения, его вина в совершенном преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он и ФИО2 вместе работают и проживают в хостеле, на данный момент они с ФИО2 не общаются. 02.04.2023 г. он пришел с работы в хостел, после он, ФИО4 и ФИО2 собирались на машине поехать в магазин. Когда он и ФИО2 садились в автомобиль, он попросил ФИО2 уступить ему место впереди, чтобы он мог зарядить телефон, на что ФИО2 ответил ему отказом в грубой форме. Он и ФИО2 вышли из машины и ФИО2 ударил его головой в нос. После, удара в нос, он упал на землю и ФИО2 продолжил его бить по голове, примерно произвел пять ударов, также кулаками наносил удары в область колена. Боль в ноге он почувствовал, когда попытался встать на ноги с земли. Также, пояснил, что ФИО2 принес ему извинения, купил лекарства, костыли, билет на самолет. До произошедшего конфликта долговых обязательств между ними не было; спиртные напитки в тот день они не употребляли.

показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым что он (ФИО4) проживал в хостеле по адресу: <...>, работает в ОАО «РЖД» ТЧ-6 в должности помощника машиниста. ФИО6 знает около года, так как он (ФИО3) проживает в соседнем номере хостела по вышеуказанному адрес. 02.04.2023 он (ФИО4) и ФИО3 собирались поехать покататься на машине по г. Москве. В хостеле к ним подошел ФИО7 и попросил его (ФИО2) довезти до ближайшего продуктового магазина. Он вместе с ФИО3 вышли из хостела и направились к машине. Выходя из хостела у ФИО3 в руках было две банки пива, одну он (ФИО3) допивал, вторая была закрыта. Он (ФИО4) сел за руль, ФИО3 стоял у двери переднего пассажирского сиденья. В этот момент к машине подошел ФИО2 и сел на переднее сиденье машины. ФИО3 сказал ФИО2, чтобы он (ФИО2) пересел на заднее пассажирское сиденье. ФИО2 отказался пересаживаться, но вышел из машины и между ними (ФИО3 и ФИО2) начался словесный конфликт. Он (ФИО4) в этот момент сидел за рулем и видел только то, что ФИО3 схватил ФИО2 за руки, они (ФИО3 и ФИО2) стали толкаться между собой и ФИО2 головой ударил ФИО3 в область носа. В тот момент когда он (ФИО4) вышел из машины, они (ФИО3 и ФИО2) уже упали на землю и лежали, никто из них ударов друг другу не наносил, он (ФИО4) подошел к ним (ФИО3 и ФИО2) разнял их руки. ФИО2 встал сразу сам, а ФИО3 попросил помочь ему (ФИО3) встать и пожаловался на боль в ноге. Он (ФИО4) и ФИО7 помогли ФИО3 встать и усадили его (ФИО3) на бордюр. Он (ФИО4) увидел, что у ФИО3 из носа идет кровь, он (ФИО4) взял из машины бумагу и дал ФИО3 вытереть кровь. ФИО2 ушел в магазин, а он (ФИО4) отвез ФИО3 в больницу. Из больницы они (ФИО4 и ФИО3) поехали в травмпункт, где ему (ФИО3) на ногу наложили гипс. Около 23 часов 40 минут 02.04.2023 они (ФИО4 и ФИО3) вернулись в хостел. Утром 03.04.2023 ФИО2 приехал после работы в хостел, зашел к ФИО3 Спустя некоторое время они (ФИО4, ФИО2, ФИО3) втроем на автомобиле поехали в аптеку, где ФИО2 купил лекарства и костыли ФИО3 Затем, они (ФИО4, ФИО2, ФИО3) поехали в ломбард и ФИО2 еще дал деньги ФИО3, чтобы тот выкупил свою цепочку из ломбарда. После они (ФИО4, ФИО2, ФИО3) вернулись в хостел и разошлись по своим номерам. Также пояснил, что с ФИО2 он общается с 2013 года, поскольку они вместе учились в школе машинистов; по его мнению, травма ноги у ФИО3 произошла в связи с событиями, произошедшими 02 апреля 2023 года; после прямого удара головой в область носа ФИО3, он (ФИО3) находился в сознании, момент падения ФИО2 и ФИО3 он (ФИО4) не видел, когда он (ФИО4) вышел из автомобиля, ФИО2 и ФИО3 уже лежали на земле. ФИО2 находился сверху ФИО3 и они были в положении полусидя; ФИО2 и ФИО3 толкали друг друга, агрессия присутствовала как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО3

показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он (ФИО8) состоит в должности оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская. В дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО3, по факту нанесения ему телесных повреждений. После выяснения всех обстоятельств, было установлено, что телесные повреждения ФИО3 были нанесены ФИО2 в ходе произошедшего конфликта, после чего, его (ФИО2) доставили в ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская.

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, он (ФИО9) состоит в должности оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская. 05 апреля 2023 года в дежурной части ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО6 года рождения, в котором он (ФИО3) сообщает, что в результате конфликта с ФИО10, последний нанес ему (ФИО3) телесные повреждения (л.д. 164-165);

Также, вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от 06.04.2023 года, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где он (ФИО2) 02.04.2023 примерно в 18 часов 00 минут нанес телесные повреждения (удар головой в нос) ФИО3 (л.д. 41-47);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 2424302226 от 24.05.2024 года, согласно которому следует, что при поступлении 02.04.2023 в 20:27 в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» последующих обращений в ГУЗ Саратовской области «Маркская районная больница», ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского» МЗ РФ, НИИТОН СГМУ, у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выявлены: закрытая травма носа: перелом носовых костей, ссадина в области спинки. Данная травма образовалась, возможно, в срок, указанный в постановлении, в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью, клиническую и рентгенологическую картины травмы), и, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Закрытая травма левого коленного сустава: перелом межмыщелкового возвышения и краевой перелом латерального мыщелка левой большебецовой кости; гематома сзади от надколенника слева. Данная травма образовалась, возможно, в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью, клиническую и рентгенологическую картину травмы), и, согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 103-105);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 2423000738 от 24.09.2024 года, согласно которому следует, что при обращении ФИО3 за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» 02.04.2023 в 20:27 и последующих обращениях за медицинской помощью в ГУЗ Саратовской области «Маркская районная больница», ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского» МЗ РФ, НИИТОН СГМУ были установлены следующие повреждения: закрытая травма носа: перелом левой носовой кости, ссадина в области спинки; закрытая травма левого коленного сустава: отрывной перелом межмыщелкового возвышения и импрессионный перелом задних отделов латерального мыщелка большеберцовой кости, повреждение хряща латерального мыщелка бедренной кости, разрыв заднего рога внутреннего мениска, повреждение передней крестообразной связки, наружной и внутренней боковых связок, гематома сзади от надколенника слева. Указанные повреждения были причинены ФИО3 незадолго (в пределах нескольких часов) до его обращения за медицинской помощью 02.04.2023 в 20:27, на что указывают клинические данные – отек мягких тканей в области повреждений и признаки состоявшегося носового кровотечения, а также рентгенологическая картина повреждения. Закрытая травма носа образовалась от однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета. Место приложения травмирующей силы – спинка носа, направление действия травмирующей силы спереди назад и слева направо. Закрытая травма левого коленного сустава образовалась в результате непрямого действия травмирующей силы за счет вращения бедра по вертикальной оси по направлению кнаружи при фиксированном положении голени (например, опора на левую нижнюю конечность с переносом на нее веса тела). Закрытая травма носа вызвала вред здоровью, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.5008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытая травма левого коленного сустава вызвала вред здоровью, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше трех недель (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.5008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование закрытой травмы носа и левого коленного сустава возможно при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемого ФИО2 от 13.06.2024, потерпевшего ФИО3 от 08.07.2024, очной ставки между ФИО2 и ФИО3 от 10.07.2024. А именно при нанесении ФИО2 удара головой в область носа ФИО3 и последующем падении ФИО3 в результате приданного телу ускорения.

Образование закрытой травмы левого коленного сустава при самопроизвольном падении из положения стоя или близкого к таковому («с высоты собственного роста») исключается (л.д. 113-119).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, также как и не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Исследуя и оценивая каждое из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в существенных обстоятельствах не противоречат друг другу, являются последовательными, полными, однозначно описывают события преступления и указывают на вину подсудимого в совершении преступного деяния.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетеля ФИО4, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении описанного выше преступления и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелем обстоятельств, о которых он дал показания. Кроме того, как пояснил сам свидетель, он находился в автомобиле и не мог видеть всех событий.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, анализируя которые, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами.

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы и обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных действий подсудимого ФИО2 у потерпевшего ФИО3 образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, часть из которых повлекла причинение средней тяжести вреда здоровью. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, объективно значимой информации для рассматриваемого дела не несут, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, изложению и оценке в приговоре не подлежат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств, недопустимыми судом не установлено.

Доказательств опровергающих обвинение, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать наказания за содеянное.

Факт нанесения удара в нос ФИО3, ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил, при этом показал, что он нанёс данный удар в целях самообороны, поскольку потерпевший ФИО3 хотел ударить его. Вину в части причинения ФИО3 телесного повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава, не признаёт, считает, что данная травма не могла образоваться в результате его удара головой в нос ФИО3, поскольку потерпевший (ФИО3) после удара устоял на ногах.

К позиции ФИО2 и защитника, суд относится критически, считает ее несостоятельной, вызванной стремлением смягчить свою ответственность за содеянное, доводы стороны защиты опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, в том числе заключениями экспертов, показаниями потерпевшего, свидетелей.

С учетом изложенного, исследовав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и доказана, а действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он действительно совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы ФИО2 о том, что он нанес удар потерпевшему, обороняясь, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение вреда здоровью свидетельствует способ причинения телесных повреждений потерпевшему и характер полученной ФИО3 травмы.

В силу ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. При этом преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В связи с чем, доводы подсудимого о том, что у него не имелось умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при установленных судом обстоятельствах, состоятельными признать нельзя.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2 не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере - не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по месту жительства и месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, оказывает материальную помощь близким родственникам, вину признал частично, принес извинения потерпевшему, возместил потерпевшему расходы, на приобретение лекарственных средств, костылей, а также учитывает условия его жизни, состояние здоровья, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, оказание подсудимым материальной помощи близким родственникам, положительную характеристику по месту осуществления трудовой деятельности и месту жительства; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживания вреда перед потерпевшим.

Принимая во внимание обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, учитывая результаты судебного разбирательства и исследованные по делу доказательства, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное или аморальное поведение потерпевшего, являющегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО2, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- не изменять место жительства или места пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1, наказания в виде ограничения свободы и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд г. Москвы через судебный участок №381 Красносельского района г. Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Мировой судья А.Н. Якимович