Дело N1-15/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинешма Ивановской области 22 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области Силина О.А., при секретарях Анчиковой Ю.Р., с участием государственных обвинителей- помощников Кинешемского городского прокурора Разрядовой А.А. и ФИО4., подсудимого ФИО5, защитников- адвоката Урюпиной О.В., представившей удостоверение №<НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА4>, ранее судимого:

<ДАТА5> Кинешемским городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 307 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором <АДРЕС> городского суда от <ДАТА6>, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с зачетом отбытого наказания в виде одного года исправительных работ по приговору от <ДАТА6>, постановлением от <ДАТА7> неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожден <ДАТА8> по отбытии наказания;

<ДАТА9> Кинешемским городским судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением от <ДАТА10> неотбытое наказание заменено на 4 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, отбытого срока не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В <ДАТА11>, в вечернее время, <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения находился в кв. <НОМЕР>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- смартфона марки «<НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> Находясь в коридоре указанной квартиры в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, <ФИО2> тайно похитил с полки в коридоре указанной квартиры, смартфон марки «<НОМЕР>, стоимостью 4383 рубля, находящийся в чехле, с защитным стеклом и установленной в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером <НОМЕР>, на счете которой денежные средства отсутствовали, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Положив указанный смартфон в карман своих брюк, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 4383 рубля. Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО2>, следует, что в <ДАТА> г. в вечернее время, точную дату и время не помнит, он пришел в кв<АДРЕС> к <ФИО3> А., с которым распивали спиртные напитки. Он попросил у <ФИО3> А. телефон, чтобы позвонить, поскольку у него нет своего телефона. С разрешения <ФИО3> А. он осуществил телефонный звонок. В ходе разговора по телефону он решил похитить этот телефона и, завершив разговор по телефону, полагая, что <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения про телефон не вспомнит, он убрал в карман своих штанов телефон марки «Тесnо», черного цвета. Телефон он похитил из-за трудного материального положения. Он не помнит, был ли чехол на телефоне. Сим карту из телефона он не доставал. Впоследствии указанный телефон он сдал в ларек г. <АДРЕС> за 2000 рублей, которые потратил на продукты питания. Вину в тайном хищении телефона признает полностью, явку с повинной поддерживает (л.д. 80-84). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО2>, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, следует, что ранее данные показания он подтверждает, дополняя их, указал, что в <ДАТА> г. в вечернее время, точную дату и время не помнит, он пришел к своему знакомому <ФИО3> А., проживающему в кв<АДРЕС>, где он со <ФИО3> А. и его матерью распивали спиртные напитки. Он с разрешения <ФИО3> воспользовался его телефоном марки «Тесnо», черного цвета и, в ходе разговора по телефону, находясь в коридоре указанной квартиры, решил похитить данный телефон. Закончив разговор, он положил телефон на полку в коридоре. Он видя, что <ФИО3> за его действиями не наблюдает, решил, что он в силу состояния алкогольного опьянения о телефоне не вспомнит, взял данный телефон с полки в коридоре квартиры, убрал его в карман своих штанов. Телефон он похитил из-за трудного материального положения. Он не помнит, был ли чехол на телефоне, сим карту из телефона не доставал. Указанный телефон он сдал в ларек г. <АДРЕС> за 2000 рублей, которые потратил на продукты питания. Вину признает полностью, явку с повинной поддерживает (л.д.88-90). После оглашения показаний подсудимый <ФИО2> подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил явку с повинной, вину признает полностью, раскаивается, оценку похищенного не оспаривает, ущерб возмещен.

Вина подсудимого подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Из исследованных и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО3>. следует, что он проживает с матерью <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>. У него имеется личный телефон- смартфон марки <НОМЕР><НОМЕР>, в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2022 году за 5699 рублей. На указанный смартфон был надет чехол из полимерного материала черного цвета. В начале января 2023 года, точную дату он не помнит, но это было после празднования нового года, в вечернее время он находился дома со своей матерью и к ним в гости пришел его знакомый <ФИО2> Д. Они все вместе находились в комнате, распивали спиртные напитки. Его смартфон все время лежал на диване, на котором он сидел. В ходе распития спиртных напитков <ФИО2> Д. попросил у него смартфон, поскольку ему надо было позвонить. Он <ФИО2> Д. передал свой смартфон с установленной сим- картой оператора сотовой связи «Теле 2», с абонентским номером <НОМЕР>. <ФИО2> Д. говорил по телефону, потом ушел. Сначала он не обратил внимания, что <ФИО2> ему не вернул ему его смартфон. Потом он подумал, что <ФИО2> Д. мог оставить его смартфон у них в квартире. Он начал искать смартфон в квартире, звонил с другого абонентского номера на свой абонентский номер, но телефон уже был не доступен для звонка и гудки не проходили. Он понял, что его телефон похитил <ФИО2> Д., поскольку кроме него в тот день в квартире посторонних у них не было. Сразу в полицию он не обратился, так как считал, что <ФИО2> Д. добровольно вернет ему смартфон. Он ознакомлен и согласен заключением товароведческой экспертизы, оценку смартфона с учетом износа на момент совершения его хищения в размере 4 383 рубля не оспаривает. На момент хищения на абонентском номере телефона оператора сотовой связи «Теле 2» денежных средств не было. Сим- карта, чехол, для него материальной ценности не представляют. На телефоне имелось защитное стекло, которое он установил, когда приобрел телефон, материальной ценности защитное стекло для него не представляет. На момент хищения его смартфон был в рабочем состоянии, без видимых повреждений. В смартфоне цифровой код и пароль установлены не были. Ущерб от хищения смартфона в размере 4383 рублей, не значительный для него. <ФИО2> Д. принес ему извинения, он его простил (л.д. 25-27). Из исследованных и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что он имеет киоск, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где он занимается ремонтом мобильных телефонов, куплей-продажи мобильных телефонов, устройств к ним. <ДАТА12> он находился на своем рабочем месте. К нему обратился молодой человек, который предложил ему приобрести смартфон <НОМЕР> Молодой человек сообщил, что он находится в трудном материальном положении, поэтому хочет продать принадлежащий ему смартфон. Документов на смартфон он ему не предоставлял. Он осмотрел смартфон, его внешний вид его устроил. Он предложил молодому человеку за смартфон 2000 рублей. Молодой человек с его предложением согласился. По его просьбе указанный молодой человек передал ему паспорт, данные паспорта, название телефона он внес в свою тетрадь, в которой он ведет записи, после чего вернул молодому человеку паспорт, передал денежные средства в сумме 2000 рублей. Он не помнит, имелось ли защитное стекло на телефоне и чехол. Он разобрал указанный смартфон на запасные части, которые использовал для ремонта других телефонов. В настоящее время ему стало известно, что указанный смартфон был похищен (л.д. 28-30). Из исследованных и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что она с сыном <ФИО3> проживает по адресу: <АДРЕС>. Его сын в 2022 году приобрел телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета. На телефоне имелся чехол из полимерного материала черного цвета. Данным телефоном пользовался только сын. В <ДАТА> года, после празднования Нового года, точную дату не помнит, к ним в гости пришел знакомый ее сына <ФИО2> Д. и они вместе в комнате их квартиры распивали спиртные напитки. Телефон ее сына лежал на диване, на котором он сидел. В ходе распития спиртных напитков <ФИО2> Д. с разрешения ее сына позвонил кому-то с его телефона. Когда <ФИО2> Д. разговаривал по телефону, она и ее сын сидели в комнате, продолжали распивать спиртные напитки. Через какое-то время <ФИО2> ушел из их квартиры. После его ухода ее сын начал искать свой телефон в квартире, но не нашел его. Они поняли, что телефон похитил <ФИО2> Д., так как кроме него посторонних в квартире не было. Ее сын не стал сразу обращаться в полицию, поскольку считал, что <ФИО2> Д. добровольно вернет телефон (л.д. 31-32). Вина <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА13>, согласно которого осмотрена <АДРЕС> (л.д. 10-16); - постановлением от <ДАТА14> и протоколом выемки с фототаблицей от <ДАТА15>, согласно которого осуществлена выемка у <ФИО8> тетради, на странице <НОМЕР> содержится запись, датированная <ДАТА16> о приобретении за 2000 рублей у <ФИО2>, смартфона марки <НОМЕР> (л.д. 33-34, 35-37); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА14>, согласно которого осмотрена тетрадь с записями, на стр. <НОМЕР> имеется рукописная запись «<ФИО2>, <АДРЕС>, приведены паспортные данные<НОМЕР>, за 2000, подпись, дата <ДАТА12>» (л.д. 38-43); -постановлением от <ДАТА15>, согласно которого указанная тетрадь признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (<НОМЕР>); -постановлением от <ДАТА15>, согласно которого вещественное доказательство- тетрадь возвращена ФИО7 (л.д. 45-46); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> согласно которого на начало января 2023 года, стоимость телефона марки «Тесnо POP 6 Pro», приобретенного <ДАТА18>, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа 6%, составляет 4383 рубля (л.д. 50-62); Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, мировой судья считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, его вина подтверждается другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО8> не доверять которым оснований не имеется. Показания указанных лиц мировой судья считает достоверными, поскольку данные показания являются полным, последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, мировой судья считает достоверными, поскольку указанные показания являются полным, последовательными, не содержат противоречий. Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Из заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА19> следует, что <ФИО2> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния; у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, не лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 67-70).

Учитывая заключение эксперта, данные о личности <ФИО2>, его поведение в судебном заседании, которое является осознанным, адекватным ситуации, мировой судья считает его вменяемым относительно содеянного. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающим обстоятельством является явка с повинной (л.д. 72). Мировой судья признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принятия мер к заглаживанию причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшему, примирение с ним, возмещение ущерба, состояние здоровья. Поскольку временные затруднения материального характера не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, то оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, данные о личности <ФИО2>, мировой судья не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого, не ослабило контроля поведения и не способствовало совершению преступления, о чем указал подсудимый в судебном заседании.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности <ФИО2>, который совершил преступление небольшой тяжести, судим (л.д. 99, 101, 102-103), не работает, не привлекался к административной ответственности (л.д. 108), по месту жительства характеризуется, как склонный к употреблению спиртных напитков (л.д. 104, 113), состоит под наблюдением у психиатра (л.д. 106), под наблюдением у нарколога не состоит (л.д. 107), вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, мировой судья считает целесообразным для исправления <ФИО2>, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Мировой судья считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления <ФИО2>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведенные данные о личности <ФИО2>, который ранее судим, данное преступление совершил через непродолжительный период времени после отбытия наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА20>, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении, нежелании подсудимого встать на путь исправления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, условное осуждение не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Поскольку данное преступление совершено <ФИО9> до вынесения приговора от <ДАТА21>, то окончательно наказание следует назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом постановления <АДРЕС> городского суда от <ДАТА22>, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, <ФИО2> должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии- поселении, в которую он должен следовать под конвоем в целях обеспечения исполнения приговора, поскольку <ФИО2> от суда уклонялся. Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА21>, с учетом постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА22>, назначить <ФИО2> по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 <ФИО1> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, направить ФИО5 <ФИО1> в колонию- поселение под конвоем.

Срок наказания <ФИО2> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО2> под стражей с <ДАТА23> до даты вступления в законную силу приговора, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Вещественное доказательство- тетрадь- оставить по принадлежности у свидетеля <ФИО8>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья О.А. Силина