Решение по уголовному делу

№ 1-26/2025 64MS0102-01-2025-002083-60 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 05 сентября 2025 года р.п. Ровное Саратовской области Мировой судья судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области Бекова К.О., при помощнике мирового судьи Туманове А.Д.,с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, правительственных и воинских наград, инвалидности, хрониченских заболеваний не имеющего, ранее судимого: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом (3) <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ; <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом (3) <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <ДАТА4>, к 6 месяцам исправительных работ; <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом (3) <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <ДАТА5> к 9 месяцам исправительных работ; <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом (3) <АДРЕС> области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда (3) <АДРЕС> области от <ДАТА6>, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <ДАТА8> по отбытии наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО2> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут около д. 4 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, между <ФИО2> и <ФИО4> произошел словесный конфликт. Непосредственно после этого у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО4>, реализуя который <ФИО2> взял в правую руку кирпич красного цвета, который лежал у калитки дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, подошел на близкое расстояние к калитке двора дома по вышеуказанному адресу, где стояла <ФИО4>, и кинув кирпич в ее сторону, высказал при этом угрозу убийством в адрес последней. <ФИО4> осознавая, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, испытывает к ней личную неприязнь, вооружен кирпичом и в силу этого может воплотить свои намерения, восприняла угрозу убийством в свой адрес, как реальную. В этом момент находившийся рядом <ФИО5> оттолкнул подальше <ФИО2>, после чего <ФИО2> прекратил свои преступные действия.

Своими действиями подсудимый <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя признал, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе дознания. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО2> следует, что <ДАТА10> он употреблял спиртное, в вечернее время того же дня он вышел на улицу и пошел по направлению ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Идя по вышеуказанной улице он увидел <ФИО4>, которая находилась во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, он решил зайти к <ФИО4>, так как хотел еще выпить спиртного. Он зашел в калитку данного дома и увидел <ФИО4>, которая так же находилась во дворе своего дома по вышеуказанному адресу, он стал ей говорить, чтобы она его пригласила к себе домой и налила спиртного, в этот момент со стороны летней кухни, которая находится во дворе их дома, вышел ее супруг <ФИО5>, у него с последними произошел словесный конфликт, так как они стали выпроваживать его со двора своего дома. В результате чего у него с <ФИО5> произошла потасовка, в результате данной потасовки они с ним упали на землю, поднявшись он вышел со двора вышеуказанного дома, в этот момент к калитке подошла <ФИО4>, что бы за ним закрыть калитку, тут он увидел, что у калитки лежит кирпич красного цвета, он поднял его правой рукой и выкрикнув: «Я убью тебя», кинул кирпич в сторону <ФИО4>, так как был зол на них. Он находился рядом с калиткой и соответственно от <ФИО4> был на близком расстояние, но он в нее не попал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, к тому же убивать он ее не хотел, хотел только напугать. Вину в содеянном полностью признает и раскаивается, обязуется в дальнейшем подобного не совершать (л.д. 54-56). Кроме полного признания вины, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Вина подсудимого <ФИО2> в совершении угрозы убийством <ФИО4> подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами, не доверять которым, у суда оснований не имеется: - показаниями потерпевшей <ФИО4>, согласно которым вечером <ДАТА10> к ее дому пришел <ФИО2>, с которым у нее произошел словесный конфликт, а между <ФИО2> и ее супругом случилась потасовка. В результате произошедших событий <ФИО2> бросил в сторону, где стояла <ФИО4> кирпич, выкрикнув в ее адрес слова: «Я тебя убью». Угрозу <ФИО6>она восприняла реально, так как он был в отношении нее настроен агрессивно, находился в непосредственной близости от нее (л.д. 25-27); - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля <ФИО5> о том, что <ДАТА10> в вечернее время его супруга <ФИО4> сидела во доре их дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д .4. <ФИО5>, выйдя во двор дома, увидел там <ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> был настроен агрессивно с зажатыми кулаками, и требовал у его супруги ФИО9 спиртное. Он попросил <ФИО2> выйти с их двора, в ответ на это <ФИО2> набросился на него и схватил за одежду. <ФИО5> вытолкал со двора <ФИО2>, а его супруга пошла закрывать за ним калитку, тогда <ФИО5> увидел, что <ФИО2> стал бросать кирпичи в сторону калитки, как раз в то место где стояла его супруга. В один из моментов <ФИО6>с кирпичом красного цвета в правой руке подошел на близкое расстояние к калитке, где стояла <ФИО4>, и, крикнув «Я тебя убью», кинул кирпич в сторону <ФИО4> Последняя угрозу <ФИО2> в свой адрес восприняла реально, так как находилась на близком расстояние от <ФИО2>, так же она находилась после операции в плохом состоянии, к тому же <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен. <ФИО5> оттолкнул последнего от двора, после чего <ФИО2> перестал кидать камни, а его супруга пригрозила последнему, что позвонит в полиции после чего <ФИО2> ушел (л.д. 36-37). Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу: - заявлением <ФИО4> от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, который <ДАТА9> в период с 21 часа 00 мину до 22 часов 00 минут при помощи кирпича угрожал ей убийством. (л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, а именно: участка местности во доре дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4 (л.д. 17-19); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрены два обломка кирпича (л.д. 29-32); - вещественными доказательствами: два обломка кирпича красного цвета (л.д. 33,35). Оценив в совокупности изложенные доказательства, мировой судья находит их допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они в своей совокупности последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, вышеизложенные доказательства подтверждаются показаниями <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний, содержащимися в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА12> (л.д. 54-56), в которых он давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения угрозы убийства в адрес <ФИО4>, которая опасалась осуществления данной угрозы. Показания <ФИО2>, данные им в ходе дознания, мировой судья признает допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля, а также другими представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем также принимает их за основу обвинительного приговора. Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя его действия таким образом, мировой судья исходит из того, что <ДАТА9> в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <ФИО2> взял в правую руку кирпич красного цвета, подошел на близкое расстояние к калитке двора дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кинул кирпич в сторону <ФИО4>, высказал при этом угрозу убийством в адрес последней. <ФИО4>, в свою очередь, восприняла угрозу убийством в свой адрес, как реальную.

Подсудимый <ФИО2> совершил преступление, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе производства расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнения во вменяемости подсудимого при совершении преступления, не установлено, согласно сведениям, представленным ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», <ФИО2> на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д. 81), а потому в отношении инкриминируемого <ФИО2> деяния суд признает его вменяемым при совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2> в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, выразившееся в даче им последовательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2>, является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом обстоятельств совершения <ФИО2> преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется. <ФИО2> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для признания совершенного подсудимым <ФИО2> деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительным. Определяя вид и размер наказания <ФИО2>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО2> и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности <ФИО2>, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ему в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении <ФИО2> наказания за данное преступление считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Кроме того, поскольку преступление, совершенное <ФИО2>, относится к категории небольшой тяжести, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, также учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении <ФИО2> ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения <ФИО2> от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования постановлениями следователя от <ДАТА13> адвокату <ФИО7>, осуществлявшему защиту <ФИО2>, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3460 рублей (л.д. 94). В судебном заседании подсудимый <ФИО2> не возражал против взыскания процессуальных издержек с него. Оснований для освобождения <ФИО2>, являющегося трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с <ФИО2> в доход государства. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 7 (семь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное <ФИО2> наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 7 (семь) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Обязать <ФИО2> своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Взыскать с <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату <ФИО7> в размере 3460 рублей. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два обломка красного кирпича, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <АДРЕС> области, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через судебный участок № 1 Ровенского района Саратовской области. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. Мировой судья (подпись) К.О. Бекова Верно Мировой судья К.О.<ФИО8>