Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

26 февраля 2025 года г. Железногорск-Илимский

6а квартал, 11 дом

Мировой судья судебного участка №72 Нижнеилимского района Иркутской области Запорожченко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-2/2025, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ДАТА3> около 23 часов 10 минут находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с <ФИО2> нанес последней один удар плоской ладонью правой руки в область левого виска, отчего последняя потеряла равновесие и упала на пол, ударившись правой стороной головы, после чего нанес пять ударов обеими ногами в область ног и лобка, отчего <ФИО2> испытала физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО7 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснил, что действительно <ДАТА3> около 23 часов пришел в квартиру к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, где между ними произошел словесный конфликт на почве расторжения между ними брака. В ходе конфликта, <ФИО2> закрыла входную дверь квартиры на ключ, поскольку не хотела, чтобы он ушел, и шлепнула его ладонью по телу, в ответ он руками оттолкнул <ФИО2> от себя, при этом прикосновение его рук пришлось в область обоих плеч потерпевшей. <ФИО2> от его отталкивания потеряла равновесие, упала на пол спиной. После чего, он вышел на балкон, спустился по балконным преграждениям на улицу, ушел к домой. Каких-либо ударов <ФИО2> он не наносил, только оттолкнул руками от себя. Также пояснил, что не присутствовал при составлении в отношении него <ДАТА4> прокола об административном правонарушении, подписи в названном протоколе об административном правонарушении выполнены не им, а иным лицом. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> около 23 часов находилась дома по адресу: <АДРЕС>, когда в квартиру пришел ФИО7, с которым ранее они состояли в браке, в настоящее время расторгнут, от брака имеется малолетняя дочь. Неприязненных отношений, повода для оговора ФИО7 не имеет. В ходе беседы, между нею и ФИО7 произошел словесный конфликт на почве развода, в это время они находились в прихожей (коридоре) квартиры. В ходе конфликта ФИО7 нанес ей один удар ладонью правой руки в область левого виска, отчего она потеряла равновесие, и пошатнувшись упала спиною на пол ударившись при этом правой стороной головы об пол. После чего, ФИО7 нанес ей пять ударов ногами в область ног и лобка, отчего она испытала физическую боль. Дверь квартиры она закрыла на ключ, после того как ФИО7 пришел в квартиру, и не открывала ее, вызвала сотрудников полиции после нанесения ей телесных повреждений, после чего, ФИО7 через балкон спустился на улицу, ушел, в связи с чем, и не был задержан сотрудниками полиции. Прибывшие сотрудники полиции отобрали у нее объяснения, в этот же день ею на имя начальника полиции подано заявление о привлечении ФИО7 к ответственности за причинение ей телесных повреждений, после чего, ею пройдена судебная медицинская экспертиза. Вопреки утверждениям ФИО7 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, пояснила, что <ДАТА4> в послеобеденное время, она по приглашению участкового <ФИО3> явилась в ОМВД России по Нижнеилимскому району, где в служебном кабинете, в ее и в присутствии ФИО7 участковым <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст.6.1.1 КоАП РФ. После составления протокола она и ФИО7 ознакомились с его содержанием, после чего все в том числе и ФИО7 подписали указанный протокол об административном правонарушении в соответствующих графах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району <ФИО4> пояснил, что занимался производством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. В рамках производства по делу им опрашивался и ФИО8, и потерпевшая <ФИО2> Обстоятельства вменяемого ФИО7 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, изложены им в протоколе об административном правонарушении на основании доказательств, представленных в материалы дела. <ДАТА4> в послеобеденное время, точно время не помнит, в отношении ФИО9 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен им в отделении полиции, в присутствии самого ФИО7, потерпевшей <ФИО2>, при этом ФИО7 были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. ФИО7 собственноручно расписался во всех графах протокола об административном правонарушении.

Выслушав ФИО7, потерпевшую <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, объективная сторона заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью. Под побоями понимается нанесение ударов потерпевшему. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Несмотря на позицию ФИО7 о непризнании вины во вменяемом ему административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АП <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району младшим лейтенантом полиции <ФИО4>, который содержит в себе сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяет установить событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО7 при его составлении разъяснены, копия протокола им получена, о чём свидетельствуют собственноручные подписи ФИО7 в соответствующих графах протокола. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется;

- содержанием телефонного сообщения, принятого помощником оперативного дежурного ОМВД России по Нижнеилимскому району <ФИО5> <ДАТА3> в 23:10 часов, согласно которому <ФИО2>, находящаяся по адресу: <АДРЕС>, позвонила в Единую службу 112 и сообщила о том, что её избил муж. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП <НОМЕР>; - заявлением <ФИО2> от <ДАТА3>, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО7, причинившего ей <ДАТА3> в 23:10 часов телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. Данное заявление зарегистрировано в ОМВД России по Нижнеилимскому району <ДАТА3> <НОМЕР>; - письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> около 23 часов 10 минут она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, когда в квартиру пришел ее бывший супруг ФИО7, между ними начался словесный конфликт на почве состоявшегося между ними развода, поведение ФИО7 стало неадекватным, последний начал размахивать руками, и нанес ей один удар плоской ладонью правой руки в область левого виска, отчего она упала на пол и ударилась правой стороной головы, далее ФИО6 начал пинать ее обеими ногами по ягодицам и в область половых органов, ударов было пять, отчего она испытала физическую боль; - письменными объяснениями ФИО7 от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА3> в вечернее время он пришел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, где между ними состоялся неприятных разговор на тему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и уже около 23 часов он собрался уходить домой, чтобы избежать конфликта, однако <ФИО2> закрыла входную дверь квартиры на ключ. В коридоре квартиры <ФИО2> толкнула его руками в грудь, в ответ же он толкнул обоими руками <ФИО2> в плечи, отчего последняя упала на пол, а он вышел на балкон покурить, однако оказался там запертым <ФИО2>, в связи с чем, спустился с балкона улицу и ушел. Каких-либо ударов <ФИО2> ногами и ладонью не наносил; - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно выводам которой у потерпевшей <ФИО2> имелись повреждения: кровоподтеки в лобковой области (1), передненаружной поверхности левого бедра (8), передней поверхности правого бедра (5), задненаружной поверхности левого предплечья (1). Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения. Указанные повреждения, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Показания потерпевшей <ФИО2> о нанесении ей ФИО7 <ДАТА3> одного удара плоской ладонью правой руки в область левого виска, отчего она потеряла равновесие и упала на пол, ударившись правой стороной головы, а также о нанесении пяти ударов обеими ногами в область ног и лобка последовательны, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, оснований не доверять выводам которой у мирового судьи не имеется. Обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что <ФИО2> оговаривает ФИО7, при рассмотрении дела не установлено. Потерпевшая <ФИО2> перед допросом была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, и в судебном заседании, оснований для признания показаний <ФИО2> недопустимыми доказательством не имеется. Доказательств тому, что <ФИО2> получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Доводы ФИО7 о том, что удара ладонью правой руки в область левого виска и ударов обеими ногами в область ног и лобка он <ФИО2> не носил, мировой судья находит несостоятельными, вызванные желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Напротив доводы ФИО7 в этой части объективно опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными ею в судебном заседании и непосредственно после совершения правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>. Доводы ФИО7 о том, что протокол об административном правонарушении <ДАТА4> был составлен в его отсутствие, а подписи в названном протоколе об административном правонарушении выполнены не им, а иным лицом, мировой судья находит несостоятельными, расценивает их как избранный способ защиты. Так допрошенные в судебном заседании потерпевшая <ФИО2>, участковый инспектор <ФИО4> показали, что протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ был составлен в служебном кабинете ОМВД России по Нижнеилимскому району участковым инспектором <ФИО4> в присутствии ФИО7, потерпевшей <ФИО2> ФИО7 собственноручно расписался во всех графах протокола об административном правонарушении. Свидетель <ФИО4> и потерпевшая <ФИО2> стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела об административном правонарушении, в том числе об обстоятельствах составления в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении, о которых им непосредственно известно. При этом показания свидетеля <ФИО4>, потерпевшей <ФИО2> соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. Не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО4> оснований не имеется, поскольку по мнению мирового судьи у них не было повода для оговора ФИО7, перед допросом потерпевшая и свидетель были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья признает показания потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО4> объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Что касается доводов ФИО7 о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, подписи в указанном протоколе выполнены не им, а иным лицом, мировой судья находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненной экспертом ГУ МВД России по Иркутской области Экспертно-криминалистического центра МЭКО №3 отделения №3, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО7 в протоколе АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, в строках «подпись лица в отношении которого ведется производство», данные с моих слов записаны правильно», «подпись», подпись лица, совершившего правонарушение», выполнены ФИО6 <ФИО1>. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы ФИО7 не оспаривались, у мирового судьи нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, заключение эксперта отвечает требованиям как Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и ст.26.4 КоАП РФ, содержит полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения. То обстоятельство, что эксперт представил расписку о том, что предупрежден об ответственности не по ст. 17.9 КоАП РФ, а по ст.307 УК РФ не свидетельствует о недопустимости указанного заключения эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное обстоятельство не препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, мировой судья считает, что нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. Согласно сведениям ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО7 ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, а потому в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности последнего в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного ФИО7 административного правонарушения, личность ФИО7, трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировой судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, а также предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек. С учетом изложенного, мировой судья полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО7 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Сумма штрафа подлежит перечислению или внесению лицом по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, 04342207670) ИНН <***>, КПП 381101001, номер счета получателя платежа 40102810145370000026, в Отделение Иркутск Банк России/УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, КБК 83 711 601 063 010 1011 40, ОКТМО 25626101, наименование платежа 072-5-2/2025, УИН 037 606 8826022025396607294. Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок № 72 Нижнеилимского района Иркутской области. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, или административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Нижнеилимский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №72 Нижнеилимского района Иркутской области либо непосредственно в Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.С. Запорожченко