Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-379/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Балахна Нижегородской области 27 июня 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области мировой судья судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО3 <ФИО1>, 01<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

мировому судье судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, не имея уважительных причин, не явился на регистрацию <ДАТА3> в Отдел МВД РФ «<АДРЕС>, расположенный по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, повторно в течение года нарушив ограничения, установленные ему решениями Семеновского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, Балахнинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном искренне раскаивается. Каких-либо ходатайств по делу не заявил, доказательств не представил. Дополнительно пояснил, что <ДАТА3> не явился на регистрацию, так как употреблял спиртные напитки и не смог дойти до отдела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении решением Семеновского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Данным решением ФИО3 установлены административные ограничения, в том числе являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц. Данное решение вступило в законную силу <ДАТА7> Решением Балахнинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> ФИО3 дополнены ранее установленные административные ограничения административным ограничениями в виде обязательной явки в совокупности 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретом посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Данное решение вступило в законную силу <ДАТА9> <ДАТА10> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Балахнинского судебного района <АДРЕС> области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА11> <ДАТА12> установлено, что ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, не имея уважительных причин, не явился на регистрацию <ДАТА3> в Отдел МВД РФ по <АДРЕС> району, расположенный по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, повторно в течение года нарушив ограничения, установленные ему решениями Семеновского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, Балахнинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР> от <ДАТА14>, рапорт сотрудника полиции от <ДАТА15>, копия решения Семеновского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, Балахнинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, заключение от <ДАТА16>, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копия регистрационного листа поднадзорного лица, объяснения ФИО3, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА14>, копия постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Балахнинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА17>, справка о нарушениях, иные материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. Если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, поскольку ФИО3 нарушил ограничения, установленные ему решениями Семеновского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, Балахнинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, суд признает его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3, суд относит признание им своей вины, а также раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (п. 23). При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья кроме вышеизложенного учитывает требования ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства и характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности, материальное положение и состояние здоровья ФИО3, в связи с чем судья полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ. Учитывая изложенное, судья полагает, что в данном случае назначение ФИО3 наказания в виде административного ареста будет именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания, кроме того, будет обеспечена соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Положениями статьи 3.9 и части 3 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что протокол об административном задержании ФИО3 не оформлялся. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.24, 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Арестовать ФИО3 <ФИО1> в зале суда. Срок наказания исчислять с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА1>. Постановление подлежит немедленному исполнению. Исполнение административного наказания в виде административного ареста возложить на Отдел МВД России «Балахнинский». Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Балахнинский городской суд Нижегородскойобласти в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

«Согласовано» ФИО2