Дело №1-26/2023-7

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Волгодонск

Мировой судья судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области Никитина Н.В., при секретаре судебного заседания Степановой Г.М., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката Калашниковой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

04 мая 2023 года в 12 часа 00 минут ФИО4, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыл на участок местности с географическими координатами 47.508477, 42.182522, находящийся в 100 метрах от здания ДЮСШ №4, расположенной по адресу: <...>, на берегу Сухо-Соленовского залива Цимлянского водохранилища, являющегося местом нереста для рыбы вида сазан, после чего извлек находившийся при нем спиннинг белого цвета с инерционной катушкой черного цвета с мононитью зеленого цвета с двойным крючком, залитым свинцом - бурой, который опустил в воду. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО4 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут 04.05.2023 года незаконно осуществлял лов рыбы при помощи находящегося при нем спиннинга белого цвета с инерционной катушкой черного цвета с мононитью зеленого цвета с двойным крючком, залитым свинцом - бурой, рывками вверх-вниз, то есть запрещенным способом лова «багрением», тем самым нарушив подпункт «б» пункта 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 г. №1, в результате чего выловил рыбу: сазан в количестве 3 штук, стоимостью 1850 рублей за 1 экземпляр, толстолобик белый в количестве 1 штуки, стоимостью 1850 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 7400 рублей. После чего ФИО4 был задержан инспекторами ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», орудие лова: спиннинг белого цвета и инерционной катушкой черного цвета с мононитью зеленого цвета с двойным крючком, залитым свинцом-бура, а также незаконно выловленная рыба у него были изъяты. В результате незаконного лова ФИО4 причинил ущерб государству на сумму 7400 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сообщил, что выловил незаконным способом рыбу для собственного употребления, так как испытывал материальные трудности, в настоящее время ущерб полностью возместил. Мировой судья, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку наряду с позицией подсудимого, приходит к выводу о том, что несмотря на признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемого деяния также установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля <ФИО1>, сообщившего в судебном заседании, что днем 04 мая 2023 г. он совместно инспектором ДПС лейтенантом полиции <ФИО2> находился на службе. В районе ДЮСШ на Сухо-Соленовском заливе они заметили ФИО4, осуществлявшего лов рыбы спиннингом, и задержали его, когда он собирался уходить и складывал свои вещи. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, находившаяся у ФИО4 рыба была изъята. - рапортом инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» <ФИО1> от 04.05.2023 г., сообщившего о задержании <ФИО3> (л.д.4). - объяснением ФИО4 от 04.05.2023 г., который пояснил, что он 04.05.2023 г. примерно в 12 часов 00 минут на берегу Сухо-Соленовского залива Цимлянского водохранилища в районе ДЮСШ <НОМЕР> спиннингом ловил рыбу методом багрения, таким образом поймав рыбу в количестве 4 штук (л.д.5). - протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности, где он был задержан (л.д.6-14). - накладной от 04.05.2023 г., по которой ООО «Рострыба» получена рыба сазан в количестве 3 штук, толстолоб в количестве 1 штуки (л.д.15). - актом приема-передачи №1872 от 04.05.2023 г., с квитанцией (распиской) №1872 от 04.05.2023 г., в соответствии с которыми в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» передано на хранение орудие лова (л.д.16, 17). - обязательством о явке, данным ФИО4 06.06.2023 г. (л.д.35). - заключением по ихтиологической экспертизе №78 от 12.05.2023 г., согласно выводам которой общая сумма ущерба составила 7400 рублей, стоимость 3 экземпляров рыбы вида сазан в размере 5550 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида толстолобик белый в размере 1850 рублей; территория, на которой ФИО4 производил вылов рыбы, является местом нереста для сазана; вылов совершался запрещенным способом массового истребления водных биологических ресурсов «багрение» (д.д.39-45). - постановлением о производстве обыска (выемки) в ООО «Рострыба» от 08.06.2023 г. (л.д.50). - протоколом от 08.06.2023 г. выемки рыбы сазан в количестве 3 штук, толстолобика белого в количестве 1 штуки в ООО «Рострыба», с фототаблицей к нему (л.д.51-55). - протоколом осмотра предметов от 08.06.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена рыба сазан в количестве 3 штук, толстолобик белый в количестве 1 штуки (л.д.56-58). - постановлением о признании рыбы сазан в количестве 3 штук, толстолобика белого в количестве 1 штуки вещественным доказательством (л.д.59). - постановлением от 08.06.2023 г., в соответствии с которым рыба сазан в количестве 3 штук, толстолобик белый в количестве 1 штуки сдана на хранение в ООО «Рострыба» (л.д.60). - накладной от 08.06.2023 г. о принятии рыбы сазан в количестве 3 штук, толстолобик белый в количестве 1 штуки ООО «Рострыба» (л.д.61). - протоколом осмотра предметов от 13.06.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен спиннинг белого цвета длиной 240 см с черной рукояткой, с инерционной катушкой черного цвета с мононитью зеленого цвета с двойным крючком, залитым свинцом-бура, длиной 75 мм (л.д.63-66). - постановлением от 13.06.2023 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - спиннинга белого цвета длиной 240 см с черной рукояткой, с инерционной катушкой черного цвета с мононитью зеленого цвета с двойным крючком, залитым свинцом-бура, длиной 75 мм (л.д.67). - постановлением от 13.06.2023 г., в соответствии с которым спиннинг белого цвета длиной 240 см с черной рукояткой, с инерционной катушкой черного цвета с мононитью зеленого цвета с двойным крючком, залитым свинцом-бура, длиной 75 мм сдан в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.68). - актом приема-передачи №1918 от 13.06.2023 г., с квитанцией (распиской) №1918 от 13.06.2023 г., в соответствии с которыми в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» передано на хранение орудие лова (л.д.69, 70). Оценивая представленные доказательства вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, суд отмечает, что показания свидетеля обвинения <ФИО1> и подсудимого ФИО4, данные ими в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, согласуются между собой, в совокупности с другими доказательствами, существенных противоречий, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, не имеют, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4, суд признает их достоверными и допустимыми, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Показания даны свидетелем <ФИО1>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе дознания и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве. В ходе рассмотрения дела установлено, что общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 7400 рублей, включает в себя стоимость 3 экземпляров рыбы сазан в размере 5550 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы толстолобик белый в размере 1850 рублей, что подтверждается заключением по ихтиологической экспертизе, представленным в материалах дела. Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана, что исключает вынесение оправдательного приговора.

Мировым судьей достоверно установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. Исходя из материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения им преступления, мировой судья приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому, мировой судья в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО4, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении сведений о личности ФИО4 установлено, что он судим на момент совершения преступления (л.д.72-73, 77-87), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.89), не находится под наблюдением у врача-нарколога (л.д.90), по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение от 04.05.2023 г. (л.д.5), протокол осмотра места происшествия от 04.05.2023 г. (л.д.6-14), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует чек-ордер (л.д.91), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, мировым судьей не установлено. Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным назначить ФИО4 в виде обязательных работ, в связи с чем оснований для применения положений части 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется. В судебном заседании установлено, что ФИО4 не относится к категории лиц, указанных в статье 49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. Поскольку указанное выше преступление совершено ФИО4 в период испытательного срока, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.09.2021 г., суд, учитывая характер и степень общественной опасности настоящего преступления и преступления, за которое ФИО4 осужден приговором от 06.09.2021 г., а также данные о личности осужденного, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года, исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - спиннинг белого цвета длиной 240 см с черной рукояткой и инерционной катушкой черного цвета с мононитью зеленого цвета с двойным крючком, залитым свинцом-бура длиной 75 мм, переданные в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», - уничтожить. - рыбу сазан в количестве 3 штук, толстолобик белый в количестве 1 штуки, переданную на хранение в ООО «Рострыба», - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгодонский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденный может заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. Приговор изготовлен мировым судьей в совещательной комнате.

Мировой судья Н.В. Никитина