Решение по уголовному делу
Приговор
Именем Российской Федерации
р.п. Куйтун 27 ноября 2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской областиФедорова Е.А., с участием: государственного обвинителя Каратуевой А.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Шульгиной О.Г.,
при секретаре Пинчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2025 в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, копию обвинительного акта получившей <ДАТА6>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут у ФИО3, находящейся в кухне д. 34, расположенного по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, находясь в то же время и том же месте, ФИО3 достала из кухонного шкафа неустановленную в ходе дознания стеклянную бутылку объемом 180 мл, в которой содержалась уксусная кислота 70%. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО3 прошла в кухню кв. 1 д. 33, расположенного по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, подошла к <ФИО1>, рукой открыла крышку стеклянной бутылки с уксусной кислотой и, используя содержимое бутылки - уксусную кислоту в качестве оружия, умышленно облила лицо <ФИО1> В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде: химического ожога кожи лица II степени, площадью около 1% поверхности тела, указанное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель; химический ожог конъюнктивы и роговицы левого глаза, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе дознания, где, будучи допрошенной в качестве подозреваемой от <ДАТА8> (л.д. 56-59), она пояснила, что проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 34, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совместно со своим мужем <ФИО2>, и с 3 несовершеннолетними детьми. <ДАТА7> около 12 часов 00 минут она пошла гулять со своими несовершеннолетними детьми, в этот момент рядом с её домом прошла <ФИО1> Елена в состоянии алкогольного опьянения в направлении дома <ФИО4>, который проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 33, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В этот момент её супруг <ФИО2> находился у <ФИО4> в гостях. После того как она увидела, что <ФИО1> пошла в гости к <ФИО4>, она зашла домой с детьми. Находясь дома, она стала переживать из-за того что её муж <ФИО2> и <ФИО1> находятся вместе в одном доме, так как она ревновала своего мужа <ФИО2> к <ФИО1>, поскольку ранее у них были отношения. По данной причине у неё с <ФИО7> неоднократно бывали конфликты, и она с последней неоднократно разговаривала, чтобы та к её мужу не подходила. Находясь у себя дома, у неё возник умысел причинить телесные повреждения <ФИО7>, а именно - хотела облить глаза <ФИО1> уксусной кислотой, чтобы та больше на женатых мужчин не заглядывалась. Находясь у себя дома по адресу ул. <АДРЕС>, д. 34, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, она прошла в кухню своего дома, где в шкафу с полки взяла стеклянную бутылку объемом 180 мл с уксусной кислотой 70%, бутылка была неполная, заполненная примерно наполовину. Взяв стеклянную бутылку с полки шкафа, расположенного в кухне дома, она убрала эту стеклянную бутылку в правый карман куртки и пошла по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 33, кв. 1, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Придя по вышеуказанному адресу, она зашла в ограду дома, где находились ФИО3 и <ФИО4>, она не стала дожидаться, когда они докурят, и зашла в квартиру. Зайдя в дом, она прошла в кухню вышеуказанного дома и увидела стоящую около стола <ФИО1>, которая мыла посуду. В этот момент она (ФИО3) достала из правого кармана своей куртки стеклянную бутылку объемом 180 мл с уксусной кислотой 70% и открыла данную бутылку. Открыв эту бутылку, она сказала <ФИО1> Елене: «Я же тебя предупреждала», последняя повернулась к ней лицом и она, держа в правой руке бутылку с уксусной кислотой 70%, плеснула <ФИО1> в лицо. Далее она эту стеклянную бутылку с уксусной кислотой 70% поставила на кухонный стол в кухне дома, сразу же вышла из квартиры и пошла к себе домой. Когда она выходила, её видели ФИО3 и <ФИО4>. Что происходило дальше в доме <ФИО4>, ей неизвестно. Когда она плеснула уксусную кислоту в лицо <ФИО1>, она понимала, что тем самым может причинить ей телесное повреждение, но её это не остановило. Вину в совершении данного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается. Из оглашенного протокола проверки показаний ФИО3 на месте от <ДАТА9> (л.д. 101-105) следует, что ФИО3 в присутствии своего защитника указала на место возле кухонного стола в кв. 1, д. 33 по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где она плеснула уксусной кислотой 70% из стеклянной бутылки в лицо <ФИО1> Подсудимая ФИО3 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Данные показания ФИО3 суд считает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, показаниями свидетеля <ФИО2>, письменными материалами дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, поэтому берет их в основу приговора. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Помимо полного признания вины подсудимой ФИО3 её виновность в совершении инкриминируемого общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что в <ДАТА10> она находилась в гостях у <ФИО4> по ул. <АДРЕС>, номер дома не помнит, в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Там же находился ФИО3 <ФИО9> и <ФИО4> Василий. Она была в кухне дома, мыла посуду. В этот момент пришла ФИО3 и стала ругаться на <ФИО9>. Потом ФИО3 плеснула ей уксусом в лицо, жидкость попала на кожу лица и в глаз. Когда ФИО3 подходила к ней, она стояла боком к ФИО3. Когда ФИО3 плеснула ей в лицо уксусной кислотой, она почувствовала сильную боль и закричала. Кто-то налил воду и она промыла глаза водой. Промыв глаза и лицо, Л-ных в доме уже не было, был только <ФИО4> Василий. Она пояснила <ФИО4>, что ФИО3 плеснула ей в лицо уксусом. Состояние её здоровья ухудшилось на следующий день - началось загноение и сильное жжение. Через несколько дней приехал врач, отвёз её в больницу. Ранее у неё (<ФИО1> бывали конфликты с ФИО3, которая ревновала своего мужа к ней. Последствия от действий Лузгиной остались - глаз стал плохо видеть. Когда ФИО3 плеснула ей в лицо уксусом, ФИО3 <ФИО9> в это время был в кухне и находился от неё (<ФИО1> с правой стороны. На строгом наказании ФИО3 не настаивает.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей <ФИО1> в части имеющихся противоречий (л.д. 30-32), данных ею <ДАТА11> в ходе дознания, согласно которым <ДАТА7> около 12 часов 00 минут она пришла в гости к своему знакомому <ФИО4> Василию, проживающему по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 33, п. <АДРЕС> района. <АДРЕС> области. В ходе распития спиртных напитков она решила помыть посуду, так как в доме у <ФИО4> Василия не было чистой посуды. ФИО3 и <ФИО4> в этот момент вышли из дома на улицу. Когда она мыла посуду, около 13 часов 00 минут <ДАТА7> в дом зашла ФИО3, подошла к ней на расстояние вытянутой руки, она в это время стояла к ФИО3 спиной, после этого ФИО3 что-то ей сказала, что именно, она не поняла, она повернулась лицом к ФИО3, в этот же момент увидела в правой руке у ФИО3 стеклянную прозрачную бутылку с какой-то жидкостью, бутылка была без крышки, что было написано на данной бутылке она не видела, после чего Лузгина О. вытянула правую руку с прозрачной бутылкой, наполненной жидкостью, она почувствовала запах уксусной кислоты, ФИО3 резко дернула свою правую руку, от этого жидкость из бутылки в руке ФИО3 вылилась ей на лицо и левый глаз. Она чувствовала в левом глазу резкую боль, от чего закричала и села на стул около печи, в это же время в дом зашли <ФИО4> В. и <ФИО10> которым она рассказала о случившемся.
Потерпевшая <ФИО1> свои оглашенные показания подтвердила в части, пояснив, что ФИО3 находился на кухне, когда ФИО3 выплеснула на неё уксусную кислоту. Протокол допроса от <ДАТА11> она не читала, просто расписалась в нем. Иных противоречий в её показаниях не имеется.
Показания <ФИО1> суд считает соответствующими действительности, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с оглашенными показаниями подсудимой ФИО3, а также письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора потерпевшей подсудимой не установлено. Вместе с тем противоречия в показаниях <ФИО1> о присутствии свидетеля <ФИО2> в кухне на момент произошедших событий ничем не подтверждены, опровергаются показаниям свидетеля <ФИО2> и оглашенными показаниями ФИО3 Указанные противоречия существенным не являются, на виновность ФИО3 и квалификацию её действий не влияют. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что летом 2025 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у <ФИО4> Василия по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 33, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Там же находилась <ФИО1>, они втроем распивали спиртные напитки. Через некоторое время <ФИО1> осталась в доме, а они с <ФИО4> вышли в ограду покурить. Когда они были на улице, пришла ФИО3 и зашла в дом. Через некоторое время они на улице услышали крик из дома. Тогда они с <ФИО4> забежали в дом, ФИО3 в это время выходила. <ФИО1> им пояснила, что ФИО3 плеснула ей в лицо уксусом. Они промыли <ФИО1> лицо водой. ФИО3 позднее ему поясняла, что выплеснула уксусную кислоту <ФИО1> в лицо из-за ревности, поскольку ранее у него с <ФИО1> были отношения. Характеризует супругу ФИО3 положительно, как хорошую, порядочную, работящую, дома у них всегда чисто, за детьми ФИО3 ухаживает.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что с показаниями потерпевшей и свидетеля полностью согласна. Показания свидетеля <ФИО2> суд принимает в подтверждение вины ФИО3, так как они в целом последовательны, согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшей, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях свидетеля, ставящих под сомнение их достоверность и виновность подсудимой в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, не имеется. Оснований для оговора подсудимой свидетелем не установлено. Кроме того вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому осмотрена кв. 1 в д. 33 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра было установлено место совершения преступления, где ФИО3 облила уксусной кислотой лицо <ФИО1> (л.д. 10-15); - протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств: медицинская карта амбулаторного больного <НОМЕР> ОГБУЗ «Куйтунская РБ» на имя <ФИО1> (л.д. 35-39); - протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств: медицинская карта <НОМЕР> ОГБУЗ «Куйтунская РБ» на имя <ФИО11> (л.д. 81-84); - протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств: медицинская карта амбулаторного больного <НОМЕР> ОГБУЗ «Куйтунская РБ» на имя <ФИО1> (л.д. 85-89); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому у <ФИО1> выявлено повреждение в виде химического ожога кожи лица II степени, площадью около 1% поверхности тела. Данное повреждение в соответствии с пп. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, данное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Химический ожог конъюнктивы и роговицы левого глаза. Данная травма сопровождалась повреждением оболочек переднего отдела глаза, что привело к значительному снижению остроты зрения левым глазом. В соответствии с п. 19 «Медицинских критериев», степень тяжести вреда, причиненного здоровью <ФИО1> в результате химического ожога левого глаза, может быть установлена по истечении 120 дней с момента травмы, при условии предоставления медицинских документов, содержащих объективные данные о состоянии функции глаза после окончания указанного срока. Все перечисленные выше повреждения образовались в результате непосредственного воздействия на левую половину лица химически активного едкого вещества, чем могла быть и уксусная кислота. Выраженность клинических проявлений химической травмы лица и левого глаза на момент первичного обращения за медицинской помощью не исключает возможности её причинения в срок <ДАТА7> (л.д. 21-22); - заключением эксперта <НОМЕР> (дополнительная экспертиза) от <ДАТА17>, согласно которому при обследовании <ФИО1> врачом-офтальмологом <ДАТА18> установлено полное восстановление оболочек переднего отдела левого глаза (конъюнктивы и роговицы) после перенесенного химического ожога. Таким образом, каких-либо стойких последствий химической травмы глаза в данном случае не наступило, в связи с этим указанное повреждение подлежит оценке по признаку продолжительности расстройства здоровья. Имевшееся у <ФИО1> повреждение в соответствии с пп. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (л.д. 70-72); - заключением эксперта <НОМЕР> (дополнительная экспертиза) от <ДАТА19>, согласно которому имевшиеся у <ФИО1> повреждения, перечисленные в подпунктах 1.1 и 1.2 выводов заключения эксперта № 25 от 28.03.2025 (химический ожог кожи лица II степени, площадью около 1% поверхности тела и химический ожог конъюнктивы и роговицы левого глаза), как по отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как в соответствии с действовавшими на момент получения травмы «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (подпункт 8.1), так и в соответствии со вступившим силу 01.09.2025 «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н (пп. 5.3.1); Исследовав заключения эксперта, суд считает, что они составлены компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются сторонами. На основании изложенного, суд признает указанные заключения достоверными и берет их в основу приговора. Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле подсудимой свидетельствует целенаправленность и последовательность её действий, поскольку она на почве внезапно возникшего конфликта, вооружилась стеклянной бутылку с уксусной кислотой 70% и плеснула содержимым бутылки в лицу <ФИО1> Действия ФИО3 свидетельствуют о том, что она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и желала их наступления. При этом ФИО3 должна была и могла осознавать, что применение химически активного едкого вещества в качестве оружия может причинить вред здоровью потерпевшей. Оснований для иной квалификации действий ФИО3 не имеется. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА21> (л.д. 94-97) ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает, а выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (шифр МКБ-10, соответственно F 10.2). Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается.
Данное заключение экспертов суд также считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимой ФИО3, её поведения до, во время, после совершения преступления, принимая во внимание её правильную ориентацию в сложившейся ситуации, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления против личности, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни его семьи. Согласно характеристике участкового уполномоченного и по месту жительства ФИО3 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, жалоб от населения не поступало, в течение календарного года привлекалась к административной ответственности (л.д. 132), состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 131). По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Как следует из представленных материалов, до возбуждения уголовного дела, и в ходе проверки показаний на месте, а также последующего допроса в качестве подозреваемой ФИО3 признала свою вину, добровольно сообщила органам дознания сведения о времени и месте совершения преступления, мотиве своего поведения, подробно описав обстоятельства совершенного преступления. Приведенные обстоятельства с учетом других доказательств позволили облегчить правоохранительным органам реализацию процедуры уголовного преследования ФИО3 в рамках настоящего уголовного дела и направить материалы уголовного дела в суд. Указанное поведение ФИО3 свидетельствует о её активном способствовании расследованию преступления, в связи с чем суд признает это обстоятельство смягчающим наказание. В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в проведении проверки её показаний на месте; наличие малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, учитывая также личность подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, индивидуализации наказания, суд считает необходимым подсудимой ФИО3 назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 115 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, личности подсудимой и отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осужденной ряд ограничений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО3 не установлено. Применение альтернативных видов наказания, в том числе более мягких в виде обязательных работ и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, невозможно в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ, так как ФИО3 имеет малолетних детей, 2023 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, по мнению суда, в данном конкретном случае альтернативные виды наказаний не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, не имеется. Совершенное подсудимой ФИО3 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения его категории на менее тяжкую, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 322, УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Куйтунского района) по месту жительства осуждённой и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке - по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту амбулаторного больного <НОМЕР> ОГБУЗ «Куйтунская РБ» на имя <ФИО1>; медицинскую карту <НОМЕР> ОГБУЗ «Куйтунская РБ» на имя <ФИО11> оставить в распоряжении ОГБУЗ «Куйтунская районная больница». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куйтунский районный суд через мирового судью судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А. Федоров
Копия верна Мировой судья