п»ї Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/22-2025 УИД (М) 14MS0027-01-2025-001711-96
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации пос. Черский 31 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 22 Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) Николаева С.А., при секретаре Наумовой Е.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нижнеколымского района РС (Я) ФИО6, защитника по назначению - адвоката Егорова И.В., представившего ордер № 99 от 27 октября 2025 года, с регистрационным номером <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС>, не работающего, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего двоих детей, 16 лет и 1 месяца, военнообязанного, ранее судимого: 25.11.2019 Верхнеколымским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 25 дням со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.01.2021 постановлением Якутского городского суда РС (Я) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок - 8 месяцев 28 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил :
ФИО7 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: В период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут 14 мая 2025 года, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <НОМЕР> пос. Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия), из корыстных побуждений, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошел к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и, подняв с земли камень, бросил в окно задней двери указанного автомобиля, в результате чего на стекле задней двери образовались повреждения в виде скола и трещины, тем самым повредил указанный автомобиль. Согласно заключению эксперта №486/4-5 от 03.07.2025 стоимость стекла двери задка автомобиля, с учетом износа, составляет 22500 рублей. Таким образом своими действиями ФИО7 причинил потерпевшему <ФИО1> значительный материальный ущерб в размере 22500 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого 18 сентября 2025 в присутствии адвоката, из которых следует, что в мае 2025 года, в период времени с 11.05.2025 по 14.05.2025 распивал спиртные напитки совместно <ФИО2> Анатольевичем и <ФИО3> Мартиновичем у него дома по адресу: Республика Саха (Якутия) Нижнеколымский район п. Черский ул. <АДРЕС>. 14.05.2025 также распивали всю ночь и иногда выходили на улицу, подышать свежим воздухом и покурить. Под утро, примерно около 08 часов 00 минут 14.05.2025 закончились спиртные напитки и они стали думать, где можно приобрести алкоголь, и вспомнили, что <ФИО4> - супруга <ФИО5>, из квартиры <АДРЕС>, п. Черский раньше продавала спиртные напитки. В тот же момент они вышли из моей квартиры и направились к <ФИО4>, за очередным алкоголем. Когда пришли к ее квартире и постучались, дверь квартиры никто не открыл, это его взбесило, так как он знал, что они находятся у себя дома. Выйдя с подъезда дома <НОМЕР> п. Черский он заметил, что в углу данного дома припаркована автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 14 регион, принадлежащий мужу <ФИО4> <ФИО1>, он знал так как проживает в соседнем доме и окна его квартиры выходят во двор, напротив которой находится дом <НОМЕР>, где и проживают <ФИО1> и всегда замечал, что на данном транспортном средстве передвигается их семья. Тогда он (ФИО7) со злости взял с земли камень небольшого размера кругловатой формы и умышленно бросил в сторону автомашины <ФИО1>, в результате попал по заднему стеклу транспортного средства, где от стекла камень отскочил и упал на землю, в последствии на заднем стекле образовалась скол и трещина в виде паутины. В тот момент <ФИО2> и <ФИО3> уже заходили в подъезд его дома время было около 08 часов 20 минут 14.05.2025. После чего быстро зашел в подъезд. Причину своего поступка объясняет состоянием алкогольного опьянения. Ему хотелось еще выпить, но возможности приобрести спиртные напитки не было и из-за этого он разозлился. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д. 107-109). После оглашения показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в данное время работает у ИП ФИО8 в должности кочегара, заработная плата составляет 6000 рублей за сутки, трудовой договор официально в данное время не заключен. Состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении. Кроме того, присматривает за парализованной матерью. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО7, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Как следует из показаний потерпевшего <ФИО1>, с учетом дополнений, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, которая была приобретена в то время, когда он находился с <ФИО4> в официальном браке, поэтому данным транспортным средством пользуются вдвоем. В летнее время года, транспортное средство всегда оставляли во дворе, возле первого подъезда дома. Так, в ночь с 13 на 14 мая 2025 года, около 04 часов 00 минут он приехал на своем снегоходе в п. Черский с рыбалки со своего участка. В связи с тем, что снегоходы обычно оставляют в районе аэропорта, где имеется парковочная площадка, позвонил своей сожительнице <ФИО4>, чтобы она его забрала, через некоторое время она приехала на его машине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, загрузив вещи поехали к себе домой. Приехав к месту проживания, <ФИО10> припарковала автомобиль возле первого подъезда, ближе к углу дома <НОМЕР> п. Черский, после, зашли в дом и легли спать. Около 09 часов 15 минут 14 мая 2025 года его разбудила <ФИО10> и сообщила, что кто-то разбил заднее стекло его автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что заднее стекло автомобиля разбито и некоторые части стекла лежали на земле. Он сразу посмотрел салон автомобиля, чтобы найти предмет, чем повредили стекло автомашины. В салоне машины, кроме осколков стекла ничего не нашёл. Снаружи автомобиля на земле было много камней, так как двор дома обсыпан щебенкой и мелкими речными камнями. В тот момент он не знал кто мог повредить его автомобиль. В тот же день сожительница <ФИО10> ему сообщила, что днем до этого заходил в алкогольном опьянении <ФИО2>, с которым он знаком. <ФИО2> спрашивал <ФИО12>, когда <ФИО10> ответила, что его нет дома, <ФИО2> просил для похмелья водку, тогда <ФИО10> выгнала его. Она также видела через окно своей квартиры, как <ФИО2>, <ФИО13> Андрей, жена <ФИО14> - <ФИО15> и еще неизвестный ей молодой человек, сильно пьяные, ходили во дворе дома, до позднего вечера <ДАТА13> Дополнительно пояснил, что ранее он иногда брал с собой <ФИО13> на рыбалку и в мае 2025 года <ФИО13> подошел к нему в состоянии алкогольного опьянения и просился на рыбалку вместе со своей беременной женой, на что он ему отказал, так как ФИО7 и его беременная жена пьянствовали продолжительное время. После, в ходе расследования уголовного дела по его заявлению, он узнал, что заднее стекло автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 14 регион, повредил именно ФИО7. Он допускает, что ФИО7 мог повредить автомашину, так как скорее всего в тот момент он был на него обижен и зол за то,что тот отказал в его просьбе взять его и его жену на рыбалку, а также из-за того, что <ФИО10> в тот день выгнала <ФИО2>, когда тот просил водку. После случившегося, через некоторое время, к нему приходил ФИО7 и в ходе разговора он признался, что в последствии пьянства, находясь в сильном алкогольном опьянении, он, кинув камень, разбил стекло его автомашины и попросил прощения, обязался полностью возместить причиненный ущерб. Ущерб в размере 22500 рублей является для него значительным, так средний размер заработной платы составляет 43000 рублей (л.д. 56-58, 59-62). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетелей <ФИО2> А.А., <ФИО17>, <ФИО18>, данные ими в ходе предварительного расследования. Так, из оглашенных показаний свидетеля обвинения <ФИО2> А.А. от 10 сентября 2025 года следует, что в мае 2025 года он распивал спиртные напитки вместе с ФИО7 и <ФИО3>, в квартире у <ФИО14> по адресу: п. Черский, ул. <АДРЕС>. Выпивали втроем, распивали водку. Сколько выпили точно сказать не может. Распивали всю ночь и иногда выходили на улицу, подышать свежим воздухом и покурить. Под утро точное время не помнит, закончились спиртные напитки, и они стали думать о том, где можно приобрести алкоголь. ФИО7 сказал, что <ФИО4> - супруга <ФИО5>, из квартиры <АДРЕС>, раньше продавала спиртные напитки. Он решил попросить у нее продать спиртные напитки. Андрей пошел к <ФИО4>, а они остались на улице. Через некоторое время Андрей вернулся и сказал, что дверь квартиры никто не открыл. Затем Андрей взял камень и бросил его в машину, которая стояла около подъезда. После этого они быстро зашли в подъезд (л.д. 72-75). Из оглашенных показаний свидетеля обвинения <ФИО17>, от 10 сентября 2025 года следует, что в один из дней в мае 2025 года он распивал спиртные напитки вместе с ФИО7 и <ФИО2>, в квартире у <ФИО14> по адресу: п. Черский, ул. <АДРЕС>. Выпивали втроем, распивали водку. Сколько выпили точно сказать не может. Распивали всю ночь и иногда выходили на улицу, подышать свежим воздухом и покурить. Под утро точное время не помнит, у них закончились спиртные напитки, и они стали думать о том, где можно приобрести алкоголь. ФИО7 сказал, что водку можно купить в доме напротив. И они вышли на улицу. Андрей зашел в первый подъезд дома, который расположен напротив дома <ФИО14>, точного адреса дома не знает. Он вместе с <ФИО19> остались ждать его на улице. Через некоторое время Андрей вернулся и сказал, что дверь квартиры никто не открыл. Затем Андрей взял камень и бросил его в машину, которая стояла около подъезда. После этого они быстро зашли в подъезд (л.д. 78-81). Из оглашенных показаний свидетеля обвинения <ФИО18> от 10 сентября 2025 года следует, что зарегистрирована и проживает по адресу: РС (Я), Нижнеколымский район, п. Черский, ул. <АДРЕС>, со своим бывшим мужем <ФИО1>, который имеет в собственности транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 14 регион. В летнее время года, данное транспортное средство всегда оставляли во дворе, возле первого подъезда дома. В ночь с 13 на 14 мая 2025 года около 04 часов 00 минут к ней позвонил <ФИО1> и сказал, что он приехал с рыбалки и его нужно забрать с района аэропорта, так как он всегда оставляет свой снегоход на указанном месте. Она вышла из своей квартиры завела машину и поехала за ним в район аэропорта, в тот момент машина полностью была исправлена и никакого повреждения не имела. Вернулись около 05 часов 00 минут, припарковали автомобиль возле первого подъезда в углу дома <НОМЕР> п. Черский, после, зашли в дом и легли спать. Около 09 часов 00 минут 14 мая 2025 года она вышла с квартиры, села в автомобиль чтобы поехать на работу, завела двигатель и заметила, что заднее стекло автомобиля повреждено, то есть имеется скол стекла в виде паутины, далее стекло начало сыпаться. Она сразу же вызвала полицию и сообщила о данном инциденте, после рассказала <ФИО1> После того она вспомнила, что в тот день, днем стучался <ФИО2> и спрашивал Владимира, и спросил опохмелиться, на что она ему объяснила, что больше продажей спиртного не занимается, после он ушел. Далее, она видела их через окно своей квартиры, как <ФИО2>, ФИО7, жена <ФИО14> <ФИО15> и еще неизвестный ей молодой человек, сильно пьяные, ходили во дворе их дома, до позднего вечера 14 мая 2025 года (л.д. 84-88). Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - постановлением о возбуждении уголовного дела от 22 августа 2025 года, согласно которому по факту умышленного повреждения имущества <ФИО1> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 1); - заявлением <ФИО1> от 14 мая 2025 года, в котором он просит принять меры в отношении неизвестного лица, который 14.05.2025 в период времени с 5:00 до 9:00 разбил заднее стекло багажника, и указывает на то, что ущерб для него является значительным (л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2025 года, в рамках проведения которого была осмотрена автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 14 регион, припаркованная возле дома <НОМЕР> п. Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия), имеющая на заднем стекле багажника двери повреждение в виде отсутствия части стекла. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (л.д. 13-18); - свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому <ФИО1> является собственником транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 14 регион (л.д. 19-20); - заключением эксперта №486/4-5 от 03 июля 2025 года, согласно которому стоимость стекла двери задка автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 14 регион, с учетом износа, составляет 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей (л.д. 34-40); - протоколом явки с повинной от 10 сентября 2025 года, согласно которому ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в мае 2025 года в ночное время точное дату и время не помнит, находясь в алкогольном опьянении, возле второго подъезда дома <НОМЕР> п. Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия), разбил заднее стекло иномарки черного цвета припаркованного возле первого подъезда дома <НОМЕР> п. Черский, принадлежащей <ФИО1>, стекло иномарки он разбил бросив камень поднятой с земли. Вину в содеянном признает, раскаивается, материальный ущерб, причиненный <ФИО1> обязуется возместить в полном объеме (л.д. 51-52); - протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО9 с участием защитника Егорова И.В. от 20 сентября 2025 года, согласно которому подозреваемый ФИО7 добровольно указал на место, где он в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 14 мая 2025 года, находясь возле дома <НОМЕР> п. Черский повредил имущество, принадлежащее <ФИО1> К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (л.д. 111-117). Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2> А.А., <ФИО17>, <ФИО18> последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, не содержат, подтверждаются иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого ФИО7, судом не установлено. Оглашенные постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 15 сентября 2025 года, расписка потерпевшего <ФИО1> (л.д. 22, 23) не могут быть приняты в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку не несут доказательственного значения для установления обстоятельств по делу. Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, оценка их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признанных судом достаточными для разрешения данного дела и очевидно свидетельствующих о виновности ФИО7 в совершении преступления, приводит суд к убеждению в том, что вина подсудимого доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему. При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности ФИО7 установлено, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, не женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, военнообязанный, ранее судим. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка (пункт «г» части 1), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» часть 1), поскольку подсудимый ФИО7 в ходе дознания по делу дал подробные показания и сообщил правоохранительным органам сведения о собственном участии в совершении преступления, продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте. Данные им показания подсудимый подтвердил и в судебном заседании. Указанные доказательства оценены судом в приговоре как подтверждающие вину ФИО7 в совершении преступления, которое ему вменено. Также суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1), поскольку подсудимый ФИО7 в ходе предварительного расследования добровольно возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшему <ФИО1> в размере 22500 руб., что подтверждается распиской потерпевшего от <ДАТА19> (л.д. 180). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины на стадии дознания и суда, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что исключает применение ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отягчающим обстоятельством, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд полагает не признавать в качестве отягчающего вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что совершенное преступление относится к числу преступлений небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается. Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 правил ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении вида и размера наказания. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч. 3). В данном случае суд не может согласиться с доводами стороны защиты о применении ФИО7 нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающее назначение наказания менее одной третьей максимального срока, т.к. явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и иные обстоятельства учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств, а также применение этой нормы является не обязанностью, а правом суда на основании анализа совокупности обстоятельств, установленных судом. На основании вышеизложенного, с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, с учетом личности подсудимого, наличием отягчающего и смягчающих обстоятельств, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить данное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ. Защиту подсудимого ФИО7 по назначению суда осуществлял адвокат Егоров И.В. Согласно ч. ч. 1, 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч.1 ст.131 и частей 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В данном случае суд усматривает наличие таких оснований, поскольку установлено, что у ФИО7 на иждивении имеются несовершеннолетние дети, один из которых является малолетним, кроме того, гражданская супруга ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребенком. Также мировой судья учитывает то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по волеизъявлению подсудимого, а ввиду поступивших возражений государственного обвинителя, в связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек. Таким образом, на основании п.5 ст.50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Егорову И.В., необходимо признать процессуальной издержкой, которую следует возместить за счет средств федерального бюджета, а ФИО7. освободить от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, мировой судья приговор и л : признать ФИО7 виновным в совершениипреступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на ФИО7 следующие обязанности: - 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - не покидать пределы территории Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за поведением условно осужденного ФИО7 возложить на Оймяконский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (с дислокацией в п. Черский). Избранную меру принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 14 регион, хранящиеся у потерпевшего <ФИО1>, считать возвращенным законному владельцу. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Егорову И.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, признать процессуальной издержкой, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. Осужденного ФИО7 освободить от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: п/п С.А. Николаева
Копия верна, Мировой судья: С.А. Николаева
Секретарь: Е.В. Наумова