25MS0039-01-2023-003778-33 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> края <ФИО1>

при секретаре -<ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> края <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, владеющей русским языком, образование 11 классов, не замужем, детей не имеющей, работающей не официально в кофе «Кофе-тайм» поваром, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 61, кв. 55 фактически проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, пр. 50 лет Октября, д. 139 кв. 74, судимости не имеющей,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения, получившая <ДАТА4>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО МФК «Мани Мен», путем обмана при следующих обстоятельствах. В период с 16 часов 00 минут до 23 часов 55 минут <ДАТА5>, <ФИО4>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью микро-финансовая компания (далее по тексту ООО МФК) «Мани Мен», путем обмана, осознавая, что ее действия носят противоправный характер, влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея в свободном доступе паспорт гражданки Российской федерации <ФИО6>, не осознававшей преступных намерений <ФИО4>, и ее дебетовую банковскую карту платежной системы «VISA», публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «Сбербанк», <НОМЕР> 6186, банковского счета <НОМЕР> открытого на имя <ФИО6>, а также располагая персональными данными последней, используя смартфон марки «Honor», с установленным на нем приложением «Сбербанк онлайн», по реквизитам указанной банковской карты, посредством сети Интернет, оформила на сайте ООО МФК «Мани Мен», от имени <ФИО6>, заем на сумму 10000 рублей, указав и предоставив персональные данные последней, а также абонентские номера: <НОМЕР>, и адрес электронной почты nel24682@gmail.com». Заемные денежные средства в сумме 10000 рублей, были зачислены на вышеуказанный счет, при этом <ФИО4>, не имела намерений исполнения обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, <ФИО4> похитила денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен», в размере 10000 рублей. Денежные средства в сумме 10000 рублей, <ФИО4>, обналичила банкомате <НОМЕР>, ПАО «Сбербанк», находящемся в помещении магазина «Горизонт», по адресу: ул. <АДРЕС>, 17 г. <АДРЕС> края, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ООО МФК «Мани Мен», материальный ущерб. Подсудимая <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания <ФИО4>, полученные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 61-55, в указанной квартире она не проживает. В настоящее время она проживает по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 48-40, со своей матерью <ФИО6>, <ДАТА6> рождения. Ее мама является инвалидом I группы с диагнозом «Общее заболевание», в 2019 году перенесла инсульт и была парализована на правую сторону, соответственно мать не ходит и не разговаривает, передвигается на инвалидном кресле по периметру квартиры, за пределы квартиры не выходит, мать выражает свои мысли жестами, слышит и понимает, но все это конечно же с задержкой. То есть ее мама нуждается в круглосуточном наблюдении и контроле. Уходом матери занимается только она, социальные работники к матери не ходят. Официально опекунство над матерью она не оформляла, также не оформляла доверенность, с целью представлять ее интересы. Она работает по специальности повар в кафе «Кофе Тайм», с апреля 2023 года, официально она не трудоустроена.

Еще когда ее мама была в полностью нормальном, здоровом состоянии, оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР> карты 427685******6186, об этом ей было известно, также мама разрешала ей пользоваться банковской картой. Также на ее смартфоне было установлено онлайн приложение «Сбербанк Онлайн» по реквизитам банковской карты матери, ее мама конечно же знала об этом и это было с ее согласия. У нее не было необходимости открывать карту на свое имя, так как была карта мамы, которой она разрешала пользоваться. Ее мама работала поваром в ОАО «Терней лес», и на рабочей смене у матери случился инсульт, после чего мать находилась длительное время на лечении в различных оздоровительных учреждениях в июне 2019 года, она ее забрала домой. До 2020 года мать получала больничные с места работы, после они прекратились. Около года она занималась оформлением инвалидности и пенсионных выплат для матери. Примерно в 2021 году, ей необходимо было направить маму в г. <АДРЕС> на лечение, она тогда не работала, ухаживала за мамой, у них были финансовые трудности, у нее не было денег на проезд в ее сопровождении, также ей нужно было нанять сиделку в г. <АДРЕС>, так как ей необходимо было вернуться в г. <АДРЕС> с целью трудоустройства, и тогда, так как она была официально не трудоустроена, не имела счетов в банках, она решила взять заем в ООО МФК «Мани Мен», указанную компанию случайно нашла в сети «Интернет», на себя заем оформить не могла, но так как у нее на руках были документы и банковская карта мамы, она решила оформить заем на мать, так как ее нужно было отправлять на лечение, она знала, что мама бы не возражала. Когда она брала заем на сайте компании, она указала паспортные данные мамы, номер ее банковской карты, адрес прописки: <АДРЕС> край <АДРЕС> ГО д. Мономахово ул. <АДРЕС> д. 101, также указала свои абонентские номера для связи <***>, +79089765321, оба номера были оформлены на ее имя. Заем она брала онлайн, без посещения офиса, деньги поступили на карту в тот же день, в размере 10 000 рублей. У казанную сумму она обналичила, с помощью банкомата в г. <АДРЕС>, в каком именно не помнит. Заем она брала, находясь в квартире, где проживает с мамой, в вечернее время в октябре 2021 года, точную дату уже не помнит. Телефон, с которого она брала заем, утеряла в 2022 году, совместно с сим-картами, которые она указывала, когда брала заем. В полицию об утере телефона не обращалась. Тогда документы на заем были направлены ей на адрес электронной почты «ne124682@gmail.com», документы она себе на телефон не скачивала, возможно они еще сохранились на электронном почтовой ящике, в настоящее время зайти на почту она не может, так как утеряла пароль, если получиться восстановить доступ, она сможет проверить сохранились ли документы. На какой срок она брала заем я не помнит, но точно не меньше месяца. Она планировала его погашать, то есть, когда она брала заем, она думала, что его закроет, но так как на лечение мамы тратилась практически вся ее пенсия, и бывало даже не хватало, ей приходилось занимать деньги, у нее не было финансовой возможности погасить заем. А после она утеряла свой телефон, и даже не знала на какие реквизиты отправлять денежную сумму. Она точно не помнит, поступали ли ей звонки с компании о задолженности, так как она обычно не отвечает на звонки с неизвестных номеров, также она не помнит присылали ли они на ее абонентские номера смс-уведомления, так как в ее смартфоне, аналогичные смс-уведомления от различных финансовых организаций автоматически сохранялись в папке «СПАМ», возможно уведомления были, но так как она папку «СПАМ» не читает, она их могла пропустить не умышленно. Банковская карта, которая была выпущена на имя ее мамы, закончился срок действия, и она предполагает, что она ее могла выбросить. В настоящее время задолженность перед ООО МФК «Мани Мен» не погашена, она постарается возместить ущерб. Свою вину признает, искренне раскаивается. (Том 1 л.д. 140-143). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая <ФИО4> пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют. Не доверять показаниям подсудимой у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем суд их расценивает, как доказательство предъявленного <ФИО4> обвинения.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина <ФИО4> в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами. В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО7> (Том <НОМЕР> 1 л.д. 85-87), свидетеля <ФИО8> (Том <НОМЕР> 1 л.д. 153-156) данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО7> следует, что <ДАТА5> был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> 14617581 между ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, уроженкой с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края на предоставление займа в размере 10000 рублей, сроком на 21 день. <ФИО6> при подаче анкеты-заявления указала паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР>, выдан <ДАТА7> отделом УФМС России по Приморскому краю в <АДРЕС> городском округе, адрес регистрации: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> <...>, номера мобильных телефонов <***>, +79089765321, адрес электронной почты «ne124682@gmail.com». Денежные средства в сумме 10000 рублей были перечислены <ДАТА8> на счет банковской карты, указанной <ФИО6> <НОМЕР> 427685******6186. В соответствии с договором займа <ФИО6> до истечения срока действия договора обязана была погасить основной долг в сумме 10000 рублей, и начисленные проценты в сумме 2100 рублей. Но <ФИО6>, взятые на себя обязательства по договору займа от <ДАТА8> N? 14617581 о погашении задолженности в установленный срок не исполнила. До <ДАТА9> <ФИО6> на указанные ею номера телефонов <***>, +79089765321 неоднократно направлялись смс-уведомления с требованием погасить задолженность с начисленными процентами, производились звонки представителями ООО МФК «Мани Меня, но <ФИО6> игнорировались все требования и предложения о погашении задолженности перед ООО МФК «Мани Мен». Поэтому, им <ДАТА9> было направлено заявление в полицию по месту проживания <ФИО6> В настоящее время от полиции ему стало известно, что <ФИО6> вышеуказанный договор потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен» не заключала, что в отношении микро-финансовой компании было совершено мошенничество, и к мошенничеству причастна дочь <ФИО6> - <ФИО4>, которая воспользовавшись персональными данными ФИО9, путем мошенничества заключила с ООО МФК «Мани Мен» от имени <ФИО4> 0.А. договор потребительского займа от <ДАТА8> <НОМЕР> 14617581. Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО МФК «Мани Мен» мошенническими действиями <ФИО4>, составляет 24500 рублей, из них: 10000 рублей сумма основного долга, 13890 рублей сумма начисленных процентов, 610 рублей сумма штрафов. Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает в должности участкового терапевта КГБУЗ «<АДРЕС> ЦГБ», амбулатория микрорайона «Горелое». На прикрепленном участке проживает <ФИО6>, <ДАТА10> рождения, по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 48, кв. 40 г. <АДРЕС> края. Данную гражданку допросить по обстоятельствам уголовного дела не представляется возможным поскольку, в следствии, перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в 2019 году, больная является не трудоспособной, нуждается в постоянном уходе, утрачена способность передвижения, отсутствует речь, присутствуют выраженные когнитивно-мнестические нарушения, деменция. Дезориентирована во времени и пространстве, не может самостоятельно принимать решения. Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они дали последовательные, логичные показания, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самой подсудимой, в связи с чем суд признает их правдивыми и достоверными. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, как и оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, судом не установлено. Кроме признательных показаний подсудимой, изложенных показаний свидетеля, представителя потерпевшего, вина <ФИО4> в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - Протоколом явки с повинной <ФИО4>, в котором она сообщила что, <ДАТА8>, она, путем обмана, введя в заблуждение ООО МФК «Мани Мен», используя персональные данные своей матери <ФИО6>, оформила на имя последней онлайн заем, получив денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. (Том 1 л.д. 70) - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> 48 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, находясь в которой <ФИО4>, оформила онлайн заем, используя персональные данные своей матери <ФИО6> (Том 1 л.д. 159-166) - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Горизонт», по адресу: ул. <АДРЕС>, 17 <АДРЕС> края, в котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк», где <ФИО4>, обналичила денежные средства в сумме 10000 рублей, зачисленные на счет банковской карты ее матери в качестве займа. (Том 1 л.д. 167-172) - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, с фототаблицей и приложением, в ходе которого осмотрена копия договора потребительского займа. (Том 1 л.д. 183-196) - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12>, - копии договора потребительского займа. (Том 1 л.д. 197) - Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА13>, с фототаблицей, в ходе, которой обвиняемая <ФИО4>, при участии защитника <ФИО5>, указала на место - комнату в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> 48 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, находясь в которой она, оформила онлайн заем, используя персональные данные своей матери <ФИО6>, а также указала на банкомат, ПАО «Сбербанк», находящийся в магазине «Горизонт», по адресу: ул. <АДРЕС>, 17 г. <АДРЕС> края, где она, обналичила денежные средства в сумме 10000 рублей, зачисленные на счет банковской карты ее матери в качестве займа. (Том 1 л.д. 173-182). В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом, проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не имеют противоречий, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому делу. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких обстоятельствах, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку <ФИО4>, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъяла из законного владения и обратила в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Ее действия причинили потерпевшему реальный материальный ущерб, который не оспорен. Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимой после совершения преступления. Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение подсудимой обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимой, не имеется. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО4> по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При решении вопроса о назначении наказания подсудимой <ФИО4> суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве смягчающих обстоятельств исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери -инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В связи с отсутствием стабильного официального заработка подсудимой, а также с учетом нахождения на ее иждевении матери-инвалида, исполнить наказание в виде штрафа для ее крайне затруднительно и может существенно сказаться на уровне жизни ее семьи. Исходя из целей и задач уголовного наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении <ФИО4> в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения иного более строгого вида наказания подсудимой за данное преступление судом не усматривается.

Ввиду назначаемого вида наказания, в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО4> в пользу ООО МФК «Мани Мен» материального ущерба в размере 24500 рублей с учетом начисленных процентов, пени и штрафов. В судебном заседании подсудимая <ФИО4> выразила свое отношение к заявленному гражданскому иску и признала его в полном объеме. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку заявленные представителем потерпевшего исковые требования включают в себя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени, штрафов связаны с установленным преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, мировой судья считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения и сохраняет за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимой, суд полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО МФК «Мани Мен» оставить без рассмотрения с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: договор потребительского займа хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения. Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 39 судебного района г. <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья <ФИО1>