УИД 10 МS0026-01-2025-003117-08 Дело №1- 12/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беломорск 21 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка Беломорского района Республики Карелия Мирошникова Е.А.,

при секретаре Болучевской О.Н.,

с участием: государственного обвинителя Овчарова С.В., Бобро В.А., Галанина П.П.

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО9,

защитника- адвоката Александрова О.М., действующего на основании ордера №10-01-2025-03348997 от 20.08.2025г., удостоверение №475 от 05.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО9 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ст.116 УК РФ,

установил:

ФИО9 в период времени с 18.30 час. до 19.45 час. 22 июня 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной клетке четвертого этажа в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище - квартиру <АДРЕС> указанного дома по месту жительства <ФИО1>, из личной заинтересованности, желая пообщаться с проживающим в квартире лицом, не получив согласия проживающего в квартире лица впустить его внутрь, против его воли и желания, нарушая конституционное право потерпевшего <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, тем самым причиняя ему моральный вред, умышленно при помощи физической силы взялся рукой за ручку на незапертой входной двери квартиры, повернув ручку и потянув на себя, распахнул дверь квартиры, после чего через открытый дверной проем незаконно проник в жилище - квартиру <АДРЕС> дома 3 по <АДРЕС> в г.Беломорск Республики Карелия, по месту жительства <ФИО1>, где длительное время передвигался по квартире, на требование потерпевшего покинуть жилище не реагировал.

Он же, ФИО9, в период времени с 18.30 час. до 19.45 час. 22 июня 2025 года, после совершения незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на причинение побоев незнакомому ему ранее и являющемуся пожилым по возрасту, а также инвалидом второй группы <ФИО1>, из хулиганских побуждений, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданину, соединенного с причинением потерпевшему физической боли, используя малозначительный повод: отказ потерпевшего постирать его футболку, являясь инициатором противоправных действий, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, из хулиганских побуждений умышленно, с целью причинения телесных повреждений подошел к находящемуся на полу комнаты <ФИО1> и нанес ему не менее двух ударов руками по голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде небольших размеров раны в области верхнего века правого глаза, ушиба мягких тканей с их отеком в скуловой области справа, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ст.116 УК РФ, подсудимый ФИО9 не согласился, вину в совершении данных преступлений не признал, заявленный прокурором гражданский иск не признал, показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. В вечернее время 22.06.2025г. он шел к себе по месту жительства, находился в состоянии опьянения, но несильном, по пути возле дома упал в болото, запачкал куртку. Поднимаясь в подъезде дома, он увидел, что в подъезде на площадке между 3 и 4 этажами лежит мужчина, который ему сказал, что его избили. У мужчины он видел на лице, что была рассечена бровь. Мужчина попросил ему помочь дойти до его квартиры. Мужчина оказался его соседом <ФИО3>, до этого момента он (подсудимый) его ранее не видел. Также в подъезде он не видел ни инвалидной коляски, ни ходунков. Он помог подняться потерпевшему, они дошли до квартиры, <ФИО1> показал ему, где тот живет, дверь в квартиру была закрыта, но не на замок, прошли в квартиру, посадил потерпевшего в комнате на кровать, сидели и разговаривали. Во время разговора потерпевший звонил своему сыну один раз, сказал, что его избили, попросил приехать. Когда приехали дети потерпевшего, то <ФИО4> начал его (подсудимого) избивать. Сам он потерпевшего не избивал, был без футболки, так как во время разговора показывал потерпевшему рану. Полагает, что дети запугали потерпевшего, поэтому он дает показания против него.

Выслушав показания подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла подтверждение по двум преступлениям, а его показания в части отрицания вины, суд расценивает как способ защиты, поскольку они не состоятельны и опровергаются установленными в суде доказательствами. Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> в ходе судебного заседания и данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.45-49), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО5>, является инвалидом 2 группы в связи с перенесенным инсультом, передвигается по квартире в инвалидной коляске, квартиру не покидает в силу отсутствия физической возможности. 22.06.2025 он находился по месту жительства один, был у себя в комнате; входную дверь в квартиру он не закрывает на замок, она была открыта. Около 19 часов услышал, как в квартиру зашли без звонка и стука, посмотрев в коридор из своей комнаты, он увидел мужчину, с которым ранее знаком не был, никакого общения с ним не имел. От сотрудников полиции знает, что данный мужчина ФИО9 Когда он (подсудимый) зашел в квартиру, то сначала пытался пройти в маленькую комнату, но там была закрыта входная дверь на замок, еще он стал кого-то звать. Тогда он (потерпевший) решил позвонить сыну, потянулся к телефону и упал с коляски на пол. От падения физической боли не испытал, телесных повреждений не образовалось. Позвонил <ФИО6>, сказав, что у него проблемы, он упал, попросил приехать и помочь подняться. Когда ФИО9 направился к нему в комнату, то он стал говорить, чтобы он ушел из его квартиры, однако ФИО9 на его слова не реагировал, прошел в комнату, стал по ней ходить, требовать чтобы он (потерпевший) постирал его футболку, что она грязная, при этом подсудимый был в одних штанах с голым торсом. По голосу ФИО9 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На слова подсудимого он ответил отказом, тогда тот начал ругаться, потом подошел и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, которые пришлись в правую сторону в районе переносицы. От ударов он почувствовал физическую боль, и по лицу потекла кровь. После этого он (потерпевший) снова позвонил <ФИО6>, сказал, что его избили. ФИО9 видел это, но не ушел из квартиры, некоторое время он еще ходил по комнате, затем вышел и закрыл за собой дверь в комнату. Спустя время приехали его сыновья, которые позвонили в полицию и скорую помощь. ФИО9 из квартиры вывел участковый. После ударов ФИО9 у него на лице появилась гематома и рана. Заявленный прокурором гражданский иск поддержал в полном объеме.

Из показаний в судебном заседании свидетеля <ФИО6> следует, что 22.06.2025 в 19.05 час. ему на телефон позвонил его отец <ФИО1>, сказал, что упал с коляски, попросил приехать и помочь, в 19.20 час. отец снова ему позвонил и сказал что его побил какой-то мужчина, попросил срочно приехать. В 19.30 час. он совместно с <ФИО7> приехали в квартиру их отца. В квартире находился мужчина, он был по пояс раздет, по его виду было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. На их расспросы мужчина сказал, что его зовут ФИО9, что он увидел их отца на улице и помог ему подняться в квартиру; данное утверждение не могло являться правдой, поскольку их отец <ФИО1> никогда не покидает квартиру и не мог находиться на улице. Затем ФИО9 говорил им, что зашел в квартиру, чтобы помочь подняться их отцу. Зайдя в комнату отца, он увидел, что <ФИО1> лежит на полу рядом с кроватью, у него было разбито лицо, текла кровь в районе правого глаза. Потерпевший им сказал, что ФИО9 избил его, зайдя в квартиру без его разрешения.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что 22.06.2025 после 19 час. он находился по своему месту жительства. Когда ему позвонил по телефону брат <ФИО6> и сказал про звонок отца, что к нему в квартиру зашел какой-то мужчина и избил его. После чего он вдвоем с братом отправились в квартиру отца: <АДРЕС>. Зайдя в квартиру потерпевшего, он увидел в прихожей мужчину, который был по пояс раздет, по его внешнему виду было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Данный человек им представился как ФИО9, пояснить, зачем он зашел в квартиру, он внятно не мог. Когда зашли в комнату к потерпевшему, то увидели у него на лице кровь. Вызвали скорую помощь и полицию. Потерпевший им сообщил, что ФИО9 зашел в его комнату и нанес ему нескольку ударов кулаком по лицу, при этом еще говорил про футболку и просил ее постирать. Потерпевший является инвалидом 2 группы, передвигается по квартире в инвалидной коляске, на улицу не выходит. Сам он никакого давления, насилия в отношении ФИО9 не применял.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 107-110), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции, 22.06.2025 в вечернее время поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <АДРЕС>, причинены телесные повреждения <ФИО1> Он проехал на вызов по указанному адресу. В квартире находилось четверо: потерпевший <ФИО1>, также <ФИО6> и <ФИО4>, а также ФИО9 <ФИО1> пояснили, что ФИО9 проник в квартиру через незапертую входную дверь и побил <ФИО1>, при этом у потерпевшего он наблюдал на лице справа в области века и скулы кровь. Он вышел из квартиры вместе с ФИО9, который проживал в <АДРЕС> данного дома, затем проехали в ним с отделение полиции, где ФИО9 выдвигал различные версии событий, но от дачи объяснений отказался. Внешне ФИО9 был в состоянии опьянения, но несильно, на ногах стоял, не шатался.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе предварительного расследований (л.д.111-113), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон при неявки свидетеля, следует, что она является фельдшером «Скорой помощи», в вечернее время 22.06.2025 выезжала по сообщению о причинении телесных повреждений мужчине по адресу: <АДРЕС>. Прибыл на вызов, она осмотрела мужчину, <ФИО1>, у которого на голове имелись телесные повреждения в виде раны и припухлости в области правого века и правой скулы, рана незначительно кровоточила. Она обработала телесные повреждения, от госпитализации потерпевший отказался. Из рассказа потерпевшего ей стало известно, что к нему без спроса зашел сосед и потребовал постирать ему футболку, а затем ударил кулаком по лицу.

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждаются, как изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.07.2025, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 22.06.2025 незаконно проник в квартиру по месту его жительства по адресу: <АДРЕС>, входить в квартиру ФИО9 потерпевший не разрешал, свободного доступа в квартиру он не имел (л.д.17, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2025г. с приобщенной к нему фототаблицей, с участием потерпевшего <ФИО1>, согласно которому была осмотрена квартира <АДРЕС> дом <АДРЕС>, участвующий в ходе осмотра <ФИО1> указал на место в комнате, где он находился в момент, когда в квартиру зашел ФИО9 (л.д.22-32, том 1);

- протоколом следственного эксперимента от 20.08.2025г. с приобщенной к нему фототаблицей, с участием потерпевшего <ФИО1>, согласно которому <ФИО1> указал на место, где он находился в момент, как услышал, что дверь в квартиру открылась и в нее кто-то вошел, а затем увидел ФИО9, перемещающегося в прихожей квартиры (л.д.51-58, том 1).

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, подтверждаются, как изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением <ФИО1> от 20.07.2025, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 22.06.2025 около 19.00 час., находясь в большой комнате квартиры по адресу: <АДРЕС>, беспричинно нанес ему не менее четырех ударов кулаками обеих рук по лицу, причинив телесные повреждения, а также от ударов он испытал сильную физическую боль (л.д.13, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2025г. с приобщенной к нему фототаблицей, с участием потерпевшего <ФИО1>, согласно которому была осмотрена квартира <АДРЕС> дом <АДРЕС>, участвующий в ходе осмотра <ФИО1> указал на место в комнате, где он находился в момент причинения ФИО9, ему телесных повреждений (л.д.22-32, том 1);

- протоколом следственного эксперимента от 20.08.2025г. с приобщенной к нему фототаблицей, с участием потерпевшего <ФИО1>, согласно которому <ФИО1> указал на место, где он находился в момент, когда упал с кресла и нанесения ему ударов ФИО9, а также продемонстрировал, как ФИО9 наносил ему удары (л.д.51-58, том 1);

- заключением эксперта от 10.07.2025 №87/МД, согласно выводов которого у <ФИО1> установлена небольших размеров рана в области верхнего века правого глаза и ушиб мягких тканей с их отеком в скуловой области справа. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Возможность образования 22.06.2025 при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Ушиб мягких тканей с их отеком в скуловой области справа мог образоваться от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета 22.06.2025 при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.64-65, том 1);

- заключением эксперта от 25.08.2025 №102/МД, согласно выводов которого установленные у <ФИО1> телесные повреждения: небольших размеров рана в области верхнего века правого глаза и ушиб мягких тканей с их отеком в скуловой области справа, возникли от не менее двух травматических воздействий и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента, в том числе не исключается возможность образования установленных телесных повреждений в результате причинения четырех травматических воздействий, при случае попадания в одни и те же области (л.д.70-71 том 1). Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и обстоятельств, способных повлиять на объективность их показаний, дающих основания полагать, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, оговаривают подсудимого, по делу не установлено, стороной защиты доказательств об этом не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает представленные обвинением показания потерпевшего и перечисленных свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что он телесных повреждений потерпевшему не причинял, в квартиру потерпевшего зашел с согласия последнего, помогая самому потерпевшему попасть по месту своего жительства, являются несостоятельными, поскольку эти показания подсудимого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о том, что он не разрешал ФИО9 входить в его жилое помещение, именно ФИО9 нанес ему удары в лицо, от которых он испытал физическую боль, в тот момент, когда он отказался на предложение ФИО9 постирать его футболку. В момент нанесения ударов потерпевший находился на полу возле кровати, в этом же положении его обнаружили свидетели <ФИО1>, зайдя в квартиру, которые и помогли сесть потерпевшему на кровать; также представлена распечатка телефонных соединений, согласно которым с телефона потерпевшего на номер телефона <ФИО6> имело место два вызова. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого при рассмотрении дела не установлено, из показаний самого ФИО9 в судебном заседании следует, что ранее он потерпевшего не видел и не знал.

Из показаний свидетелей <ФИО6> и <ФИО4> в судебном заседании следует, что в момент, когда они зашли в квартиру потерпевшего, подсудимый находился в коридоре квартиры, а потерпевший в своей комнате за прикрытой дверью, при этом потерпевший не сидел на кровати, как утверждал подсудимый в судебном заседании, а лежал на полу возле кровати. Возможность нахождения потерпевшего за пределами жилого помещения отрицалась как самим потерпевшим, так и свидетелями <ФИО11>, <ФИО7>, согласно которых потерпевший перенес инсульт, из-за чего половина его тела обездвижена, по квартире он передвигается в инвалидной коляске, на ходунках. Также из показаний свидетеля <ФИО10>, исследованных в судебном заседании, следует, что при оказании потерпевшему медицинской помощи, со слов потерпевшего ей известно о том, что его ударил кулаком сосед, с которым он ранее не общался.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что на потерпевшего оказывалось давление не нашли своего подтверждения, как и не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого о применении в отношении него <ФИО7> физической силы. Сам свидетель данное отрицает, за медицинской помощью подсудимый не обращался, наличие телесных повреждений у него не установлено, в правоохранительные органы также не обращался, в ходе предварительного расследования данного не высказывал.

В связи с этим, данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, учитывая его право занимать любую позицию по предъявленному обвинению и давать любые показания в свою защиту. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, не установлено. Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенных преступлениях противоречий, способных поставить показания потерпевшего под сомнение, не содержат, логично согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании был исследован рапорт оперативного дежурного от 22.06.2025 (л.д.10, том 1), поскольку сведения, изложенные в указанном рапорте в силу ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, существо указанного рапорта суд в настоящем приговоре не приводит.

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО9 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ст.116 УК РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений. Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд считает доказанным факт незаконного проникновения ФИО9 в жилище потерпевшего <ФИО1>, совершенное против воли проживающего в нем лица. Так, судом установлено, что потерпевший <ФИО1> не приглашал ФИО9 в свое жилище, не разрешал ему самостоятельно проходить в квартиру, ключей у подсудимого от квартиры потерпевшего не имелось, его вещей в квартире не было, вместе с тем подсудимый, не имея прав пользования и собственности в отношении жилого помещения, в котором проживает потерпевший, против его воли, проник в указанное жилое помещение. Действия подсудимого по незаконному проникновению в жилище были активными, способ проникновения в жилище для квалификации преступного деяния значения не имеет.

Квалифицируя действия подсудимого по ст.116 УК РФ, суд считает доказанным факт нанесения ФИО9 побоев потерпевшему из хулиганских побуждений.

По смыслу закона деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, признаются умышленные действия лица, направленные против личности человека без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что причин для нанесения ударов не было, не имеется. При рассмотрении дела установлено, что между подсудимым и потерпевшим отсутствовал какой-либо конфликт на почве личных неприязненных отношений, данные лица до произошедших событий знакомы не были, сам подсудимый не сообщил сведений, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, которое могло бы послужить причиной к нанесению ему ударов. Таким образом, причин для подобного поведения в отношении потерпевшего у подсудимого не было.

По убеждению суда, рассматриваемая ситуация, противоправные действия подсудимого, были обусловлены состоянием простого алкогольного опьянения ФИО9, что не оспаривалось самим подсудимым. Нанесение ударов потерпевшему после того, как последний отказался постирать футболку подсудимого, не свидетельствуют о конфликте между данными лицами, указанный повод является малозначительным, учитывая и тот факт, что подсудимый незаконно проник в жилое помещение потерпевшего, ранее с потерпевшим знаком не был, являлся инициатором данных событий, а также физическое состояние потерпевшего, являющегося инвалидом 2 группы, не имеющего возможности в силу своего физического состояния передвигаться самостоятельно. В связи с изложенным суд считает, что мотив при совершении преступления в отношении потерпевшего был хулиганским.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО9 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учетах врачей невролога, психиатра, нарколога не наблюдается и не состоит; на воинском учете в отделе военного комиссариата по Беломорскому району Республики Карелии не состоит, <ДАТА13>, проходил военную службу в рядах ВС РФ по контракту на территории специальной военной операции с 21.08.2023 по 09.03.2025; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен, в качестве безработного в Кадровом центре Беломорского муниципального округа не зарегистрирован; инвалидности не имеет, награжден медалью Министерства обороны РФ «Участнику СВО» от <ДАТА15>

По месту жительства отделом полиции по Беломорскому району подсудимый характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, жалоб на его поведение от соседей, родственников и других лиц не поступало, за исключением факта 22.06.2025.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО9 суд приходит к выводу, что в момент совершения преступлений подсудимый в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, и считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ и ст.116 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по двум преступлениям, суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ участие в специальной военной операции, получение ранения, наличие статуса ветерана боевых действий, а также награждение ведомственной наградой - медалью «Участник специальной военной операции», состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по двум преступлениям суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении беззащитного лица, принимая во внимание возврат и состояние здоровья потерпевшего, являющегося инвалидом, не имеющим возможности самостоятельно передвигаться, ответить на действия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании, суд полагает, что данное состояние способствовало совершению противоправных действий и явилось одной из основополагающих причин совершения преступления, данное состояние повлияло на формирование у него умысла и его поведение при совершении преступления, в связи с изложенным суд признает отягчающим обстоятельством по двум преступлениям в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении вида и размера наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого - ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; семейное и имущественное положение - в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен; состояние здоровья - отсутствие инвалидности и ограничений к трудоустройству; наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств и считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ за каждое преступление, при этом суд учитывает положения ч.4 ст.49 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которой последний не имеет.

Поскольку рассматриваемое преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, подсудимый совершил не в связи с занимаемой им определенной должностью или занятием определенной деятельностью, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд полагает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО9 следует оставить без изменений. Гражданский иск прокурора о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего на основании ст.151, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. Данные требования о компенсации морального вреда, вытекают из настоящего уголовного дела, были заявлены в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ. Право на неприкосновенность жилища предусмотрено ст.25 Конституции РФ, право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основ, неотчуждаемых прав и свобод человека, закреплено в ст.20,41 Конституции РФ, и подлежат государственной защите. В связи с чем нарушение данных прав гражданина, а вследствие удара человек испытывает физическую боль, в связи с чем испытанные потерпевшими вследствие неправомерных действий подсудимого состояние стресса и физическая боль (даже кратковременная) причинили потерпевшему нравственные и физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав, принадлежащим гражданину от рождения, посягательство на которые в соответствии со ст.151 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что указанным критериям соответствует сумма в размере 20 000 руб.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокату Александрову О.М. в ходе предварительного расследования в сумме 11418 рублей и в суде в сумме 11 994,40 рублей, всего в сумме 23 412,40 руб., суд относит на ФИО9, при этом учитывает разъяснения абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 о том, что отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО9 ходатайств об отказе от защитника Александрова О.М. не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал; ФИО9 является трудоспособным лицом, инвалидности, а также заболеваний, препятствующих получению доходов, не имеет. Однако, учитывая незначительность получаемой им пенсии 4582,04 руб., а также необходимость погашения гражданского иска, заявленного в рамках настоящего уголовного дела, суд полагает возможным освободить подсудимого частично от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, и определяет их размер, подлежащий взысканию с ФИО9 в сумме 10 000 руб. Оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговор и л : ФИО9 <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, по ст.116 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО9 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск прокурора о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 <ФИО2> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Александрова О.М. в сумме 10000 рублей отнести за счет ФИО9, взыскав с ФИО9 <ФИО2> в доход федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 13 412,40 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беломорский районный суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка Беломорского района РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.А. Мирошникова