ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 22 декабря 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы Морозовой М.А., при секретаре Сорокиной К.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Назарова С.А., помощников Басманного межрайонного прокурора города Москвы Киенко А.В., ФИО1, потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение № 20130 и ордер № 35/40 от 05 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/23 в отношении:

ФИО4, паспортные данные, гражданина ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО4), 19 марта 2023 года, в период времени 06 часов 45 минут до 07 часов 06 минут, находясь в коридоре коммунальной квартиры ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара обеими руками в область правой половины лица и не менее одного удара ногами в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде травмы лица справа, а именно: ..., согласно заключению эксперта № 2324104572 от 17 мая 2023 года, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н), а также множественные ссадины мягких тканей «лица, головы» - поверхностные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека №194н от 24.04.2008 г., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением не согласился, пояснил, что ... посажу!», после чего нанес ему два удара в область головы и один удар в грудь. После чего он (ФИО4) стал обороняться и стал наносить ему удары в ответ, сколько именно ударов он нанес, он не помнит. После этого их разняли и их конфликт прекратился. Далее были вызваны сотрудники полиции и забрали его в Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы, откуда он (ФИО4) уехал в больницу.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО4, огласив его показания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, допросив в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, огласив их показания с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную на флеш-накопителе, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Не смотря на непризнание ФИО4 вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 марта 2023 года в ...;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя (Т. 1 л.д. 90-93), согласно которым она (ФИО5) 19.03.2023 года ...;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО7 работает участковым уполномоченным ОМВД России по Басманному району г. Москвы. У него (ФИО7) на исполнении находился материал проверки от 19.03.2023 года по факту доставления в лечебное учреждение г. Москвы гр. ФИО2 паспортные данные, проживающего по адресу: <...>. По результатам проверки ФИО7 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Также им был проведен осмотр места происшествия 19.03.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут по вышеуказанному адресу с участием ФИО5 По окончании осмотра все участвующие лица поставили свои подписи в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 116-117);

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя (Т. 1 л.д. 131-134), согласно которым она (ФИО6) 18.03.2023 года по адресу: Бакунинская д.50 стр.3 во дворе дома около 20 часов 00 минут познакомилась с мужчиной, который представился Юрием Дмитриевичем. Они с ним разговорились. Он сказал, что ему негде ночевать. Ей стало его жалко и она пригласила его к себе домой переночевать. С виду он ей показался культурным человеком. Далее они поднялись к ней домой, зашли в ее комнату, беседовали. Перед тем как лечь спать, на кухне она показала ему свой холодильник, плиту и сковороду и сказала, что квартира коммунальная и если он захочет ночью кушать, то берет продукты в ее холодильнике и готовит. Легли они спать примерно в 23 часа 00 минут. Утром 19.03.2023 года в 07 часов 00 минут зазвонил будильник и она проснулась, в этот момент она услышала шум похожий на скандал, который исходил из кухни. То есть ФИО4 ругался с соседом по коммунальной квартире ФИО2. Как она поняла из-за того, что ФИО4 взял продукты из чужого холодильника, а сосед по данному факту сделал ему замечание. Потом ФИО4 зашел в ее комнату и следом за ним зашел в комнату ФИО2 с женой ФИО5 и они друг на друга ругались и кричали. ФИО2 стал его выгонять, и начал к нему подходить, затем у них началась драка, кто первый начал драку она не помнит. От удара ФИО4 ФИО2 потерял сознание и упал, тогда ФИО4 начал наносить ему удары ногами в область головы и туловища, в этот момент она подбежала к ФИО4 и начала его оттаскивать, от этого ФИО4 остановился и перестал бить ФИО2 В момент этой драки ФИО5 ничего не делала и не пыталась их разнять. Она увидела много крови у ФИО2 и стала кричать вызывайте скорую и полицию. Потом она вызвала скорую и полицию сама. Далее приехала скорая помощь, ФИО2 оказали на месте скорую медицинскую помощь и его увезли. Потом приехали сотрудники полиции и забрали ФИО4;

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО5, о том, что в квартире №32 по адресу: <...>, неизвестный мужчина нанес ее гражданскому мужу ФИО2 телесные повреждения (Том 1 л.д. 5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления у/у УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы майора полиции ФИО7 о наличии в действиях гр. ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (Том 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 19.03.2023 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов40 минут по адресу: <...> стр. стр.3, кв.32, был произведен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе которого ФИО5 пояснила, что 19.03.2023 года в данной квартире ее гражданский муж ФИО2 был избит неизвестным мужчиной (Том 1 л.д. 10-20);

- заключение эксперта № 2324104572 от 04 мая 2023 года, согласно которому, телесные повреждения ФИО2, а именно: травма лица справа: гематома лобной области, ушибленная поверхностная рана с гематомой ушной раковины, ушибленная рана нижнего века, кровоизлияние под конъюнктиву, контузия глазного яблока легкой степени, ушибленная рана верхнего свода преддверия полости рта, переломы нижней и наружной стенок глазницы, скуловой дуги, лобного отростка скуловой кости, стенок верхнечелюстной пазухи со смещением и кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху, гематомами век глаз, околоушно-жевательной, заушной областей, передней и боковой поверхности шеи, согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 1 л.д. 79-83);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО4, согласно которому допрашиваемые поддержали данные ими ранее показания. ФИО4 подтвердил, что наносил телесные повреждения ФИО2, ФИО2, также подтвердил, что телесные повреждения нанес ему именно ФИО4 (Том 1 л.д.59-63);

- протокол выемки от 04.07.2023 года, в ходе которого свидетель ФИО5 добровольно выдала флеш-накопитель марки «ADATA». (Том 1 л.д. 118-123);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15 августа 2023 года, согласно которому осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в кухонном помещении в квартире №32, расположенной по адресу: <...>, которое отражает события 19 марта 2023 года (Том 1 л.д. 118-123);

- просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная на флеш-накопителе, от 19.03.2023 года, на которой зафиксирован конфликт, произошедший между ФИО4 и ФИО2, при котором слышны звуки наносимых ударов и голосов ФИО4 и ФИО2.

Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей объективно подтверждаются материалами дела, согласуются между собой. Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимого, как не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела.

При этом оглашение показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных ими в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было связано исключительно с тем, что указанные свидетели не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

Оценив показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд приходит к убеждению о том, что, давая показания относительно рассматриваемых обстоятельств, каждый свидетель руководствовался личным восприятием увиденного и услышанного, а также личной субъективной оценкой происходящему, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" № 2324104572 от 04 мая 2023 года у суда не имеется. Заключение эксперта является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющихся основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Положенные в основу приговора письменные доказательства суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, в том числе права на защиту ФИО4, мировым судьей не установлено. Оснований для оговора ФИО4 также не установлено.

Суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО4, не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, доводы ФИО4 и его защитника Хоревой М.Ю. о вынесении оправдательного приговора по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Их доводы в этой части являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые объективно и логически согласуются с другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными судом. Потерпевший ФИО2 при очной ставке, допросах на предварительном следствии и в ходе рассмотрения дела в суде давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указывая, какие у него были телесные повреждения, их локализацию и механизм образования. Показания в данной части согласуются с заключением эксперта и полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО5

Оборонительный характер действий ФИО4, который неоднократно указывал, что нанес ФИО2 только один удар с целью остановить нанесение в свой адрес со стороны потерпевшего ударов, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно ФИО4 при нанесении в область головы ФИО2 ударов, причинил ФИО2 травмы лица справа, указанные в заключении эксперта № 2324104572. При этом ни поведение ФИО2, ни изложенные самим ФИО4 обстоятельства не свидетельствуют о наличии какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО4 со стороны потерпевшего в момент совершения последним преступления при сложившихся обстоятельствах.

Кроме того, учитывая, физические данные, жизненный опыт, подсудимый, нанося удары в лицо потерпевшего, не мог не осознавать, что наносит удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - в голову, не мог не предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного указанные ФИО4 и его защитником обстоятельства, свидетельствующие, по мнению последних, о нахождении ФИО4 в состоянии необходимой обороны, не могут являться основанием для постановления в отношении ФИО4 оправдательного приговора.

Таким образом, ФИО4 действовал в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавая возможность наступления негативных последствий для его здоровья и желая их наступления, наносил удары в область головы потерпевшего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению суд не находит.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данное преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы №1991 от 07.08.2023 года ФИО4, в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. У ФИО4 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования о присущих ему с детства личностных особенностях в виде вспыльчивости, раздражительности, конфликтности, обуславливающих психопатоподобное поведение, о перенесенной им черепно-мозговой травме с коммоцией головного мозга и последующей нейрохирургической операцией (трепанация черепа), с появлением в последующем церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, метеозависимость, синкопальные состояния). Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у ФИО4 на фоне рассеянной резидуальной органической неврологической микросимптоматики трудности сосредоточения и переключения внимания, снижение памяти, мышление с тенденцией к обстоятельности и конкретности, легковесность суждений и оценок, огрубленность эмоциональных реакций. Вместе с тем, обнаруживающиеся у ФИО4 изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, критических и прогностических способностей, какой-либо психической (бред, галлюцинации и пр.) симптоматикой и выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО4 способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Вопрос об опасности для себя, других, возможности причинения иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ у ФИО4 в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном в порядке ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (Том 1 л.д.106-109).

Таким образом, ФИО4 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, на учете в НД и ПНД не состоит и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3-й группы, а также положительную характеристику его личности от старосты храма св. вмц. Ирины в Покровском г. Москвы.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 является лицом без определенного места жительства и не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ не предусматривает более мягкого наказания, чем ограничение свободы, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 300 000 руб. 00 коп., в виде расходов на операции, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который он обосновывает тем, что ему были причинены тяжелые нравственные и физические страдания.

Подсудимый ФИО4 гражданский иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, иск ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 100 000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения, требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении расходов на лечение в размере 300 000 руб. 00 коп., суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку в данном случае должны быть представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Назначенное наказание отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО4

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск гражданского истца ФИО2 о возмещении расходов на лечение оставить без рассмотрения. Оставляя право за гражданским истцом на рассмотрение заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: флеш-накопитель «ADATA» с видеозаписями от 19 марта 2023 года – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Басманный районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 362 Басманного района города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Мировой судья М.А. Морозова