Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 30 августа 2023 годаМировой судья судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска Аникина А.В., при секретаре Удавихиной М.С. с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А., защитника - адвоката Евстратенко А.И., представившего удостоверение № 1647 от 14.02.2011, действующего по ордеру № 279 от 23.06.2023, подсудимогоФИО2 Ю.1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 Ю.1, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: г. <АДРЕС> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 Ю.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Ю.1 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 17 минут <ДАТА5>, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля такси «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3>.Р., по пути следования от ОКБ № 6по <АДРЕС> в Металлургическом районе г. <АДРЕС> в Металлургическом районе г. <АДРЕС>, увидел на сиденье сотовый телефон «HUAWEIPSMARTZ»в корпусе голубого цвета, imei 1: 861233048597400, imei 2: 861233048617414, после чего в указанное время в указанном месте у ФИО2 Ю.1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона «HUAWEIPSMARTZ»в корпусе голубого цвета, imei 1: 861233048597400, imei 2: 861233048617414, принадлежащего С.Е.Ю.4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, а именно, сотового телефона «HUAWEIPSMARTZ»в корпусе голубого цвета, imei 1: 861233048597400, imei 2: 861233048617414, стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей, принадлежащего С.Е.Ю.4, ФИО2 Ю.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями водитель такси Г.А.Р.5 не наблюдает, а также не может их пресечь, в ивду того, что управляет автомобилем, находясь в указанном месте в указанное время, убрал вышеуказанный телефон в карман своей куртки, совершив таким образом тайное хищение сотового телефона «HUAWEIPSMARTZ»в корпусе голубого цвета, imei 1: 861233048597400, imei 2: 861233048617414, принадлежащего С.Е.Ю.4 После этого ФИО2 Ю.1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями С.Е.Ю.4 материальный ущерб на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей. В судебном заседании ФИО2 Ю.1полностью согласился с предъявленным по ч.1 ст.158 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Евстратенко А.И. поддержал ходатайство ФИО2 Ю.1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая С.Е.Ю.4 в судебном заседании участия не приняла, представила заявление, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель -помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселев М.А. полагал, что с учетом тяжести совершенного ФИО2 Ю.1преступления, отсутствия возражений потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 Ю.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным емуобвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства совершения преступления, не оспаривал. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилсяФИО2 Ю.1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимогоФИО2 Ю.1мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая <ФИО1> С.Ю.вид и размер наказания за совершенное преступление, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное ФИО2 Ю.1преступление относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ). Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому следует назначать в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоФИО2 Ю.1, суд признает в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. Также мировой судья принимает во внимание данные о личности ФИО2 Ю.1, который состоит на учете у нарколога, на учетепсихиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно,согласно рапорту сотрудника ОУУП и ПДН Отдела полиции «Металлургический» со слов соседей неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка, а именно употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянение, с соседями поддерживает нейтральные отношения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО2 Ю.1, не установлено. С учетом данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 Ю.1и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, которые будут соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, обстоятельствам содеянного, личности подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Применение альтернативных видов наказания, указанных в санкции статьи, судья считает нецелесообразным, поскольку они не могут обеспечить целей наказания.

Каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем мировой судья не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Также с учетом небольшой категории тяжести данного преступления суд при назначении наказания не обсуждает возможность применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оценивая, заявленное ФИО2 Ю.1 и его защитником Евстратенко А.И. ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья приходит к следующему выводу.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П).

Применительно к уголовному судопроизводству, приведенная правовая позиция возлагает на правоприменителя, в первую очередь, на председательствующего по уголовному делу, обязанность осуществления правильной и как следствие законной юридической оценки противоправного деяния, признанного преступлением и определения такого вида и размера наказания, которое бы с учетом данных о личности лица, в отношении которого рассмотрено уголовное дело, позволяло бы достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством. Иными словами, предусмотренные законом положения, позволяющие освободить лицо от выдвинутых в отношении него уголовно-правовых претензии со стороны государства и назначить ему судебный штраф в качестве меры уголовно-правового воздействия могут быть применены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также при наличии установленных законом основании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ФИО2 Ю.1 не предпринялкаких-либо конкретных действий для возмещения ущерба либо иного заглаживания причиненного преступлением вреда,похищенное им имущество было возвращено потерпевшей путем передачи его сотрудникам полиции, мировой судья приходит к выводу о том, что достаточные, объективные основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ отсутствуют и к тому же, в судебном разбирательстве такие основания стороной защиты не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <ФИО1> С.Ю.отказывается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО2 Ю.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 Ю.1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «HUAWEIPSMARTZ»в корпусе голубого цвета, imei 1: 861233048597400, imei 2: 861233048617414, переданный на хранение собственнику С.Е.Ю.4, по вступлении приговора в законную силу вернуть последней, освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Мировой судья А.В. Аникина