Решение по уголовному делу

Дело № 1-23/2025-3 УИД: 42МS0021-01-2025-001539-36 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кемерово 03 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово ФИО2,

с участием: государственного обвинителя Волковой Д.А., подсудимого ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Бочарниковой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Серовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 1, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь в комнате <НОМЕР>, расположенной по <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, нанес <ФИО1> не менее 2-х ударов кулаком по лицу <ФИО1>, причинив ей физическую боль, а также: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, которые потерпевшей приняты, покупал лекарства, возил в больницу, они примирились. От дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Суд считает, что виновность ФИО3 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами: - оглашенными в связи с отказом от дачи показаний показаниями ФИО3, данными им на стадии дознания: <ДАТА9> около 18.00 часов, он совместно с <ФИО1> находился дома и распивал спиртное. Пили пиво, количество спиртного, он указать не смог, не помнит. Около 23.00 часов, в ходе распития спиртного, между ними возник словесный конфликт. Кроме него и <ФИО1> в комнате из числа посторонних лиц никого не было. В ходе ссоры, он стал ее ревновать к мужчине с которыми она совместно проживала ранее. В адрес друг друга они выражались нецензурными словами. В какой-то момент, он обозлился на <ФИО1>, она в это время находилась в комнате и сидела на кресле, он сидел на диване, напротив нее. Около 23.30 часов, в ходе ссоры, он встал с дивана и подошел к <ФИО1> Она встала с кресла, он подошел к ней на близкое расстояние и оттолкнул ее в сторону, отчего она не удержавшись на ногах, упала на пол. При этом, она не ударялась об пол телом, или головой. Встав с пола, она стала ругаться на него, говорила ему успокоиться, но он был на нее злой и не слушал. Он схватил ее за плечи руками и повалил на диван. Когда она упала на диван, он сел на нее всем телом сверху, закрыл ей рот левой рукой, а кулаком правой руки нанес ей два удара в лицо, в область нижней челюсти слева. Испытала ли она физическую боль в момент причиненного им удара, он не может указать, не помнит. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сознание <ФИО1> не теряла. На месте нанесенного им удара в области нижней челюсти слева, у <ФИО1> образовался отек. Он прекратил ей наносить удары, встал с нее и отошел в сторону. Он стал успокаивать <ФИО1>, просил у нее прощение за причинения ей телесных повреждений. Он не ожидал, что так получится, испугался, что в результате нанесенных им ударов, может причинить вред здоровью <ФИО1>. В дальнейшем, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, <ФИО1> была доставлена в областную больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии. Он поехал с ней вместе, поскольку понимал, что виноват. В этот же день, в больнице <ФИО1> провели операцию, поставили шину на нижнюю челюсть и отпустили домой. Она лечилась в дальнейшем в стоматологии, по месту жительства. С назначением и заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, он ознакомлен и согласен, выводы эксперта не оспаривает. В результате нанесения им телесных повреждений <ФИО1>, ей был причинен: «перелом нижней челюсти по мыщелковому отростку слева без смещения», который влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется, как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Медицинским работникам, на момент обращения в медицинское учреждение, <ФИО1> указала, что телесные повреждения, а именно удар по лицу она получила от неизвестной ей ранее женщины возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Он об этом ее не просил, она сама придумала данные обстоятельства получения ей телесных повреждений. Считает, что вышеуказанный перелом нижней челюсти по мыщелковому отростку слева без смещения, <ФИО1> получила от нанесенных им ударов кулаком руки в лицо. В настоящее время, он помирился с сожительницей. Конфликтов и ссор между ними нет. Он принес <ФИО1> свои извинения, потратил заработанные им деньги более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на анализы, приобретение лекарственных препаратов сожительнице. Она его простила. Ранее в своем первоначальном объяснении указывал, что нанес <ФИО1> не менее 2-х ударов кулаком правой руки в лицо, в область челюсти слева. Он не правильно сказал сотруднику полиции, <ФИО1> он нанес 2 удара кулаком правой руки в лицо, в область челюсти слева. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.35-39); - показаниями потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании, предупрежденной об ответственности в установленном законом порядке, которая показала, что она приняла извинения подсудимого, они примирились, живут вместе, он помогал ей, ухаживал, покупал медикаменты, она его простила. <ДАТА9> по <АДРЕС>, они с подсудимым употребляли алкоголь, она спровоцировала его тем, что рассказала о том, что, когда он находился в местах лишения свободы, она находилась в отношениях с другим мужчиной. Она встала с кресла, он нанес ей пощечину, нанес удар кулаком по лицу. У нее на челюсти образовалась шишка. Подсудимый вызвал скорую, потом поехал с ней в больницу, покупал таблетки.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей, данные ею на стадии дознания: проживает по <АДРЕС>, с подсудимым, который приходится ей сожителем. <ДАТА9> около 18.00 часов, она совместно с ФИО3 находились дома и употребляла спиртное. Пили пиво, в большом количестве, точное количество выпитого спиртного, она указать не смогла. Около 23.00 часов, в ходе распития спиртного, между ними возник словесный конфликт. Кроме нее и ФИО3 в комнате из числа посторонних лиц никого не было. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Манжос стал ее ревновать к мужчине с которым она совместно проживала ранее. Он выражался в ее адрес нецензурными словами, говорил, что не нужно было проживать с данным мужчиной, стал злым и агрессивным. На момент словесного конфликта, она находилась в комнате и сидела на кресле, Манжос сидел на диване, напротив нее. Около 23.30 часов, Манжос подошел к ней и начал еще больше на нее кричать. Она встала с кресла, Манжос подошел к ней на близкое расстояние и оттолкнул ее в сторону, отчего не удержавшись на ногах, она упала на диван. При этом, она не ударялась об пол телом, или головой. Встав с пола, она стала ругаться на Манжос, говорила ему успокоиться, но он ее не слушал, а продолжал оскорблять. Он схватил ее за плечи руками и повалил на диван. Когда она упала на диван, он сел на нее всем телом сверху, закрыл ей рот левой рукой, а кулаком правой руки нанес ей два удара в лицо, в область нижней челюсти слева. От полученного удара, она испытала физическую боль, хоть и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сознание не теряла. На месте нанесенного им удара в области нижней челюсти слева, у нее образовался отек. Она поняла, что в результате нанесенных ей ударов Манжос у нее сломана нижняя челюсть. Манжос прекратил ей наносить удары, встал с нее и отошел в сторону. Ей было физически больно, Манжос стал ее успокаивать, просил у нее прощение за причинения ей телесных повреждений. Он не ожидал, что так получится, испугался, что в результате нанесенных им ударов, причинит вред ее здоровью. В дальнейшем, Манжос вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, она была доставлена в областную больницу в отделение челюстно- лицевой хирургии. В этот же день, в больнице ей провели операцию, поставили шину на нижнюю челюсть и отпустили домой. Лечилась в дальнейшем в стоматологии, по месту жительства. С назначением и заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, она ознакомлена и согласна, выводы эксперта не оспаривает. В результате нанесения ей телесных повреждений Манжос, ей был причинен: «перелом нижней челюсти по мыщелковому отростку слева без смещения», который влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется, как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Медицинским работникам, на момент обращения в медицинское учреждение, она указала, что телесные повреждения, а именно удар по лицу, она получила от неизвестной ей ранее женщины возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. На самом деле, дабы скрыть факт причинения ей телесных повреждения своим сожителем Манжос, она солгала и сказала неверно, придумав вымышленные обстоятельства. Считает, что вышеуказанный перелом нижней челюсти слева, она получила от нанесенных ей Манжос ударов кулаком руки в лицо. В настоящее время, она помирилась с сожителем. Конфликтов и ссор между ними нет. Он принес ей свои извинения, потратил заработанные им деньги более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на анализы, приобретение лекарственных препаратов. Она его простила. Манжос нанес ей 2 удара в лицо, в область нижней челюсти» (л.д.21-24);

Свои показания, данные на стадии дознания, <ФИО1> подтвердила в полном объеме, пояснила, что ранее лучше помнила события.

- показаниями свидетеля <ФИО4>, не явившейся в судебное заседание, оглашенными: <ФИО1> - ее мать, проживает со своим сожителем- ФИО3 1. В конце ноября 2024 года, точное число указать не смогла, в разговоре с матерью ей стало известно, что ее сожитель Манжос, находясь в комнате <НОМЕР> <АДРЕС> причинил ей телесное повреждение- перелом нижней челюсти слева. Манжос нанес ей удары кулаком руки в лицо, в область левой челюсти. Обстоятельства произошедшего, она не пояснила, ей не неизвестны. В дальнейшем, стационарное лечение ее мать в медицинском учреждении не проходила, лечилась амбулаторно в стоматологии. Она встречалась с матерью после произошедшего, но она ей про обстоятельства причиненных ей телесных повреждений Манжос, ничего не рассказывала (л.д. 44-45);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому потерпевшей <ФИО1> был причинен: перелом нижней челюсти по мыщелковому отростку слева без смещения, что подтверждается следующими данными в представленной документации (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), который мог образоваться от одного и более воздействий твердого тупого предмета, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью (<ДАТА9>). <ОБЕЗЛИЧЕНО> влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 49-51); - протоколом осмотра от <ДАТА12> с фототаблицей - осмотрена квартира по <АДРЕС>, где были причинены ФИО3 телесные повреждения <ФИО1> (л.д. 41-43).

Суд признает указанные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются друг с другом и ничем не опровергаются.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана полностью. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку <ДАТА8> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь в комнате <НОМЕР>, расположенной по <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, нанес <ФИО1> не менее 2-х ударов кулаком по лицу <ФИО1>, причинив ей физическую боль, а также: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>). При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание помощи близким, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений - извинения потерпевшей приняты, оказание ей помощи: покупка медикаментов, сопровождение в медицинские учреждения. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, наказание необходимо назначить с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения правил ст.ст.64,15 ч.6, ст.62 ч.ч.1,5, ст.68 ч.3 УК РФ не имеется. Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, то при назначении наказания в соответствии со ст.68 ч.1 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто и без реального отбывания уголовного наказания. Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ. Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Бочарниковой О.В. в ходе дознания в сумме 4498 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он молод, трудоспособен, иждивенцев, неисполненных кредитных и заемных обязательств не имеет. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства; - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, согласно установленному графику. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Бочарниковой О.В. в сумме 4498 рублей в ходе дознания взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: