Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Вознесенское 08 сентября 2023 годаМировой судья судебного участка Вознесенского судебного района, Нижегородской области Афанасьев И.А., с участием государственных обвинителей - и. о. прокурора Вознесенского района Нижегородской области БезруковойЕ.В., потерпевшего ФИО2 подсудимого ФИО3, защитника Тимонина А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Терехиной О.В., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> не военнообязанного, состоящего на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоящего, осужденного:

- <ДАТА3> приговором <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 год 6 месяцев, освобождённого <ДАТА4> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, принадлежавшее на праве собственности ФИО4, с целью временного пребывания в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА5> в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая, что законного основания находиться в данном жилище у него нет, против воли ФИО4, проживавшего в данном жилище, убедившись, что в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>. 60, проживавшие в нем лица временно отсутствуют, подошел к входной двери указанного дома, после чего, при помощи подручных средств открутил шуруп запорного устройства, снял проушину и открыл входную дверь, после чего, с целью временного пребывания незаконно проник внутрь дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. 60, против воли проживавшего в указанном жилище ФИО4, где временно пребывал в неустановленный следствием период, но не позднее, чем до 13 часов 30 минут <ДАТА6> Незаконно проникнув в жилище ФИО4, расположенное по адресу: <АДРЕС>, против его воли, ФИО3 нарушил предоставленное ФИО4 статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, согласно которому жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, чем причинил проживающему в вышеуказанном жилище ФИО4 моральный вред. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Тимонин А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, то, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> ФИО3 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в форме УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ (ЛЕГКОЙ ДЕБИЛЬНОСТИ) С АКЦЕНТУАЦИЕЙ ЛИЧНОСТИ (по МКБ-10 F 70.18), что подтверждается данными анамнеза: родители вели асоциальный образ жизни, школьная дезадаптация, наблюдается и лечился у психиатра, результатами предыдущих СПЭ, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего конкретность мышления, малый словарный запас, снижение интеллекта легкой степени, признаки психопатизации. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде, лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено. (л.д. 156-157). Данные выводы эксперта суд находит обоснованными и, принимая во внимание личность ФИО3 и фактические обстоятельства совершенных им действий, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 состоит на учете в психиатрическом кабинете при ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» с диагнозом «F70: умственная отсталость», на учете у врача-нарколога в ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ не состоит; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. <АДРЕС> МО МВД России «Дивеевский» характеризуется отрицательно, согласно сведений военного комиссара Шатковского муниципального округа и городского округа <АДРЕС> области ФИО3 на воинском учете не состоит. В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные пояснения и ответы на задаваемые вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым, поэтому подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО3 поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО3, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что способствовало совершению преступления. О том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 не отрицал в судебном заседании. Иных отягчающих вину подсудимой ФИО3. обстоятельств, в судебном заседании не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает правильным и справедливым назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде исправительных работ и считает, что указанный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а также будет направлен на достижение целей наказания, регламентированных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Наказание подсудимому ФИО3 необходимо назначить с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, и не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в качестве защитника подсудимого ФИО3 в уголовном судопроизводстве, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % (пяти процентов) в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 <ДАТА8> г.р. хранящиеся у ФИО3 - оставить по принадлежности ФИО3 Смыв с пятна бурого цвета <НОМЕР>, смыв с пятна бурого цвета <НОМЕР>, фрагмент деревянного осколка, осколки стекла, металлическую палку, шорты белого цвета, футболку белого цвета, штаны хранящиеся в камере хранения СО <АДРЕС> - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вознесенский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный участок мирового судьи Вознесенского судебного района Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Мировой судья (подпись) И.А. Афанасьев

Копия верна, мировой судья