2025-08-27 21:31:51 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

К делу <НОМЕР> УИД23МS0257-01-2025-000367-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>,

при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Тарвердовой И. П,

рассмотрев в открытом судебном заседании, поступивший из прокуратуры <АДРЕС> района административный материал в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> края, проживающей в г. <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС> д. 133, пенсионерки,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления заместителя прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА3> <ФИО3> обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в 17.03 часа по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 129 в ходе разговора <ФИО3> с <ФИО4> по поводу включения фар с дальним светом и запуска петард в новогоднюю ночь, <ФИО3> допустила в адрес <ФИО4> оскорбительные высказывания, выраженные в неприличной форме, унижающие честь и достоинство.

В судебном заседании помощник прокурора <ФИО2> поддержала постановление. Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что <ФИО3> в ходе разговора высказывает в адрес <ФИО4> слова: «бессовестная», «бесстыжая», «нахалка», «наглая», «дрянь».

В судебном заседании <ФИО3> вину свою не признала, пояснила, что слова, которыми она называла <ФИО4> не являются оскорбительным высказыванием, они являются литературной нормой, не признаны неприличными и не связаны с намерением оскорбить. Данный факт подтверждается заключением эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Миюста России от <ДАТА5> Она лишь выражала свое отношение к <ФИО4>, дав таким образом оценку ее личности и поведения. Просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО4> не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате и месте слушания дела по средством СМС- сообщения при наличии согласия на уведомление таким способом, сообщение доставлено <ДАТА6>, что считается надлежащим извещением о времени и месте судебного рассмотрения. В предыдущих судебных заседаниях поддерживала постановление заместителя прокурора от <ДАТА3> и просила привлечь <ФИО3> к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, допросив участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении <ФИО3> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <ДАТА7>

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения <ФИО3> к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться <ДАТА8> и истек <ДАТА9>

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 24.5 названного Кодекса.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 310-АД14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Такого заявления от <ФИО3> не поступало. Напротив, она заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <ДАТА12> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не оцениваются действия <ФИО3> на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Принимая во внимание, что ввиду наличия исключительных причин, а именно в связи со сложностью дела, составление мотивированного постановления отложено до <ДАТА13>, указанную дату, когда постановление изготовлено в полном объеме, следует считать днем его вынесения.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Административное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Мировой судья <ФИО1>