ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 22 января 2026 года Мировой судья судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области А.В. Камышев, с участием государственных обвинителей - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И., помощника Шадринского межрайонного прокурора Карионовой Ю.А<ФИО1>, потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого Зайберта<ФИО>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>защитника - адвоката Лучкина <ФИО>, при секретаре Бабиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению Зайберта<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ,

установил:

Зайберт незаконно с применением насилия проник в жилище, против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 23 минут у Зайберта, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО3> расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, группой лиц с <ФИО6>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО3>, Зайберт и <ФИО6>, группой лиц <ДАТА5> в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно в составе группы лиц, достоверно зная, что не имеют на это права, действуя умышленно, в отсутствие каких-либо законных оснований на вхождение в жилище <ФИО2> и <ФИО3>, поднялись к двери жилища <ФИО2> и <ФИО3>, где применяя насилие, умышленно оттолкнул рукой, находящуюся в дверном проеме коридора квартиры и препятствующую их незаконным действиям <ФИО2>, которая в результате умышленных действий Зайберта ударилась спиной об косяк двери, чем ей была причинена физическая боль. <ФИО6>, применяя насилие, умышленно нанес один удар кулаком по голове <ФИО3>, чем ему была причинена физическая боль, и который в результате умышленных действий <ФИО6> упал на пол кухни, после чего через открытую дверь Зайберт совместно с <ФИО6> незаконно проникли в жилище <ФИО8> и <ФИО3>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, против воли последних нарушив тем самым гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право <ФИО2> и <ФИО3> на неприкосновенность жилища. Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К выводу о виновности подсудимого мировой судья пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств. Подсудимый Зайберт виновным себя в указанном преступлении не признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

<ФИО3>, допрошенный в судебном заседании, показал, что точные дату и время, детали события не помнит. Проснулся от громкого стука, пинков в дверь. После того как он открыл дверь двое мужчин, один из которых был Зайберт, забежали в его квартиру, стали наносить удары ему и его сожительнице <ФИО2>. Входить в квартиру им никто не разрешал, ранее с ними знаком не был. Личных неприязненных отношений к Зайберту нет. От действий нападавших на теле был синяк. Со слов сожительницы знает, что Зайберт и второй мужчина шумели возле подъезда. Его сожительница сделала им замечание, после чего они забежали в его квартиру. Потерпевший <ФИО3> в ходе предварительного следствия показал, что проживает совместно с <ФИО2>. В одном с ним подъезде проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которому входить в свою квартиру он не разрешал, в гости не приглашал. В ночь с 01 на <ДАТА6> около 00 часов он проснулся от сильных ударов ногами по входной двери. Когда он открыл дверь, то <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Зайберт и ещё один мужчина - <ФИО6> сразу ворвались в квартиру. Разрешения на вход он им не давал. Его сосед по подъезду толкнул <ФИО11> от чего она упала на пол. После этого сосед и второй мужчина стали наносить удары ему по лицу и телу. Он вместе с мужчиной оказались на кухне и он (потерпевший) упал на пол. От ударов у него были синяки на теле (том 1, л.д.52-54, 55-57). Из оглашенного протокола очной ставки следует, что <ФИО3> показал следующее: знает Зайберта как соседа, отношения не поддерживает. <ДАТА5> проснулся от стука в дверь. После того как открыл дверь, то молодой человек, его сосед оттолкнул его жену, а второй молодой человек ударил его и он упал. После того как он встал между ними произошла потасовка. Всё это происходило в его квартире. Ни он, ни <ФИО2> не давали разрешения Зайберту входить в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Зайберт ему не причинял телесные повреждения (том 1, л.д.164-167). Из показаний <ФИО3> со стали судебного разбирательства следует, что осенью 2023 года он проснулся от стука в дверь его квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>. После того как открыл дверь, то получил удар в лицо кулаком. Ранее с подсудимым знаком не был. Оба молодых человека зашли к нему в квартиру. <ФИО2> находилась рядом с ним. Разрешения войти в квартиру не давал (том 2, л.д.71-72).

После оглашения показаний потерпевший <ФИО3> пояснил, что поддерживает показания данные в ходе допроса на предварительном следствии, так как на тот момент лучше помнил произошедшие события. Дополнительно пояснил, что вред от преступления Зайбертом перед ним не заглаживался.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> пояснила, что Зайберт и второй высокий мужчина шумели около подъезда, в связи с чем с балкона она сделала им замечание. Они оба находились в неадекватном состоянии. После чего они стали стучать в дверь их квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> области. После того как <ФИО3> открыл входную дверь квартиры внутрь зашел высокий мужчина и Зайдерт, который толкнул потерпевшего, от чего он упал. Ранее с Зайбертом и вторым мужчиной не была знакома, в квартиру их не приглашали, разрешения войти не давали. Квартира принадлежит <ФИО3> и его брату, она совместно проживает с потерпевшим. Потерпевшая <ФИО2> в ходе следствия показала, что проживает совместно с <ФИО3>. В одном с ними подъезде проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Зайберт, отношения с которым они никакие не поддерживали, в гости не приглашали, разрешения на вход в их квартиру не давали. В ночь с 01 на <ДАТА7> около 00 часов она услышала как возле подъезда кричит мужчина. Она попросила их вести себя тише. Через минуту услышала удары ногами в дверь. Когда <ФИО12> открыл дверь Зайберт и «лицо №2» сразу ворвались в квартиру. Зайберт толкнул её и она упала на пол. После чего Зайберт и «лицо №2» стали наносить удары <ФИО13> по лицу и телу (том 1, л.д.30-32, 33-32, 36-38, 156-159). Оглашенные показания потерпевшая <ФИО2> подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. В судебном заседании свидетель <ФИО14> показала, что конфликт между Зайбертом и потерпевшим не видела. События уже не помнит. Свидетель <ФИО14> в ходе следствия показала, что ночью с 01 на <ДАТА5> она находилась на скамейке у подъезда вместе с подругой <ФИО15>. Из подъезда вышел Зайберт с мужчиной, также вышел <ФИО16> Юрий, которые шумно себя вели, громко общались между собой. Зайберт и <ФИО6> были пьяны. Со 2 этажа ему сделала замечание женщина, чтобы Зайберт с вторым мужчиной вели себя тише, матом она не выражалась, никого не оскорбляла. У них начался конфликт. После этого Зайберт и второй мужчина забежали в подъезд. Затем они вышли из подъезда (т.1 л.д. 69-71). Оглашенные показания свидетель <ФИО14> подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. Свидетель <ФИО17> пояснила на следствии, что она проживает в соседях с <ФИО2> и <ФИО3>. <ДАТА5> около 00 часов она услышала шум в коридоре, кто-то громко барабанил в двери к соседям в квартиру <НОМЕР> л.д. 74-77). Свидетель <ФИО16> пояснил на следствии, что <ДАТА8> ближе к 00 часам он находился на улице возле подъезда вместе с <ФИО18> и <ФИО14>. На улицу вышел Зайберт и молодым человеком. Зайберт стал громко что-то кричать. На балкон <НОМЕР> вышла женщина и попросила Зайберта не кричать, так как ее мужу надо было рано вста­вать. Женщина говорила спокойно, без оскорбительных слов. Зайберт вместе с молодым человеком стали оскорблять женщину в ответ, потом резко забежали в подъезд дома и что-то кричали. Он понял только, что они побежали к женщине, ко­торая выходила на балкон <НОМЕР>. Зайберт, когда заходил в подъезд, то говорил, что знает, где живет женщина. Через 10 минут Зайберт вместе с другом вышли на улицу и сказали, что они разобрались с женщиной (т.1 л.д. 78-81). В судебном заседании свидетель <ФИО18> показала, что точно дату не помнит находилась возле подъезда дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> вместе с подругой. Там же были <ФИО4> с другом. <ФИО20> жена с балкона сделала замечание им. <ФИО4> с другом сразу забежали в подъезд. Что происходило дальше не знает.

Свидетель <ФИО18> пояснила на следствии, что <ДАТА8> около 23 часов она сидела на лавочке вместе с сожителем <ФИО21> и <ФИО14> возле подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Из подъезда вышли двое молодых людей на улицу, один был Зайберт. Зайберт что-то громко кричал, что именно, она не помнит. Со второго этажа на балкон вышла женщина, и попросила Зайберта говорить тише, так как мужу на работу рано вставать. Зайберт стал в ответ женщину оскорблять, после чего побежал в подъезд, за ним побежал второй парень в подъезд. Они остались у подъезда, через 10 минут Зайберт и второй парень вышли на улицу. Помнит, что когда Зайберт забегал в подъезд, то кричал: «Сейчас женщина у него получит» (т.1 л.д. 82-85). Оглашенные показания свидетель <ФИО18> подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела: В заявлении <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые <ДАТА9> около 00 часов незаконно проникли в <ФИО22> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>. Разрешение на вход в квартиру не давала (том 1, л.д.5).

<ФИО3> в заявлении от <ДАТА5> просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли в его квартиру и причинили ему телесные повреждения (том 1, л.д.8). В протоколе осмотра от <ДАТА5> зафиксирована обстановка квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области (том 1, л.д.12-16). Согласно копии свидетельства о регистрации права на собственность от <ДАТА10> <НОМЕР>, <ФИО3> принадлежит на праве собственно­сти <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, Кур­ганская область (т.1, л.д.58). Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА11> <ФИО6> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ (том 3, л.д.61-64). Основания к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых отсутствуют, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Зайберта в совершении незаконного проникновения в жилище, совершённого против воли проживающего в нём лица.

При оценке показаний потерпевших <ФИО3> и <ФИО2>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО18>, <ФИО16>, <ФИО17>, суд отмечает, что они согласуются между собой и исследованными письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают произошедшие события. Показания данных лиц содержат детали преступления, которые им могли быть известны только при непосредственном в них участии. Так, свидетели <ФИО14> и <ФИО18> показали, что видели как Зайберт и <ФИО6> после сделанного <ФИО2> замечания забежали в подъезд. Потерпевшие пояснили, что в ответ на замечание <ФИО2> подсудимый и <ФИО6> забежали в подъезд, стучали в дверь квартиры, а после того как <ФИО3> открыл её незаконно в неё проникли, применив насилие в отношении потерпевших. Разрешения войти в квартиру потерпевшие Зайберту не давали. Показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступления суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия. Возникшие противоречия в своих показания потерпевшие, свидетели <ФИО14> и <ФИО18>, при допросе в судебном заседании, объяснили давностью событий, подтвердили оглашенные показания со стадии предварительного следствия. Не установил мировой судья каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Сам по себе факт непризнания Зайбертом своей вины в совершенном преступлении не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Статьей 25 Конституции РФ гарантировано право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Мировой судья находит установленным факт совершения Зайбертом незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нём лиц, с применением насилия. В качестве квалифицирующего признака ч.2 ст. 139 УК РФ указаны приме­нение насилия или угрозы его применения. Этот признак определяет способ неза­конного проникновения в чужое жилище: причинение побоев, применение с целью подавления сопротивления потерпевшей физической силы и т.п., а также угроза со­вершения этих действий. Согласно показаниям потерпевших Зайберт при входе в их квартиру толкнул <ФИО2> от чего на ударилась. После того как подсудимый и <ФИО6> зашли в квартиру, то стали наносить удары по лицу и телу <ФИО3>. Согласно предъявленному подсудимому обвинению он совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, государственным обвинением не представлено доказательств вступления подсудимого в предварительный сговор для совершения преступления с <ФИО6>. В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Мировой судья исключает как излишне вмененный подсудимому признак «в составе группы лиц по предварительному сговору». Указанное исключение не может рассматриваться как ухудшающее положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. Таким образом, Зайберт совершил незаконное проникновение в жили­ще, совершённое против воли проживающего в нём лица, совершенное с примене­нием насилия. Поэтому его действия мировой судья квалифицирует по ч.2 ст. 139 УК РФ. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, мировой судья, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зайбертом преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное Зайбертом, отнесено, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Данное преступление является умышленным, и по своему характеру направлено против общественных отношений по охране права на жилище, право на здоровье. По месту жительства УУП МО МВД России «<АДРЕС> подсудимый характеризуется как гражданин, на которого жалобы и заявления от соседей не поступали. Злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен (том 1, л.д.206). Состоит на учете нарколога (том 1, л.д.204). Обстоятельством, смягчающим наказание мировой судья признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей <ФИО2>, выразившиеся в принесении извинений. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Отягчающими наказание Зайберта обстоятельством мировой судья признает совершение преступления в составе группы лиц, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом принимаются во внимание данными о личности подсудимого, степенью и характером общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, и тем, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, обусловило совершение преступления, снизило контроль в его поведении. Факт нахождения Зайберта в состоянии опьянения при совершении преступления следует из показаний свидетеля <ФИО14>. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, его имущественного положения, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому Зайберту за совершенное преступление, наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению мирового судьи, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и, прежде всего, предупреждению совершения им новых преступлений.

Зайбертом совершено преступление небольшой тяжести до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА3>, наказание по которому отбыто. Окончательное наказание Зайберту подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний. В соответствие со ст.72 УК РФ, учитывая, что Зайдерт фактически задержан с <ДАТА12>, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 128 УПК РФ является началом исчисления срока его задержания, суд засчитывает указанное время как время непрерывного содержания под стражей в период с <ДАТА12> по <ДАТА1>, и в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, считает возможным учесть время содержания подсудимого под стражей и освободить Зайберта от отбытия наказания в виде штрафа, считая его отбывшим данное наказание. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Зайбертом в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о его личности, наличие отягчающих наказание обстоятельства, мировой судья не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Зайберта в связи с примирением сторон. Принимая во внимание, что производство по настоящему уголовному делу было приостановлено с <ДАТА13> по <ДАТА14>, с <ДАТА15> по <ДАТА16>, с <ДАТА17> по <ДАТА12> в связи с розыском подсудимого Зайберта в силу ч.3 ст.78 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Зайберта <ФИО23> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА3>, окончательно назначить Зайберту <ФИО> наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Зачесть полностью в срок отбывания наказания отбытое Зайбертом <ФИО> наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3>.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Зайберта <ФИО> под стражей с <ДАТА12> по <ДАТА1>, освободить его от уплаты штрафа. Меру пресечения Зайберту <ФИО> в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Иную меру пресечения не избирать.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шадринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы и представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья А.В. Камышев