ПРИГОВОР дело №1-7/2023

именем Российской Федерации

дата года г. Кукмор

Мировой судья судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан фио

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан фио, помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан фио, заместителя прокурора Кукморского района Республики Татарстан фио

подсудимой фио.,

защитника фио представившего удостоверение №0 и ордер №0, защитника фио представившего удостоверение 0 и ордер № 0,

при секретарях фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

фио, дата года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки х, зарегистрированной по адресу: х проживающей по адресу: х, со средне-специальным образованием, не работающей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио Г.Н. совершила мелкое взяточничество, то есть дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

дата года, точное время не установлено, фиофио., находясь в неустановленном месте, в ходе разговора по телефону сообщила фио. о наличии возможности оказания помощи другими должностными лицами х» (далее хх») за денежное вознаграждение в размере 0 рублей в выдаче листа временной нетрудоспособности без соблюдения порядка, установленного законодательством РФ, и без наличия на то законных оснований. Материалы в отношении которых выделены в отдельное производство.

датадата года у фио. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через фио Г.Ф. неустановленным дознанием должностным лицам хх», материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей за совершение заведомо незаконных действий в интересах своего супруга фио., а именно за выдачу листа временной нетрудоспособности без соблюдения порядка, установленного законодательством РФ, и без наличия на то законных оснований.

Далее, датадата года около 0 часов фио Г.Н., находясь в кабинете №0 хх» по адресу: х, встретилась с участковой медицинской сестрой х» фио Г.Ф., и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки неустановленным дознанием должностным лицам, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью незаконного оформления листа временной нетрудоспособности своему супругу фио., передала денежные средства в размере 0 (трех тысяч) рублей через фио Г.Ф. для их последующей передачи (фио Г.Ф.) неустановленным должностным лицам хх» в целях оформления листа временной нетрудоспособности без соблюдения порядка, установленного законодательством РФ, и без наличия на то законных оснований, которые положила на рабочий стол в качестве взятки в вышеуказанном кабинете №0.

Своими действиями фио Г.Н. дала взятку в виде денежных средств в размере 0 рублей за заведомо незаконное действие (бездействие), то есть за незаконное оформление листа временной нетрудоспособности на имя фио.

В судебном заседании подсудимая фио Г.Н. вину в предъявленном ей обвинении по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала, пояснив, что она в дата года взятку не давала. Она не подтверждает оформленные от ее имени явки с повинной от датадата года и дата года по якобы факту передачи денег фио Г.Ф. за получение больничного листа. При отобрании явок с повинной адвоката не было. датадата года денежные средства фио Г.Ф. она не передавала. Ее голоса нет в записи телефонного разговора, прослушанной в ходе судебного заседания.

Виновность подсудимой фио. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля фио., данными в судебном заседании, о том, что ранее с фио. знаком не был. В дата года поступила оперативная информация, что фио. были выделены бюджетные ассигнования по нацпроекту «х», в связи с чем было принято решение завести оперативное дело в отношении нее по части 3 статьи 159 УК РФ. Было вынесено постановление х суда для прослушивания телефонных переговоров и на основании данного постановления телефонный номер фио. был поставлен на прослушивание. Во время прослушивания телефонных переговоров службой БСТМ МВД по РТ пришла телеграмма о том, что она разговаривала с фио Г.Ф., позднее было установлено, что это была медсестра х, которую фио Г.Н. попросила оформить больничный лист на мужа фио., который в то время работал в х. В разговоре фио Г.Н. договорилась с фио Г.Ф., что ее муж подойдет, проблем не будет, оформят. фиофио. пояснила, за какое количество больничных дней какая сумма будет. После чего фио Г.Н. отправила ей по «ватцапу» паспортные данные мужа. Они договорились на 10 больничных дней, что будет стоить 0 рублей. фио Г.Н. сказала, что деньги будут, как закроют больничный лист. По их разговору он понял, что фио не болел, ему нужны были дни, чтобы устроиться на другую работу, пройти медицинскую комиссию. Далее было постановление ОРМ – наблюдение. После чего днем он направился в больницу, дату не помнит. фио Г.Н. зашла в больницу, прошла в 0 кабинет на второй этаж. Была она одета в зеленую крутку, на голове у нее был платок, в руках была черная сумка. фио Г.Н. зашла в кабинет фиофио – терапевта х. В кабинете она пробыла 10-15 минут. В этот же день им в отдел полиции была вызвана медсестра фиофио., пояснила, что получила от фио. 0 рублей, из которых 0 рублей она оставила себе, 0 рублей передала участковому терапевту. После чего он составил рапорт о наблюдении. Данных граждан пригласил в отдел полиции. Провел протокол изъятия. Сначала спросили у фио Г.Ф., где деньги, та сказала, что эти деньги у нее в кошельке. У фио Г.Ф. изъяли 0 рублей, которые та сама добровольно выдала, при понятых, с фотофиксацией. Он спросил, почему только 0 рублей, та ответила, что 0 рублей она себе оставила, а 0 рублей передала участковому терапевту фиофио Он спросил, зачем, та сказала, за то, что поставила печать, подпись. фио Г.К. также добровольно выдала при понятых с фотофиксацией 0 рублей. Какого-либо физического, психического давления на них не оказывалось. Он оформил протокол изъятия. Ближе к вечеру была получена явка с повинной от фио Г.Ф. Явку с повинной она сама собственноручно написала, объяснение он отобрал. Всем лицам были разъяснены их права, обязанности. У фио Г.Ф. было взято объяснение. Давления никого не оказывалось. дата фио Г.Н. оформила явку с повинной. Прослушивание зафиксировано на СД-диске. Все рассекречено, предоставлено. Также распечатана стенограмма. При осмотре места происшествия он не участвовал, находился на улице, на территории ЦРБ.

Показаниями свидетеля фио., данными в судебном заседании, о том, что датадата года вечером, когда он проходил мимо РОВД, сотрудник полиции фиофио попросил его принять участие в следственных действиях в качестве понятого. Он зашел в отдел, где находился еще один понятой, которого звали х. Зашли в кабинет, где проходило изъятие денег. фиофио. - медсестра ЦРБ, и фио Г.К. - врач терапевт добровольно выдали деньги. фиофио. выдала 0 рублей, фио Г.К. - 0 рублей. Был составлен протокол изъятия денежных средств, в котором расписались он, второй понятой, фиофио. и фио Г.К. При них денежные купюры упаковали в специальный конверт, опечатали. Они, понятые, и лица, у которых изымали деньги, расписались. При этом велась фотосьемка. Какого-либо давления при изъятии денежных средств на женщин и на понятых не оказывалось. Через некоторое время он и фио. поехали в х больницу в качестве понятых. На втором этаже, в кабинете 0, находились фиофио. и фио Г.К., фиофио. показала, куда положила деньги, что купюру 0 рублей положила фио. на стол, себе оставила 0 рублей. При этом фиофио. пояснила, что эти деньги за оформление больничного листа. При осмотре места происшествия в больнице был он, второй понятой, женщины и двое сотрудников. Далее все расписались в протоколе осмотра места происшествия. При изъятии денежных купюр и в ходе осмотра места происшествия им были разъяснены права, замечаний ни от кого не поступило.

Показаниями свидетеля фио., данными в судебном заседании, о том, что датадата года вечером он шел с работы. Подошел сотрудник полиции, показал удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого. Он прошел в РОВД. На улице стоял еще один человек – фио. Их попросили поучаствовать в изъятии денежных купюр. Они зашли в РОВД. Там уже сидели две женщины. При них был составлен протокол об изъятии денежных средств у медсестры и терапевта х. Медсестра фиофио. выдала 0 рублей, а терапевт фио Г.К. – 0 рублей. Все это фотографировали. Протокол составлял фио. Он, второй понятой, обе женщины в нем расписались. Какого-либо давления при изъятии денежных средств на женщин, на него, на второго понятого не оказывалось. После этого его отпустили домой. Когда он с фио. вышли с отдела, их попросили зайти в РОВД, сказали, что будет еще одно мероприятие, надо будет съездить в больницу. На машине фио. они поехали в ЦРБ. В больнице, в кабинете №0 на втором этаже одна из женщин - медсестра показала, где лежали купюры. Сказала, что денежные средства были за больничный лист. Показала на второй стол, куда она положила еще одну купюру – 0 рублей. Ему были разъяснены права и при осмотре места происшествия, и при изъятии денежных средств. Проводилась фотофиксация осмотра места происшествия. Он, второй понятой, фиофио. и фио Г.К. расписались в протоколе осмотра места происшествия. Какого-либо давления при осмотре места происшествия на женщин, на него, на второго понятого со стороны сотрудников не оказывалось. Замечаний от кого-либо не поступило.

В связи с имеющими противоречиями в показаниях допрошенных свидетелей фио. и фио., по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании они были повторно допрошены, и пояснили, что вначале был составлен протокол изъятия денежных купюр в отделе МВД, далее - осмотр места происшествия в ЦРБ.

Показания фио. и фио. в судебном заседании были дополнены показаниями свидетеля фио., а все имеющиеся противоречия с их показаниями были разрешены при повторном допросе в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед допросом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания свидетелей обвинения были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрошенных лиц, суд признает их допустимыми.

Изложенные свидетелями в ходе судебных заседаний обстоятельства совершенного фио. преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях, при этом в их показаниях отсутствуют существенные противоречия, а потому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность фио. к совершению преступления, подтверждается следующим:

Показаниями свидетеля фио., данными в судебном заседании, о том, что датадата года он находился на дежурстве. По указанию дежурного выехал в х ЦРБ для проведения осмотра места происшествия по факту мелкого взяточничества фио. В ходе ОМП участвовали двое понятых, фио Г.К. – врач-терапевт, фиофио. – медсестра х. Им были разъяснены права и обязанности. ОМП проводилось в здании х, кабинет 0, второй этаж, кабинет терапевта. В ходе осмотра участвовали двое понятых, фиофио. и фио Г.К. фио в ходе ОМП указала место, где находились денежные средства, которые ей передала фио Г.Н., также место, куда она положила денежные средства фио. Каких-либо замечаний со стороны участвующих лиц, понятых в ходе ОМП не было. После того как им был окончен осмотр места происшествия все участвующие лица, понятые были ознакомлены с протоколом ОМП и расписались в данном протоколе, без каких-либо замечаний. Начало и окончание осмотра места происшествия он поставил точно, по московскому времени. С начала и до конца понятые находились там, рядом с ним. Ни с его стороны, ни со стороны других лиц никакого давления не оказывалось. Через некоторое время он узнал, что фио Г.Н. написала явку с повинной. Иных сотрудников полиции при ОМП не было. В помещении велась фотосьемка.

Показаниями свидетеля фио., данными в судебном заседании, о том, что в дата года он находился в командировке в г. х. Примерно в 0 часов позвонили сотрудники полиции, оповестили, что производится обыск в кабинете, по поводу дачи взятки от пациента за открытие больничного листа. фиофио. и фио Г.К. ему известны, они работают в х. фио Г.К. – участковый терапевт, фиофио. – прикрепленная к участковому терапевту медсестра. На следующий день или через день его пригласили в РОВД для дачи показаний. Согласно нормативно-правовым документам Минздрава, пациент обращается к участковому врачу, к узкому специалисту с жалобами на состояние здоровья. Проводится осмотр, опрос, сбор анамнеза. На основании этого выдается листок нетрудоспособности, после оформления всей первичной документации. Пациенту дается талон на руки, там указана дата открытия и дата следующего приема, либо о продлении, либо на закрытие листка нетрудоспособности. С этим талоном и с паспортом пациент идет на отдельный пост выдачи больничных листов, там он предъявляет талон с печатью и подписью врача, с датой открытия, датой закрытия. В нем указаны фамилия, место работы, прописка пациента. Явка пациента обязательна. Во время обыска представитель администрации ЦРБ присутствовал. Вроде была старшая медсестра. Взятка была в размере 0 рублей. фио уволилась сразу же после инцидента, фио Г.К. работает.

Свидетель фиофио., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

Свидетель фио., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Протоколом наблюдения от датадата года, в котором изложено, что было проведено ОРМ «Наблюдение», и было установлено, что фио Г.Н. около время минут проходит в кабинет №0 х, и около 0 часов выходит обратно (том 1 л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия от датадата года (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен кабинет №0 х по ул. х, где фио Г.Н. совершила мелкое взяточничество через фио Г.Ф. (том 1 л.д.35-39).

Протоколом изъятия от датадата года (с фототаблицей), согласно которому фио Г.К. при понятых выдала добровольно денежную купюру достоинством в 0 рублей, ЦБРФ №000000 (том 1 л.д. 40-42).

Протоколом изъятия от датадата года, согласно которому фиофио. при понятых выдала добровольно 1 (одну) денежную купюру достоинством в 0 рублей, ЦБРФ №000000 (том 1 л.д. 43-45).

Протоколом изъятия от дата года (с фототаблицей), согласно которому фио. выдала добровольно х (том 1 л.д. 50-51).

Протоколом осмотра предметов от дата года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств х; х достоинством в 0 рублей, ЦБРФ №000, изъятая у фио Г.Ф.; х достоинством в 0 рублей, ЦБРФ №000, изъятая у фио. (том 1 л.д.72-74).

Протоколом осмотра предметов от дата года (с фототаблицей), согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства х (том 1 л.д.76-78).

Протоколом осмотра предметов от дата года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: х выданные на имя фио. (том 1 л.д.80-81).

Протоколом осмотра предметов от дата года, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства х фио. (том 1 л.д.105-106).

Протоколом осмотра предметов от дата года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства х, где зафиксирован разговор фио. с фио Г.Ф. (том 1 л.д.09-134).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата года, в котором указано о рассекречивании результатов ОРД, аудиозаписи телефонных переговоров фио. (том 1 л.д.113-114).

Постановлением №0 о вынесении судебного решения о проведении оперативно – розыскных мероприятий об ограничении прав фио. на проведение комплекса оперативно – розыскных мероприятий (том 2, л.д.190).

Стенограммой телефонных переговоров фио., в которой указано, что в папке «х» имеется аудиофайл, где имеется зафиксированный телефонный разговор фио и фио Г. о получении больничного листа за денежное вознаграждение (том 1 л.д.117-05).

Приказом от 29 июня 2011 года №624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», в котором указано, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию; листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности (том 1 л.д.175-201).

Приказом от 23 ноября 2021 года №1089н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ» (том 1 л.д.202-236).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: х достоинством в 0 рублей, ЦБ РФ №0000, изъятая у фио Г.Ф., х достоинством в 0 рублей, ЦБ РФ №000, изъятая у фио., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств х; х, хранящиеся в уголовном деле; х, где зафиксирован разговор фио. с фио Г.Ф., хранящиеся в уголовном деле; х, х фио., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств х (т.1 л.д. 75, т. 1 л.д.48, т.1 л.д.49, т.1, л.д.82).

Исследованная в судебном заседании аудиозапись с DVD – диска с переводчиком фио., так же подтверждает факт предложения фио. взятки через посредника фио Г.Ф. в виде денежных средств в размере 0 рублей (т. 1 л.д. 133).

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины фио. и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 291.2 УК РФ – дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысячи рублей.

Суд относится критически к показаниям подсудимой фио., данным в судебном заседании, об обстоятельствах инкриминируемого преступления и считает, что они даны с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, либо максимального смягчения наказания. Показания фио. о том, что голос на СД-диске ей не принадлежит, опровергается постановлением о вынесении судебного решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т 1 л.д. 113-114). Также ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей фио., фио., фио., фио., протоколами следственных действий, другими исследованными доказательствами, которые объективно согласуются между собой и с обстоятельствами дела.

Доводы подсудимой фио. об оказании на нее давления со стороны сотрудников следственных органов, являются голословными и ничем не подтвержденными.

К показаниям свидетеля фио., данным в судебном заседании, о том, что денежные средства были ее личные, передачи денег от фио Г.Ф. не было, что явка с повинной была написана под диктовку сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку фио заинтересована в положительном для фио. исходе дела.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в действиях фио. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, поскольку данный факт опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы защиты о невозможности признания в качестве доказательств и исключении из перечня доказательств протоколов следственных действий, вещественных доказательств также являются несостоятельными. Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий проведены с соблюдением требований УПК РФ, которые лица, принимавшие участие в данных следственных действиях, удостоверили своими подписями, не отразив каких-либо замечаний. Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми. Не смотря на то, что в судебном заседании не осматривались вещественные доказательства, а именно: х достоинством 0 рублей, ЦБ РФ №0000, изъятая у фио Г.Ф., х достоинством 0 рублей, ЦБ РФ №000, изъятая у фио., данное обстоятельство не отразилось на полноте судебного следствия, поскольку протокол осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.72-74) был исследован в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело в отношении фио. возбуждено в установленном законом порядке. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены конкретный повод и основания для его возбуждения. Возбуждено надлежащим уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, из дознания никуда не передавалось, следственные действия проведены уполномоченными на то лицами, предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу осуществлено уполномоченным должным лицом. Отсутствие постановления о передаче уголовного дела дознавателю фио. (т.2 л.д.75) не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое могло бы явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы защиты о том, что все ОРМ являются незаконными, так как они являются производными от ОРМ ПТП (прослушивание телефонных переговоров), несостоятельны, результаты ОРД получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что изначально результаты оперативно-розыскной деятельности шли в рамках другого уголовного дела, не влияет на законность проведенных мероприятий, и использования их результатов в процессе доказывания по настоящему делу, поскольку они были рассекречены и переданы в уголовное дело в отношении фио. в установленном порядке.

Нарушений закона при проведении осмотра предметов (компакт-дисков с записями разговоров) не допущено, протокол соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно: формулировка обвинения, место и время совершения преступления, способ совершения преступления, цель, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями действующего законодательства, суд находит несостоятельными.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении фио. суд не усматривает.

Иные доводы защиты мировой судья признает незначительными и не ставящими под сомнение выводы суда о виновности фио. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При назначении наказания, на основании статей 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности фио., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая фио Г.Н. ранее не судима, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту работы и УУП отдела МВД России по Кукморскому району характеризуется положительно.

На основании статьи 61 УК РФ явку с повинной фио., положительные характеристики, ее состояние здоровья и близких родственников, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, низкое материальное положение, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить фио. наказание в виде штрафа, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу (адвокат по назначению фио), с учетом материального положения подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 0 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель штрафа: УФК по Республике Татарстан (х) л/с <***>

ИНН <***>

КПП 162301001

Банк – отделение – НБ Республика Татарстан г.Казань

БИК 019205400

ОКТМО 92633151

КБК 18811603116000140

УИН 000

Меру процессуального принуждения фио. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату фио., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

х достоинством 0 рублей, ЦБ РФ №0000, изъятую у фио Г.Ф., х достоинством 0 рублей, ЦБ РФ №000, изъятую у фио., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств х, - конфисковать в доход государства;

х, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в нем на весь срок хранения дела;

х, где зафиксирован разговор фио. с фио Г.Ф., хранящийся в уголовном деле, - оставить в нем на весь срок хранения дела;

- х, х №0 фио., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств х, -возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья фио