Приговор по делу № 1-13/2023 от 31.10.2023

Дело <НОМЕР>-119-13/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Волгоград 31 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Гарькавенко Ю.С., при секретаре Гончаровой В.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Левина В.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Висковой Ю.Э., действующей на основании ордера №34-01-2023-00852041 от 26.09.2023 года,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не являющегося инвалидом, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> фактически проживающего по адресу <АДРЕС>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 02.08.2022 г. по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

20.08.2023 г. в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре девятого этажа общежития, расположенного по адресу: <АДРЕС> где также находилась его знакомая <ФИО1> В ходе произошедшего между ними словестного конфликта, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Реализуя свой преступный умысел, 20.08.2023, в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут, ФИО3, находясь в общем коридоре девятого этажа общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, подошел к <ФИО1>, высказал в её адрес угрозу убийством, при этом демонстрируя возможность незамедлительного её осуществления. После чего, во исполнение своего преступного умысла ФИО3 прошел в комнату <НОМЕР>, где взял со стола кухонный нож, после чего вышел обратно в коридор и продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая его в руке, направив лезвие в сторону <ФИО1>, высказал последней угрозу убийством, при этом демонстрируя возможность незамедлительного ее осуществления. Высказанную ФИО3 угрозу убийством <ФИО1> с учетом сложившейся обстановки восприняла реально и у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО3 был агрессивно настроен и удерживал в руках кухонный нож.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, ходатайствуя при этом об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания данные в ходе предварительного расследования, которые были получены с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии адвоката, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Так, на стадии дознания, ФИО3 пояснил, что 20.08.2023 в дневное время суток он находился дома и распивал спиртные напитки, а именно водку, выпил он примерно 1,5 литра водки. В дальнейшем примерно в 12 часов 50 минут 20.08.2023 он находился в вышеуказанной комнате, а его сожительница <ФИО2> находилась в коридоре и общалась с соседкой <ФИО1> Ему показалось, что между <ФИО2> и <ФИО1> происходил словестный конфликт, о чем именно был конфликт он в настоящий момент не помнит, в связи с чем он вышел из комнаты и между ним и <ФИО1> начался словестный конфликт на данной почве. Во время данного конфликта у него возник умысел на высказывание в адрес <ФИО1> угроз убийством, с целью того, что бы её напугать, при этом хочет пояснить, что он не желал причинять какого-либо вреда жизни и здоровью <ФИО1> Он, находясь возле <ФИО1> стал высказывать в её адрес угрозу убийства и причинения вреда здоровью, а именно он говорил, что убьет её. Он увидел, что <ФИО1> не реагировала на его слова. После этого он зашел в комнату, схватил со стола кухонный нож и снова выйдя в коридор стал на расстоянии примерно 0,5 метра от <ФИО1> и удерживая при этом в своей правой руке кухонный нож, лезвие которого направил в сторону <ФИО1> высказал в её адрес угрозу убийства и причинения вреда здоровью, а именно он говорил, что убьет её и порежет, при этом с целью устрашения <ФИО1> он удерживал нож в своей правой руке и направлял его в сторону <ФИО1> Во время данных высказываний <ФИО1> стояла возле двери, ведущей на балкон и после высказывания данных угроз отошла на балкон. После этого его сожительница <ФИО2> стала его успокаивать и пояснила, что будут вызваны сотрудники полиции. После этого он зашел в комнату и бросил нож на пол, а также в последующем спустя некоторое время вышел на улицу, где встретил сотрудников полиции. Данные сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции в последующем он был опрошен сотрудниками полиции, в ходе чего пояснил, об обстоятельствах совершенного им преступления, а также написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Он сожалеет о совершенном преступлении и хочет пояснить, что если бы он был трезвый, то данного деяния он бы не совершил. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 82-84)

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что приносит извинения потерпевшей <ФИО1>

Заслушав подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном установлена и, наряду с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, не испытывает неприязненных отношениях к ФИО3 20.08.2023 г. в районе 12 час. дня она развешивала белье на балконе, вышла Наталья <ФИО2>. Они разговаривали с ней, ФИО3 подумал, что она грубит Наталье, и начал кричать из комнаты «уходи, рот закрой» и все в мате, «Я тебя сейчас побью, убью, заткись» и так далее, начал кричать и вступать в диалог только в таком характере, потом он в очередной раз после такого выкрика вышел в коридор с ножом в руках. У ножа было большое лезвие, нож ФИО3 держал в правой руке. Она была на балконе и ей некуда было деться, она начала кричать ребенку своему, чтобы та вызывала полицию, но так как далеко и были двери все закрыты, не слышно было, но на этаже находилась свидетельница Ольга <ФИО4>, она видела нож, слыша крики, как он кричал на нее, как она кричала - «что ты делаешь?», потом Наталья <ФИО2> толкнула его в комнату, она побежала в свою комнату - вызывать полицию. Потом прибежала Наталья <ФИО2>, закрыла дверь и сказала «Сиди, а то он там бушует, не будем выходить», а потом прошло время, они вышли вместе с ней, а ФИО3 уже куда-то ушел. Все угрозы, высказанные ФИО3, были естественными, угрожающими, он был разъярен, когда надвигался на нее, поэтому она и восприняла их как реальными. Его крики были грубые, серьезные, не в шуточной форме, тем более с ним были как-то раз трения, он ее брал за грудки. Полагает, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. Она это поняла по манере поведения, по его телодвижениям, также был запах алкоголя, но бутылок она не видела. После приезда полиции она виделась с ФИО3, его привели, не знает откуда, потому что она была в своей комнате. Ей было известно о наличии судимости у ФИО3 Это также повлияло на восприятие ею реальной угрозы. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ей приходится сожителем. С потерпевшей в неприязненных отношениях не состоит, иногда бывают разногласия. Она проживает по <АДРЕС>. 20 августа 2023 года в обеденное время она пришла домой, ФИО3 был довольно пьяным, он спал, <ФИО1> на балконе была - развешивала белье, а она в коридоре, они разговаривали, разговаривали громко, то есть не ругались, не скандалили, просто разговаривали, ФИО3 проснулся, он был пьяный и начал кричать на <ФИО1> матом, она открыла дверь, сказала: «Успокойся, мы разговариваем». Он вскочил, матом начал кричать и угрожать ей, встал в дверном проеме взял нож, она его держала в дверном проеме, он держал в руках нож, <ФИО1> сказала: «Я сейчас вызову полицию», она ей сказа: «Вызывай», получился скандал. Накануне у них не было конфликтов с потерпевшей. ФИО3 употребляет спиртные напитки довольно часто. Когда они стояли, беседовали, ФИО3 не выходил из комнаты. Она открыла дверь, он лежал на диване, она сказала: «Успокойся, мы просто разговариваем», а он вскочил, начал <ФИО1> угрожать, говорил «Убью, прибью». Нож он взял со стола. К потерпевшей он не подходил. Потом она его затолкала в комнату, <ФИО1> сказала: «Я сейчас вызову полицию», она пошла к ней в секцию и сказала: «Вызывай полицию тогда». Также пояснила, что <ФИО1> боялась угроз, если бы ее не было в отношении <ФИО1> существовала угроза со стороны ФИО3 Нож был синий, с белой ручкой, кухонный, лежал на кухонном столе. В дальнейшем, его забрал следователь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО2>, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО2>, данные ею в ходе предварительного расследования, которые были получены с соблюдением всех процессуальных требований.

Так, на стадии предварительного расследования свидетель <ФИО2> показала, что она проживает в <АДРЕС> совместно с ФИО3, <ДАТА8> г.р., который живет с ней с 2019 года. 20.08.2023 года в дневное время суток она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 12 часов 40 минут 20.08.2023 она находилась на в коридоре <АДРЕС> и встретила свою соседку <ФИО1>, которая развешивала постиранные вещи на балконе. Она стала общаться с ней на различные темы. Во время общения они находились около выхода на балкон и входной двери в ее комнату <НОМЕР> где в тот момент находился ФИО3 Во время её с <ФИО1> общения из комнаты вышел ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к <ФИО1> Она неоднократно заталкивала его в комнату и говорила, чтобы тот не мешал им общаться, но ФИО3 постоянно выходил и кричал. Между <ФИО1> и ФИО3 завязался словестный конфликт во время которого ФИО3 высказывался в адрес <ФИО1> нецензурной бранью, а также высказывал угрозы убийства. По голосу и внешнему поведению <ФИО1> она поняла, что та опасалась высказанных ФИО3 угроз. В дальнейшем ФИО3 зашел в комнату и затем сразу же вышел из ней, при этом у него в правой руке находился принадлежащий ей кухонный нож с рукояткой черно-синего цвета. Далее ФИО3 находясь на расстоянии примерно 0,5 метра от <ФИО1> удерживая в руках кухонный нож и направляя его в сторону <ФИО1>, а также двигаясь медленным шагом в её сторону стал высказываться в её адрес нецензурной брань и высказывал угрозу убийством, а именно говорил, что убьет и порежет <ФИО1> По голосу и внешнему поведению <ФИО1> она поняла, что та опасалась высказанных ФИО3 угроз. <ФИО1> стала кричать на весь коридор, просить о помощи и вызвать полицию. Затем она встала перед <ФИО1> и ФИО3, после чего стала успокаивать его, требовать убрать нож и зайти в комнату. В тот момент когда она успокаивала ФИО3 и стала отталкивать его в комнату <ФИО1> побежала к себе в комнату. После того как она завела (затолкала) ФИО10 в комнату она зашла в комнату к <ФИО1> и сказала, что бы та вызвала полицию. Спустя примерно 2-3 минуты она вышла из комнаты <ФИО1> и увидела, что ФИО3 в коридоре нет. пройдя в свою комнату она увидела, что ФИО3 также нет в комнате, а нож, который тот удерживал во время высказывания угроз <ФИО1> лежал на полу. Она поняла, что ФИО3 убежал на улицу, когда понял, что они вызовем сотрудников полиции. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции которые опросили ее по обстоятельствам произошедшего. Также хочет пояснить, что прибывшие сотрудники полиции с ее согласия, в ее присутствии произвели осмотр ее комнаты, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонынй нож, который ФИО3 удерживал в своей руке во время высказывания угроз убийства в адрес <ФИО1> ( т. 1 л.д. 56-58)

После оглашения показаний свидетель <ФИО2> пояснила, что частично не поддерживает свои показания, а именно, показала, что ФИО3 не выходил из комнаты, стоял в дверном проеме, а она его держала. Подписи в протоколе допроса ее, протокол уже был заполнен и она подписала его не читая.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения <ФИО5> на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований действующего законодательства.

Из письменных показаний свидетеля <ФИО6> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что 20.08.2023 года примерно в 12 часов 50 минут она находилась в коридоре <АДРЕС>, напротив своей комнаты. Во время уборки она услышала со стороны балкона словестный конфликт. В дальнейшем посмотрев в конец коридора, она увидела, как возле балкона происходит словестный конфликт между соседом ФИО3 и соседкой <ФИО1>. Также рядом находясь <ФИО2>, с которой сожительствую ФИО3 В чем суть конфликта ей не известно, но в тот момент когда она видела происходящий конфликт. <ФИО2> пыталась успокоить ФИО3, но тот не реагировал на её слов. Во время данного словестного конфликта она слышала, как ФИО3 высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийства и физической расправы, а именно говорил что убьет её. В дальнейшем она отвернулась, что бы продолжать убираться в коридоре и когда снова повернулась в сторону балкона, то увидела, что ФИО3 стоит напротив <ФИО1> на расстоянии примерно 0,5 метров и в правой руке держит кухонный нож, острие которого было направлено в сторону <ФИО1> Также она видела как ФИО3 удерживая в руках кухонный нож, высказывает в адрес <ФИО1> угрозы убийства и физической расправы, а именно говорит, что убьёт её. <ФИО7> и рядом находящаяся <ФИО2> просили и требовали убрать нож, но ФИО3 на данные просьбы и требования не реагировал, при этом ФИО3 был агрессивно настроен в отношении <ФИО1> По голосу <ФИО1> она поняла, что та опасалась за свою жизнь и здоровье. Она также крикнула в их сторону, что бы ФИО3 убрал нож. В дальнейшем <ФИО1> и <ФИО2> стали кричать, что бы кто-нибудь вызвал полицию. Она в этот момент забежала к себе в комнату и не выходила оттуда. Спустя некоторое время к ней постучались и открыв дверь она увидела, что прибыли сотрудники полиции, а ФИО3 в коридоре не было. В дальнейшем она была опрошена сотрудниками полиции по обстоятельствам произошедших событий. ( т. 1 л.д. 33-34)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения <ФИО8>, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований действующего законодательства.

Из письменных показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что он является командиров взвода роты № 4 (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду с 17.04.2023 года, в органах внутренних дел МВД России он служу с 2011 года. В его обязанности входит обеспечение и своевременное предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка на обслуживаемой территории. 20.08.2022 в ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением обратилась <ФИО1> по факту противоправных действий со стороны ее соседа ФИО3, а именно угрозы убийством. Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в КУСП № 14524 от 20.08.2022. В ходе проведения проверки в ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду был доставлен гр. ФИО3, <ДАТА8> года рождения, проживающий по адресу<АДРЕС>, ранее неоднократно судимый. В ходе проведения беседы ФИО3 сознался в вышеуказанном преступлении, пояснив, что 20.08.2022, примерно в дневное время тот находился в коридоре 9ого этажа дома по месту его жительства, где у него с соседкой <ФИО1> произошел словестный конфликт. Во время данного конфликта тот стал высказывать в адрес <ФИО1> угрозу убийства, а именно сказал, что убьёт ее. Затем в ходе описываемого конфликта ФИО3 взял со стола комнаты где проживает, кухонный нож, и направив лезвие ножа в сторону <ФИО1>, стал высказывать в ее сторону нецензурную брань и угрозу убийством, а именно, что убьет и порежет ее. Указанные угрозы тот высказывал с целью напугать ее. Во Время высказывания данных угроз <ФИО9>.находилась на балконе в коридоре дома <НОМЕР> Находясь в служебном кабинете № 206 ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия с его стороны и других сотрудников полиции, ФИО3 написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем данная явка с повинной была зарегистрирована в книгу КУСП за № 14584 от 21.08.2023, после чего передана в ОД ОП №4 Управления МВД РФ по г. Волгограду для приобщения к материалам проверки. Более по данному факту ему пояснить нечего. ( т. 1 л.д. 37-38)

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО2>, данные ими в ходе предварительного расследования, сопоставляя их с письменными доказательствами по делу, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также свидетеля <ФИО2>, которые бы могли поставить под сомнение их допустимость, не имеется.

Частичное несогласие свидетеля <ФИО2> с письменными показаниями, которые были даны ею на стадии дознания в части того, что ФИО3 выходил за пределы комнаты, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку протокол допроса был прочитан <ФИО2>, что подтверждается ее собственноручной подписью. Суд относится критически к данному утверждению свидетеля <ФИО2>, так как дознаватель не мог знать тех подробностей, которые были занесены в протокол допроса. Кроме того, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании, как и свидетель <ФИО5> в своих письменных показаниях также поясняли, что подсудимый ФИО3 выходил в коридор с ножом в руках.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- Заявлением потерпевшей <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду за № 14524 от 20.08.2023, согласно которому она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО3, который 20.08.2022, примерно в 12 часов 50 минут, находясь в коридоре дома <АДРЕС>, держа в руке нож, высказывал в ее адрес угрозы убийством. ( т. 1 л.д. 5)

- Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 20.08.2023, в котором отображена обстановка места происшествия в коридоре 9-ого этажа дома <НОМЕР>, где 20.08.2023 ФИО3, удерживая в руке нож, высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийством. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. ( т. 1 л.д. 10-12)

- Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 20.08.2023, в котором отображена обстановка места происшествия в ком. <НОМЕР> д. <АДРЕС>, где в ходе проведенного осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож, который упакован полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и печатью "Для пакетов № 34". ( т. 1 л.д. 15-17)

- Протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Волгограду № 14584 от 21.08.2023, согласно которому ФИО3 чистосердечно признался в том, что 20.08.2023, примерно в 12 часов 50 минут, находясь в коридоре 9-ого этажа дома <НОМЕР> высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийством. ( т. 1 л.д. 22)

- Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 235 от 29.08.2023, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе ОМП 01.08.2022 года по адресу: <АДРЕС> изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), соответсвует требованиям ГОС т Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и не относятся к холодному оружию. ( т. 1 л.д. 29-31)

- Протоколом осмотра предметов от 29.08.2023, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <АДРЕС>, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и печатью "Для пакетов № 34", который удерживал ФИО3 в момент высказывания угроз убийством в адрес <ФИО1> Данный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, нож сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду.( т. 1 л.д. 50-51)

Оценивая каждое доказательство вины с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

ФИО3 совершил умышленное преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает явку с повинной (л.д. 22).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 не проводилось. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО3, который на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 114,116,118), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 122), ранее судим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, подсудимому ФИО3 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток с 23 часов до 06 часов 00 минут, если это время не связано с исполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, ввиду совершения ФИО3 преступления в период неотбытого наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 02.08.2022 г. по ст.319 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору не отбытой части по предыдущему приговору от 02.08.2022 г. (по указанному приговору наказание полностью не отбыто).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО3 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток с 23 часов до 06 часов 00 минут, если это время не связано с исполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 02.08.2022 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 7 000 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Указанный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней, после вступления приговора в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в мировому судье судебного участка № 119 Центрального судебного района г.Волгограда как документ, подтверждающий исполнение приговора. Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель - Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду, л/с <***>) Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград р/с <***> БИК 041806001 ИНН <***> КПП 344501001 ОКТМО 18701000 Код доходов 18811621010016000769 <НОМЕР>

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ - кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере ОП-4 УМВД по г. Волгограду, - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящий приговор может быть обжалован в Центральный районной суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 119 Центрального судебного района г.Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Ю.С. Гарькавенко