Приговор по делу № 1-22/2023 от 29.08.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2023 УИД 74MS0053-01-2023-002625-70 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Челябинск 29 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска Колтаков В.С., при секретаре Болонной А.Д., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Курчатовского района города Челябинска Дегтяревой С.А., ФИО3, ФИО6, подсудимого ФИО7, защитников подсудимого - адвоката Самсединовой А.А., представившейудостоверение <НОМЕР>, действующей по назначению суда по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР>, действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданному на основании соглашения, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА4>обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> похитил путём обмана имущество ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», совершив данное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, <ФИО2> в дневное время <ДАТА11>, находясь по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, действуя из корыстных побуждений, и, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при помощи мобильного телефона осуществил вход на официальный сайт ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где путем упрощенной идентификации заемщика, действуя от своего имени, воспользовавшись своими паспортными данными - паспорт гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на вышеуказанном сайте заполнил заявление-анкету на предоставление потребительского займа. В анкету <ФИО2> внёс заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и о размере дохода, не имея при этом намерений исполнять условия договора в случае его заключения и возвращать микрофинансовой организации денежные средства.

В дальнейшем <ДАТА11> после одобрения ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отправленной <ФИО2> заявки, был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму 10000 рублей. После чего, <ДАТА11> в рамках заключенного договора потребительского займа ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с расчетного счета <НОМЕР>, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> 2-я, дом 38А, строение 26, были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей на расчетный счет <НОМЕР>, открытый на имя <ФИО2> в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>. Полученными путем обмана денежными средствами в сумме 10000 рублей <ФИО2> в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Он же, <ФИО2> похитил путём обмана имущество ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», совершив данное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, <ФИО2> в дневное время <ДАТА11>, находясь по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, действуя из корыстных побуждений, и, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при помощи мобильного телефона осуществил вход на официальный сайт ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где путем упрощенной идентификации заемщика, действуя от своего имени, воспользовавшись своими паспортными данными - паспорт гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на вышеуказанном сайте заполнил заявление-анкету на предоставление потребительского займа. В анкету <ФИО2> внес заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и о размере дохода, не имея при этом намерений исполнять условия договора в случае его заключения и возвращать микрофинансовой организации денежные средства.

В дальнейшем <ДАТА11> после одобрения ООО МКК ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отправленной <ФИО2> заявки, был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму 7000 рублей. После чего, <ДАТА11> в рамках заключенного договора потребительского займа ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с расчетного счета <НОМЕР>, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> 2-я, дом 38А, строение 26, были перечислены денежные средства в сумме 7000 рублей на расчетный счет <НОМЕР>, открытый на имя <ФИО2> в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>. Полученными путем обмана денежными средствами в сумме 7000 рублей <ФИО2> в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Так, <ФИО2> в дневное время <ДАТА13>, находясь по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, действуя из корыстных побуждений, и, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при помощи мобильного телефона осуществил вход на официальный сайт ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где путем упрощенной идентификации заемщика, действуя от своего имени, воспользовавшись своими паспортными данными - паспорт гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на вышеуказанном сайте заполнил заявление-анкету на предоставление потребительского займа. В анкету <ФИО2> внес заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и о размере дохода, не имея при этом намерений исполнять условия договора в случае его заключения и возвращать микрофинансовой организации денежные средства.

В дальнейшем <ДАТА13> после одобрения ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отправленной <ФИО2> заявки, был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА13> на сумму 15000 рублей. После чего, <ДАТА13> в рамках заключенного договора потребительского займа ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с расчетного счета <НОМЕР>, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> 2-я, дом 38А, строение 26, были перечислены денежные средства в сумме 15000 рублей на расчетный счет <НОМЕР>, открытый на имя <ФИО2> в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>. Полученными путем обмана денежными средствами в сумме 15000 рублей <ФИО2> в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 15000 рублей 00 копеек.

Так, <ФИО2> в дневное время <ДАТА13>, находясь по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, действуя из корыстных побуждений, и, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при помощи мобильного телефона осуществил вход на официальный сайт ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где путем упрощенной идентификации заемщика, действуя от своего имени, воспользовавшись своими паспортными данными - паспорт гражданина РФ серии 7510 <НОМЕР>, выдан <ДАТА12> Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Курчатовском районе, на вышеуказанном сайте заполнил заявление-анкету на предоставление потребительского займа. В анкету <ФИО2> внес заведомо ложные и недостоверные сведения о размере дохода, не имея при этом намерений исполнять условия договора в случае его заключения и возвращать микрофинансовой организации денежные средства.

В дальнейшем <ДАТА13> после одобрения ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отправленной <ФИО2> заявки, был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА13> на сумму 23000 рублей. После чего, <ДАТА13> в 11 часов 04 минуты (время Московское) в рамках заключенного договора потребительского займа ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с расчетного счета <НОМЕР>, открытого в АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Кукуевицкого, 19, были перечислены денежные средства в сумме 23000 рублей на расчетный счет <НОМЕР>, открытый на имя <ФИО2> в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>. Полученными путем обмана денежными средствами в сумме 23000 рублей <ФИО2> в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 23000 рублей.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и признаёт себя виновным во всех инкриминируемых деяниях, с квалификацией содеянного согласен.

Также <ФИО2> поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Защитник <ФИО1> поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель <ФИО4> не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и постановления в отношении <ФИО2> приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как установлено, <ФИО2> обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, каждое из которых ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, что в свою очередь даёт основание постановить в отношении <ФИО2> обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступное деяние, совершенное <ФИО2> <ДАТА14> в отношении ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества. Преступное деяние, совершенное <ФИО2> <ДАТА14> в отношении ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества. Преступное деяние, совершенное <ФИО2> <ДАТА15> в отношении ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества. Преступное деяние, совершенное <ФИО2> <ДАТА15> в отношении ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества.

Убедившись в том, что <ФИО2> виновен в совершении указанных преступлений при изложенных выше обстоятельствах, мировой судья с учётом сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступлений, признает его вменяемым, подлежащим уголовному наказанию за каждое преступление. Оснований для освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания <ФИО2> мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения данных преступлений и личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2> за каждое совершенное преступление, мировой судья признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании эффективной помощи на этапе предварительного расследования путём чистосердечного признания, дачи подробных изобличающих себя объяснений и показаний об обстоятельствах совершенных преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2> за совершенные им преступления, мировой судья учитывает, что подсудимый полностью признал себя виновным во всех преступлениях и раскаялся в содеянном, имеет место постоянного жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, перенёс медицинскую операцию.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание <ФИО2>, не установлено.

Таким образом, мировой судья считает, что <ФИО2> за каждое из совершенных им преступлений с учётом конкретных данных о его личности, поведения до совершения преступлений и постпреступного поведения, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, иных конкретных и значимых обстоятельств дела, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ на определённый срок.

По убеждению мирового судьи такое наказание будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного и личности подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения <ФИО2> такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения данного наказания, в судебном заседании не установлено. Подсудимый военнослужащим не является, инвалидом первой группы не признан и является трудоспособным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> окончательное наказание в виде штрафа по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за каждое преступление, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По настоящему уголовному делу <ФИО2> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Оставить <ФИО2> прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА13>, договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА11>, договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА11>, договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА13>, заявки на получение потребительского займа в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заявки на получение потребительского займа в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заявки на получение потребительского займа в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заявления о предоставлении потребительского займа в ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья В.С.<ФИО5>