Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1319/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД 33RS0003-01-2023-001737-94

РЕШЕНИЕ именем Российской ФИО6> 3 октября 2023 года г. Владимир Мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Маркова Е.И., при секретаре Климовой А.В., с участием представителя истцов ФИО7, ФИО8 - ФИО9, представителя ответчика администрации г. Владимира, третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к администрации города Владимира о признанииправа собственности на земельный участок,

установил:

ФИО7, ФИО8 с учетом уточненных требований (л.д. 183-187) обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Владимира о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 1124 кв.м, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, указав в обоснование исковых требований, что добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным земельным участком более 15 лет, в связи с чем просят признать за ними право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, определив долю ФИО7 в данном праве равной 61/100, долю ФИО8 - 31/100. Испрашиваемый земельный участок складывается из принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20/6, а также используемых истцами смежных земельных участков общей площадью 404 кв.м, а именно части земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> и части земельного участка, который не имеет кадастрового номера, находится в границах кадастрового квартала 33:22:032118.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что истцы на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным земельным участком как своим собственным. В прилагаемой к постановлению главы города Владимира о предоставлении в 2006 году истцам бесплатно в общедолевую собственность земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> схеме расположения очерчены границы данного участка, включая территорию спорных земельный участков, что позволяло истцам считать данные участки своей собственностью, в связи с чем истцы не знали и не могли знать об отсутствии у них правовых оснований возникновения права собственности на спорную часть земель. Ранее истцы ФИО7 и ФИО8 обращались в администрацию города Владимира с вопросом перераспределения границ принадлежащего им и испрашиваемых земельных участков, в чем им было отказано. Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец ФИО7 ранее в судебном заседании 28.09.2023 поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Представитель ответчика - администрации города Владимира и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления земельными ресурсами администрации города Владимира по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что для спорных земельных участков не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу требований действующего законодательства право собственности на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, не может быть приобретено по давности владения, а только в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, а именно на основании договора либо акта органа местного самоуправления, который истцами был пройден ранее. Часть одного из спорных земельных участков находится в муниципальной собственности (с кадастровым номером <НОМЕР>), на часть второго спорного земельного участка государственная собственность не разграничена, он не зарегистрирован, в связи с чем, в силу установленной законом презумпции государственной собственности на землю он признается земельным участком, находящимся в государственной собственности, распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления, в частности, ответчиком. В 2022 году истцы обращались в администрацию города Владимира с заявлениями о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 720 кв.м по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20/6 и земельных участков, находящихся в публичной собственности площадью 399 кв.м. (части земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 1270 кв.м по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в чем <ДАТА3> истцам отказано. Данное решение администрации города Владимира обжаловалось истцами в судебном порядке, определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.11.2022 по делу № 2а-1982/2022 производство по административному заявлению прекращено в связи с отказом истцов от административного иска, определением того же суда от 18.04.2023 по делу № 2-643/2023 производство по исковому заявлению истцов прекращено в связи с наличием принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.11.2022 по делу № 2а-1982/2022. Полагает, что со стороны истцов имеет место самовольное занятие земельных участков, находящихся в публичной собственности, о чем истцам было достоверно известно ранее, поскольку последними ранее предпринимались меры к узакониванию площади самовольно занятых публичных участков. Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств от него не последовало. На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено протокольное определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами суду в силу ст. 56 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу статьи 214 (пункт 2) ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В соответствии с п. 2 ст. 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами. Из п. 1 ст. 16 ЗК РФ следует, что земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, з/у 20/6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки. Доля в праве собственности на земельный участок истца ФИО7 составляет 424/720, доля в праве собственности на земельный участок истца ФИО8 - 296/720.

Смежными с земельным участком истцов являются два земельных участка: - земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 1270+/-12 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: содержание улицы местного значения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. б/н, принадлежащего на праве собственности МО г. Владимир; - земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы на местности не установлены, он не имеет кадастрового номера, находится в границах кадастрового квартала 33:22:032118, государственная собственность на него не разграничена. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, которые сторонами не оспариваются. (л.д. 18-21, 28-29, 30, 51-54, 96-99, 191-193, 198-199) Также установлено, что истцы пользуются земельными участками общей площадью 404 кв. м, расположенными рядом с их участком, а именно: частью с земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 110 кв. м, и земельным участком, который не имеет кадастрового номера, находится в границах кадастрового квартала 33:22:032118, площадью 290 кв. м, что следует из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста <ФИО1> и заключения кадастрового инженера от <ДАТА7> <НОМЕР>. Согласно заключению кадастрового инженера, фактические границы данных земельных участков закреплены на местности с использованием линейных объектов (ограждение из металлического забора). На участке площадью 1124 кв. м истцами возведен жилой дом, имеются другие постройки. (л.д. 100-111) Истцы пользуются указанными земельными участками на протяжении более 15 лет, что следует из объяснений истца ФИО7, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, и не оспаривается сторонами. При этом свидетель <ФИО2> указала, что ранее она, как предыдущий сособственник земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, пыталась зарегистрировать право на земельный участок, огороженный забором, обращалась с данным вопросом в администрацию.

В подтверждение того, что истцам, по их мнению, фактически органами местного самоуправления выделялись данные участки в пользование, стороной истца суду представлено постановление главы города Владимира от <ДАТА8> <НОМЕР> «О предоставлении <ФИО5>, <ФИО2>, ФИО7 в собственность земельного участка по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. <АДРЕС>, д. 20/6» с приложением к нему в виде схемы предоставляемого участка с отражением, в том числе площади, адреса и иных сведений об участке. (л.д. 24-25) Между тем из указанного муниципального правового акта не следует, что истцам переданы в пользование и (или) собственность перечисленные спорные земельные участки. Напротив, согласно постановлению и приложению к нему <ФИО5>, <ФИО2> и ФИО7 бесплатно предоставлен в общедолевую собственность земельный участок площадью 720 кв. м по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. <АДРЕС>, д. 20/6, установлены и обозначены на схеме (приложение к постановлению) его границы, определены доли в праве собственности на него каждого из указанных лиц. Само по себе отражение смежных с данным участком - части земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> и земельного участка, находящегося в границах кадастрового квартала 33:22:032118, государственная собственность на который не разграничена, - на указанной схеме не свидетельствует о фактическом предоставлении их в пользование и (или) собственность истцам и не является доказательством возникновения у истцов законного права на данную землю, в том числе оформления права собственности на земельные участки. В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, в том числе в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Следовательно, земельные участки, о которых заявлен иск, входят в состав муниципальной и государственной собственности, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что спорные земельные участки являются публичной собственностью и администрация муниципального образования - города Владимира на законных основаниях может распоряжаться указанными земельными участками. Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо, чтобы лицо владело недвижимым имуществом как своим собственным, несло бремя его содержания в течение пятнадцати лет, и добросовестно полагало, что имеет право на владение участком как своим собственным, при этом прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен этому лицу. Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями. (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 № 186-О) В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ). В соответствии со ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: 1) решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.02.2021 № 186-О, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичноеобразование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 КоАП РФ). Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации. Исходя из приведенных положений закона мировой судья приходит к выводу о том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, поскольку такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью, при этом факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными земельными участками более 15 лет не может являться достаточным основанием для признания права собственности истцов согласно статье 234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт владения земельными участками не порождает право собственности на них. Между тем, в администрацию города Владимира с заявлением о предоставлении истцам в собственность бесплатно, постоянное (бессрочное) пользование спорных земельных участков, находящихся в публичной собственности на территории г. Владимира, ФИО7 и ФИО8 не обращались, что сторонами не спаривалось.

В утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1119 кв.м, образованного путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, принадлежащего истцам, а также муниципальных и государственных земель площадью 399 кв.м, администрацией города Владимира <ДАТА3> истцам было отказано. (л.д. 196-197) Правоустанавливающие документы на спорные земельные участки у истца отсутствуют, в собственность истцами они не оформлялись и не выделялись истцам в установленном законом порядке в целях формирования земельно-правовых отношений, что также не оспаривается сторонами. Бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорные земельные участки в порядке ст. 234 ГК РФ, суду не представлено, несмотря на то, что эта обязанность в силу ст. 56 ГК РФ возложена на сторону истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные земельные участки находятся у истцов в пользовании и истцы ими пользовались недобросовестно, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, не могли не знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на них. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, истцам было известно о наличии у спорного имущества собственника, и, хотя истцы и осуществляли владение спорными земельными участками, но не как своими собственными, при этом, самовольно занятые земельные участки в силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ возвращаются по их принадлежности. Кроме того, сам факт пользования спорными земельными участками не служит основанием для признания за истцами права собственности на них, минуя механизм, предусмотренный законодателем для их предоставления, документов, подтверждающих предоставление истцам испрашиваемых земельных участков, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств предоставления истцам в установленном законом порядке спорных земельных участков. Таким образом, правила о приобретении права собственности в силу приобретательной давности не распространяются на земельные участки из состава муниципальной или государственной собственности. Как установлено судом, спорные земельные участки тому или иному лицу, включая сторону истцов, ответчиком не выделялись и не предоставлялись, бесхозяйными не являются, относятся к землям муниципальной собственности и землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, положения о приобретательной давности в рамках рассмотрения настоящего спора применению не подлежат.

В данной связи доводы представителя истцов о неприменении положения закона относительно приобретательной давности в рамках рассмотрения настоящего спора в отношении испрашиваемых земельных участков, не могут быть приняты судом. Кроме того, доводы стороны истцов о том, что спорными земельными участками они открыто и непрерывно пользуются более 15 лет, и поэтому за ними должно быть признано право собственности на эти участки в порядке приобретательной давности, являются несостоятельными и судом отклоняются. При данных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что спорные земельные участки имеют собственника, при этом право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, приобретается в порядке, предусмотренном земельном законодательством, что исключает возможность применения положений ст. 234 ГК РФ и на них не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. Учитывая изложенное, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО7 (паспорт РФ <НОМЕР>), ФИО8 (паспорт РФ <НОМЕР>) к администрации города Владимира (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

<АДРЕС> Мировой судья Е.И.Маркова