77MS0415-01-2024-008046-64

Дело № 1-1/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы Игнатьев К.М., при секретаре Моисеевой В.П., с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, представителя частного обвинителя – адвоката Богдановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 01.07.2024 года, подсудимого ФИО3-М.-С., его защитника – адвоката Шкляева С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 18.03.2025 г., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении:

ФИО3,

судимого: приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30.05.2024 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. Сведений об оплате штрафа не имеется. Судимость не снята и не погашена;

ФИО2,

- приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судимость не снята и не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО2, 05 февраля 2024 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь у лифта в подъезде №3 дома №11 по адресу <...> в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя совместно и умышленно, нанесли потерпевшему ФИО1 многочисленные удары в область лица и тела, а именно ФИО3 нанес не менее 7 ударов руками в область лица и груди потерпевшего ФИО1, в свою очередь ФИО2 также нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове, лицу, в область спины и таза потерпевшего ФИО1 Далее переместившись к почтовым ящикам, расположенных в данном подъезде, подсудимые ФИО3 и ФИО2 продолжили совместно наносить потерпевшему ФИО1 удары, а именно нанесли не менее 12 ударов в область лица, головы и спины. После этого подсудимые ФИО3 и ФИО2 вывели потерпевшего ФИО1 на улицу и находясь возле подъезда, совместно нанесли потерпевшему ФИО1 еще не менее одного удара коленном и не менее 3 ударов локтем в область головы, а также не менее одного удара ногой в области лица. После этого потерпевший ФИО1 упал между припаркованными у подъезда машинами, а подсудимые ФИО3 и ФИО2 продолжили наносить ему удары ногами по различным частям тела. Своими умышленными противоправными действиями, ФИО3 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО1 физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, множественные гематомы завитка ушной раковины с передней и задней стороны, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал, раскаялся в содеянном. Обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинения, не оспаривал. Пояснил, что наносил удары потерпевшему ФИО1 по различным частям тела руками и ногами, однако в меньшем количестве, чем указано в обвинении.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, раскаялся в содеянном. Обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинения, не оспаривал, за исключением количества ударов, нанесенных потерпевшему с его стороны, поскольку их было меньше.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего ФИО1 допрошенного в ходе судебного заседания который пояснил, что 5 февраля примерно в 20 час. 00 мин. он возвращался с работы домой по адресу своей. При входе в подъезд у около лифтов он увидел двух мужчин. Один был на вид 23-25 лет, худой, ростом примерно 180 см, с бородой. Второй мужчина на вид 30-35 лет, плотного телосложения, ростом под два метра, с длинной бородой.

Первый мужчина молча ударил его рукой, в которой была зажигалка или что-то похожее в лицо и удар пришелся в область носа. От удара нос хрустнул и сразу пошла кровь. Второй схватил его сбоку и стал удерживать, а первый продолжал наносить удары. Пока второй его удерживал, первый нанес ему около 5-7 ударов в область лица, груди. После этого второй мужчина начал тоже наносить ему удары руками в лицо, шею, и грудь, а также ногами в область спины и таза. В общей сложности он нанес ему около 8-10 ударов. В процессе избиения, они переместились до почтовых ящиков, где нападавшие продолжили наносить ему удары в область лица, головы, спины, нанеся при этом ещё в общей сложности примерно 12-14 ударов. Далее нападавшие вытащили его на улицу, где продолжили его избивать. Сначала второй мужчина держал его, а первый ударил коленом, а потом локтем в голову, нанеся при этом в общей сложности 2-3 удара. После этого, второй ударил его ногой в лицо, затем первый с разбега ударил его ногой в спину. Он пытался сопротивляться, но они оба держали его и продолжали избивать. Затем второй снова ударил его ногой в лицо, и они оба продолжили наносить ему удары руками по голове. В процессе избиения они оказались рядом с припаркованными вдоль проезжей части автомобилями. От ударов он упал между машинами, а нападавшие продолжили наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Потом второй поднял его и отшвырнул в сторону, после чего нападавшие стали убегать. Поднявшись, он стал кричать «Помогите!» и побежал за ними. Навстречу ему шли двое полицейских, которые потом задержали нападавших и отвезли в отдел полиции Косино-Ухтомский г. Москвы. Во время избиения ему порвали куртка и рюкзак. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения: перелом носа, гематома левой ушной раковины, отогематома слева, сотрясение головного мозга. Были получены ушибы всего тела. На обеих руках образовались ссадины, во время падения. Ночью с 5 на 6 февраля 2024 года он обратился в травмпункт, а потом поехал в ГКБ Nº 1 им. Пирогова, где где было сделано МРТ, и он был осмотрен врачом отолоренголом. По результату обследования ему было рекомендовано обратится в поликлинику по месту жительства для прохождения лечения. В районной поликлинике он был осмотрен врачами травмотологом и отолоринголом, после чего был выдан листок нетрудоспособности.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО1 в ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы от 05.02.2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему двоих граждан подвергших его избиению 05.02.2024 года в районе <...> примерно в 20 час. 00 мин. (л.д. 45-46);

- заключением эксперта № 2434201104 от 06.03.2024 года, согласно выводов которого, у потерпевшего ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая и лицевая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, множественные гематомы завитка ушной раковины с передней и задней стороны, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 93-101);

- медицинским заключением по факту обращения за медицинской помощью от 06.02.2024 года, в котором отражен множественные ушибы и перелом костей носа (л.д.14-24);

- видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» на которой запечатлено, как ФИО3 и ФИО2 наносят потерпевшему ФИО1 удары по различным частям тела руками и ногами (л.д. 124).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку, по мнению суда, они получены без какого-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства и, в их совокупности, являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре.

Суд признает установленным тот факт, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 нанесли потерпевшему ФИО1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе голове и туловищу, от которых потерпевший ФИО1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в том числе в виде перелома костей носа со смещением отломков, что в соответствии с заключением эксперта квалифицируется, как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Иные имеющиеся в деле доказательства, относимыми к предмету доказывания по вышеуказанному преступлению не являются.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает указанные показания достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, в целом взаимосогласуются между собой и с письменными материалами дела. Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам его избиения подсудимыми, а равно считать, что имеет место с его стороны оговор подсудимых, у суда не имеется, поскольку ранее потерпевший с подсудимыми ФИО3-М.С. и ФИО2 не знаком, в каких-либо зависимых отношениях не состоит, неприязненных чувств не испытывает.

К показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2 в части несогласия с количеством нанесенных потерпевшему ФИО1 ударов как изложено в обвинении, суд относится критически, поскольку в данном случае подсудимые, с учетом прошедшего времени с момента рассматриваемых событий, также затруднились сообщить точное количество нанесенных ими ударов потерпевшему ФИО1 Кроме того, согласно видеозаписи со стороны ФИО3 и ФИО2 потерпевшему были нанесены многочисленные удары по различным частям тела руками и ногами.

Оснований сомневаться в том, что именно совместные действия ФИО3 и ФИО2 по выполнению объективной стороны данного преступления, связанной с умышленным нанесением ударов, их количеством, в том числе голове и лицу потерпевшего, повлекли причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) у суда, не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в заключении эксперта, были причинены в названный период времени, поскольку, установленный экспертом характер образования причиненных повреждений, согласуется с установленными судом обстоятельствами и не противоречит, исследованным письменным доказательствам.

Кроме того, суд находит данное заключение полным, оформленным надлежащим образом, научно обоснованным, основанным на медицинских документах, его выводы представляются суду ясными и полными. Указанное медицинское заключение полностью соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает медицинское заключение как надлежащее доказательство.

Эксперты, проводившие вышеуказанную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не добыто.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, в части не противоречащей предъявленному обвинению, суд принимает их как надлежащие доказательства по делу, поскольку в показаниях подсудимых содержатся сведения имеющие значение для дела, в том числе об обстоятельствах произошедшего конфликта, факта получения потерпевшим ФИО1 повреждений.

Судом установлено, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, множественные гематомы завитка ушной раковины с передней и задней стороны причинившие легкий вред здоровью ФИО1 образовались именно от действий ФИО3 и ФИО2, и являются их следствием. Нанесение ударов, как ФИО3-М.С., так ФИО2 по голове и лицу потерпевшего ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО2 наносили удары, осознавая возможность возникновения общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, желая, таким образом, именно такого результата.

Доводы ФИО3 и ФИО2 о противоправном поведении потерпевшего перед возникновением конфликта и мотивах нанесения ударов не исключают их вину в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 установленной и квалифицирует действия каждого их подсудимых по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку они совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

О наличии умысла на причинение потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, свидетельствуют данные о характере и последовательности действий ФИО3 и ФИО2 которые нанесли потерпевшему удары руками и ногами в жизненно важные органы, в область головы, а также количество ударов. Как было установлено в судебном заседании мотивом совершенного преступления, послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшего конфликта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимых, не усматривается.

Сомнений в психическом состоянии подсудимых ФИО3 и ФИО2 у суда нет, на учетах в психоневрологическом диспансере они не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО3-М.С. и ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых

ФИО3, вину признал, раскаялся, холост, малолетних детей не имеет, на учете в НД и ПНД не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, со слов трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3-М.С. суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО2 вину признал, раскаялся, холост, малолетних детей не имеет, на учете в НД и ПНД не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства у ФИО2, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить:

ФИО3-М.С. наказание в виде штрафа, при этом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 97 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимым ФИО3-М.С. настоящее преступление совершенно до постановления приговора Перовского районного суда г. Москвы от 30.05.2024 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что ФИО3 до судебного разбирательства с 11.03.2025 года по 07.04.2025 года содержался под стражей, принимая во внимание срок содержания под стражей, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

С учетом наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка. Данное наказание является необходимым и достаточным для цели исправления подсудимого, что в достаточной мере соответствуют принципам назначения наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО2 имущественного ущерба, выразившегося в расходах на лекарства, порванной куртки и рюкзака размере 19 810 руб., компенсации морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях в размере 300000 руб., судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 75000 руб.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 гражданский иск признали частично, просили снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследуя обоснованность требования о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО2 имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что потерпевший ФИО1 безусловно, претерпел нравственные и физические страдания в результате действий ФИО3 и ФИО2 и считает, что полученные повреждения существенно отразились на его нравственном состоянии, поскольку он испытал физическую боль.

Принимая во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего, степень вины подсудимых, характер, объем и тяжесть наступивших для потерпевшего ФИО1 последствий, исходя из материалов уголовного дела, материальное и семейное положение потерпевшего ФИО1, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, однако указанный размер компенсации в 300000 руб., по мнению суда, завышен и несоразмерен перенесенным физическим и нравственным страданиям, и с учетом, требований разумности размера компенсации морального вреда, справедливости, принимая во внимание небольшую степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным взыскать с подсудимых в качестве компенсации морального вреда потерпевшего 200000 руб., а в остальной части этих требований - отказать.

Исковые требования о взыскании с подсудимых имущественного ущерба в размере 19 810 руб. в счет компенсации расходов на лекарства, стоимости порванной куртки и рюкзака, суд полагает возможным удовлетворить, поскольку требования в этой части документально подтверждены представленными чеками.

Расходы по оплате потерпевшим ФИО1 услуг своего представителя - адвоката Богдановой Т.В. в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в размере 75000 рублей суд взыскивает из средств федерального бюджета, так как оплата потерпевшим ФИО4 услуг представителя - адвоката Богдановой Т.В., подтверждается материалами дела и копиями квитанций об оплате.

Сумма расходов на представителя в указанном размере определена исходя из проделанной представителем работы, сложности и продолжительности расследования дела в период проверки заявления в ОМВД и рассмотрения дела судом. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому ФИО3-М.С., избранную судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в виде заключения под стражу в связи с объявлением последнего в федеральный розыск – отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, в виде заключения под стражу, избранную судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела – отменить.

ФИО2 оставить под стражей, поскольку ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках расследования в отношении него другого уголовного дела, и которая не отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 30.05.2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Возложить на орган местного самоуправления обязанность определить место отбытия наказания ФИО2 по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО1 19810 (девятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек, компенсацию причиненного преступлением морального вреда - 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО1, расходы в размере 75000 рублей, понесенные им на оплату вознаграждения представителю-адвокату Богдановой Т.В. за оказанную юридическую помощь.

В удовлетворении в остальной части исковых требований - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья К.М. Игнатьев