77MS0474-01-2023-006185-79
Уголовное дело № 1-33/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года город Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 471 поселения Щербинка города Москвы Прокопенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Пановой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Мартошенко С.А.,
защитника – адвоката Таныгина А.Л., представившего удостоверение № ***и ордер № *** от 18 октября 2023 года,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ***,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Так, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение ч. 1 п. 11 ст. 2, ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22, и п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления) от 18.07.2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, осознавая, что совершает фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, примерно в 16 часов 30 минут 01.07.2023, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно гражданина *** – М***, находясь в помещении МФЦ поселения Щербинка г. Москвы, расположенном по адресу: ***, действуя умышленно, заполнила уведомление о прибытии иностранного гражданина, являющегося гражданином ***– М***, заверив своей подписью, с указанием места регистрации по адресу: ***, где ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает, при этом достоверно зная, что иностранный гражданин по данному адресу в Российской Федерации пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение ФИО1 иностранному гражданину не предоставляла и предоставлять не собиралась. Сотрудник ОВМ МО МВД России «Щербинский» г. Москвы зарегистрировал в установленном законом порядке по месту пребывания иностранного гражданина по вышеуказанному адресу. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, ФИО1 нарушила требования вышеуказанного закона, в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности отделение по вопросам миграции МО МВД России «Щербинский» г. Москвы, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением гражданином **** – М***, правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме; при ознакомлении с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении в отношении нее уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Защитник Таныгин А.Л. поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель Мартошенко С.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, при этом преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 было разъяснено предусмотренное ст. 226.4 УПК РФ право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, она (ФИО1) данным правом воспользовалась, о чем в материалах уголовного дела имеется его ходатайство.
Данные обстоятельства она подтвердила в судебном заседании, указав, что такое ходатайство было заявлено ею добровольно, без оказания какого-либо воздействия. Кроме того, судом проверены предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а так же отсутствие оснований полагать самооговор подсудимой; доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, судом исследованы и оценены, обосновывают предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, поскольку ФИО1, как принимающая сторона, поставила иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении без намерения предоставить иностранной гражданке это помещение для пребывания (проживания), то есть для временного фактического нахождения иностранной гражданки в данном жилом помещении.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования мировой судья не усматривает. Так, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Признание ФИО1 вины при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений. Исходя из того, что действия ФИО1 носили корыстный характер, мировой судья приходит к выводу, что признание подсудимой своей вины было направлено не на способствование раскрытию преступления, а на избежание уголовной ответственности за содеянное, является избранной подсудимой позицией по уголовному делу. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1, в том числе дав согласие на осмотр ее жилища по указанному адресу, оказала правоохранительным органам значимое для раскрытия преступления содействие, сообщила существенную для уголовного дела информацию. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
При изучении данных, характеризующих личность подсудимой, установлено, что ФИО1 ***, ***, ***, ***, ***.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие ***.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимой в содеянном, признание вины, ***, то обстоятельство, что она впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 надлежит назначить в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, общественной опасности совершенного деяния и имущественного положения подсудимой ФИО1
При этом, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, ее материальное положение, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень опасности преступления, и считает возможным применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не усматривает.
Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, ИНН <***>, КПП 770701001, ОКТМО 45 382 000, л/с <***>, р/сч <***>, КБК 188 116 03132010000 140, УИН 1887723082420103789, Наименование платежа: уголовный штраф.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Вещественное доказательство: бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на имя гражданина *** – М***, ***года рождения, поставленного на миграционный учет 01.07.2023 года, принимающей стороной в котором является ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щербинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 471 поселения Щербинка города Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.А. Прокопенко