Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2023

33MS0070-01-2022-004676-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 21 декабря 2023 года г. Судогда

Мировой судья судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области Латышев В.А., при секретаре Горюновой А.В., с участием государственных обвинителей Махровой Т.М., Арапова И.С., Королевой А.А., Андрияновой А.А., Шальнова Н.Н., Рыловой А.В.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника - адвоката Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

<ФИО1> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 27 февраля 2022 года около 15 часов 00 минут <ФИО1> находился на кухне по адресу: <АДРЕС>, где также находился <ФИО3> В указанное время и в указанном месте у <ФИО1> возник преступный умысел на причинение вреда здоровью <ФИО3>, к которому он испытывал личную неприязнь.

Реализуя свой преступный умысел <ФИО1>, в указанное время, находясь в указанной квартире, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, по мотиву личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью, подошел к <ФИО3>, и нанес последнему кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы, а именно один удар в левый глаз, по одному удару в левое ухо и затылок, потом нанес в область груди кулаком правой руки не менее двух ударов. После этого <ФИО1> нанес не менее двух ударов коленом правой ноги в область тела <ФИО4> а затем придавил последнего коленом в углу. В результате чего <ФИО3> были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, закрытые переломы 6-8 ребер слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести, как вызывающие временное нарушение функции органов и систем, продолжительностью свыше трех недель и образовались в результате тупой травмы.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина <ФИО1> в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний подсудимого <ФИО1>, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. У него была сожительница <ФИО5>, с которой он не проживает с октября 2022 года. Хочет пояснить, что 27.02.2022 года около 15 часов 00 минут он вместе с <ФИО6> приехал домой к ее бывшему мужу <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. Они зашли к нему домой и находились на кухне, он стоял молча, а <ФИО7> стала требовать от бывшего супруга, что бы он отдал ей документы на дом. В какой-то момент <ФИО7> ушла в комнату к дочери <ФИО8>, а он остался с <ФИО9> вдвоем. Между ними произошел словесный конфликт в ходе которого он разозлился на него и нанес <ФИО10> кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы, а именно один удар в левый глаз, по одному удару в левое ухо и затылок, потом нанес в область груди кулаком правой руки не менее двух ударов. После этого он нанес несколько ударов коленом правой ноги в область тела <ФИО4>, точное количество ударов он не помнит, но не менее двух, он придавил его коленом в углу. Во время нанесения ударов он ничего не говорил, слов угрозы убийством в его адрес не произносил. Затем вышла из комнаты <ФИО7> и они вместе с ней уехали. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что от нанесенных им ударов <ФИО3> диагностировали ушибленную рану лица, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, закрытые переломы 6-8 ребер слева. О том, что он находился в федеральном розыске он не знал, а узнал лишь 07.11.2022 года, когда его в г. Москва задержали сотрудники полиции. Свою вину в причинении телесных повреждений <ФИО3> он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 101-103). Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина <ФИО1> в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший <ФИО3> в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что со своей супругой <ФИО6> он не проживает совместно с декабря 2021 года. 15.02.2022 года его супруга позвонила ему и попросила отдать ей документы на их общий дом. Он ей пояснил, что документы находятся в банковской ячейке и как только она назначит время, он отдаст ей документы. 27.02.2022 года около 15 часов 00 минут его супруга приехала к нему домой со своим сожителем <ФИО1>. Они находились на кухне, <ФИО11> стоял молча, а <ФИО7> стала требовать от него, что бы он отдал ей документы на дом, на что он снова пояснил ей что они находятся в банковской ячейке. В какой-то момент <ФИО7> ушла в комнату к их общей дочери <ФИО8>, а он остался <ФИО12> вдвоем. Между ними произошел словесный конфликт в ходе которого <ФИО13> разозлился и нанес ему кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы, а именно один удар в левый глаз, по одному удару в левое ухо и затылок, потом нанес в область груди кулаком правой руки не менее двух ударов. Затем <ФИО13> нанес несколько ударов коленом правой ноги в область тела, точное количество ударов он не помнит, он придавил его коленом в углу. От его ударов он испытал сильную физическую боль. При этом <ФИО13> ничего не говорил, но был очень зол и агрессивен. После этого он упал и потерял сознание. Очнулся он от сильной боли в груди, <ФИО7> и <ФИО13> в доме не было, а рядом с ним находилась его дочь Диана. Он не стал сразу обращаться в какое-либо медицинское учреждение, так как предпочел лечится дома самостоятельно, но так как он чувствовал себя плохо, то 05.03.2022 года он обратился в частную клинику ООО КИД «Медика», где его осматривал врач, который поставил ему заключение, а именно диагностировал перелом 6-7 ребра слева со смещением (л.д. 66-67).

Согласно показаний свидетеля <ФИО6> данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть муж <ФИО14> проживает по адресу: <...> с которым в настоящее время она проживает. Ранее она сожительствовала <ФИО12><ФИО>. 27.02.2022 года около 15 часов 00 минут она вместе со своим сожителем приехали из г. Владимира в <АДРЕС>, для того чтобы забрать документы на их с мужем квартиру, а так же для того чтобы взять свои вещи. Сначала все было хорошо, она разговаривала с <ФИО10> на кухне, а <ФИО13> стоял рядом и молчал. В какой-то момент она ушла в комнату к своей дочери <ФИО8>, чтобы побеседовать с ней так как они давно не виделись. В ходе ее беседы с дочерью она услышала шум из кухни где находились ее муж и сожитель. Она поняла, что у них произошла конфликтная ситуация из - за ревности. Она вышла из комнаты и увидела, что ее муж Денис лежит на полу и она поняла, что <ФИО13> его ударил. После этого <ФИО13> вышел на улицу. Их дочь Диана из своей комнаты не выходила. А она вместе с <ФИО13> уехали в г. Владимир (л.д. 68-70). Кроме этого вина <ФИО1> в совершении данного преступления подтверждается:

- заключением эксперта № 145 от 13 мая 2022 года согласно выводов которого: при обследовании в ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» у <ФИО3> были выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лица, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, закрытые переломы 6-8 ребер слева. Данные телесные повреждения при своем обычном течении вызывают временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку они причинили вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «п. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года) и образовались в результате тупой травмы (л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2022 года согласно которого, с участием <ФИО3> осмотрена <АДРЕС>; в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, <ФИО3> указал место, где ему 27 февраля 2022 года причинил телесные повреждения <ФИО1> (л.д. 41-42);

- заявлением о преступлении <ФИО3> от 2 марта 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени <ФИО13>, который 27 февраля 2022 года причинил ему телесные повреждения (л.д. 40);

- сообщением КУСП № 1578 от 1 марта 2022 года из содержания которого следует, что 27 февраля 2022 года избили <ФИО3> проживающего по адресу: <АДРЕС> (л.д. 37);

- объяснениями <ФИО1> от 21 марта 2022 года (л.д. 45 - 47).

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину <ФИО1> в совершении вышеуказанного преступного деяния. Достоверность последовательных и согласующихся между собой показаний как самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, полученных в установленном законом прядке, и основанных на других письменных доказательствах по делу, позволяют суду прийти к выводу о допустимости данных доказательств, уличающих <ФИО1> в совершенном преступлении. Решая вопрос о направленности умысла <ФИО1>, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер телесных повреждений и другие обстоятельства дела.

Как установлено из показаний самого подсудимого <ФИО1>, потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО6> причинение <ФИО1> вреда здоровью <ФИО3> было вызвано возникшей неприязнью к последнему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом совершенного <ФИО1> преступления явилась неприязнь, возникшая к <ФИО3>

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Согласно заключения комиссии экспертов № 1659а от 6 декабря 2022 года, у <ФИО1> обнаруживается легкая умственная отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушенным поведением. Об этом свидетельствует данные анамнеза об отставании с детства в психическом развитии, неспособность к обучению по программе массовой школы, эмоционально-волевая неустойчивость с рано проявившимися нарушениями поведения, в том числе аутоагрессивные действия, неоднократное совершение общественно - опасных деяний, злоупотребление алкогольными напитками. Указанный диагноз подтверждается также данными динамического психиатрического наблюдения и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного низкий интеллект с легкой недостаточностью абстрактно-логического мышления, склонностью к конкретизации, бедностью понятийного аппарата, легковесностью суждений, эмоциональной поверхностью. Выявленные у <ФИО1> особенности психики выражены, однако не на столько, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деяния у него не было какого - либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Убедительных данных за наличие синдрома алкогольной зависимости у подэкспертного нет (л.д. 84 - 86). В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности <ФИО1> у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым. При назначении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что <ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 110 - 112), привлекался к административной ответственности (л.д. 114), имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д. 118, 119), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 116).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание <ФИО1> обстоятельствами суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в объяснениях <ФИО1> от 21 марта 2022 года, допросе <ФИО1> в качестве подозреваемого 8 ноября 2022 года (л.д. 45 - 47, 101 - 103).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание <ФИО1> обстоятельствами суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание <ФИО1> иных обстоятельств - не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, - не имеется. При определении виновному размера наказания, в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению <ФИО1>

Сведений о наличии ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для отбывания данного вида наказания суду не представлено. Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применения при назначении виновному наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Согласно справки к обвинительному акту вещественных доказательств, процессуальных издержек не имеется; гражданский иск не заявлен.

Защиту <ФИО1> в суде осуществляла адвокат <ФИО16>, которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Установить для осужденного <ФИО1> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22-00 до 06-00 часов), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования Дубровического сельского поселения. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания <ФИО1> время его задержания и содержания под стражей с 24 октября 2023 года по 21 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении <ФИО1>, - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судогодский районный суд Владимирской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья В.А. Латышев